АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года

Дело №

А13-17183/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.11.2021), от публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» - ФИО3 (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А13-17183/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 314352827400040 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), об обязании произвести работы по демонтажу газопровода с опор паропровода с кадастровым номером 35:21:0104004:96,  расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:1, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2021 и постановление от 05.10.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что подтвердил надлежащими документами принадлежность ему на праве собственности опор, на которых размещен газопровод ответчика, считает необоснованными и преждевременными выводы судов о прекращении права собственности Предпринимателя на паропровод.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке от 12.10.2020 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 18.02.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на сооружение паропровод с кадастровым номером 35:21:0104004:96 протяженностью 4899 метров, инвентарный номер 5745. В особых отметках приведены сведения о наименовании сооружения «паропровод ОАО «Стройэнерго»: паропровод ТЭЦ-ЦРЭО, паропровод котельной, паропровод на мазутное хозяйство, паропровод к лесоцеху ДОКа, паропровод арматурного цеха, паропровод цеха № 5, паропровод АБЗ-2» (далее - Паропровод).

Указанный Паропровод был расположен на эстакаде, находящейся на железобетонных опорах в количестве 754 шт.

Часть опор в количестве 50 штук расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0104008:1, часть которого предоставлена в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.11.2020 во временное владение и пользование Предпринимателю на срок до 30.09.2021.

Предприниматель, ссылаясь на то, что железобетонные опоры представляют собой элементы принадлежащего ему Паропровода, указывая на то, что этих опорах ответчиком размещен газопровод в отсутствие на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что Предприниматель не подтвердил, что он является собственником непосредственно опор, на которых размещен газопровод ответчика.

При этом суды учли, что ранее при рассмотрении дела № А13-16749/2004-09 с участием первоначального правообладателя Паропровода                             (ОАО «Стройэнерго»), в рамках которого Заводом оспаривалось внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в отношении сведений о Паропроводе, со ссылкой на необоснованное включение в результате таких изменений в состав Паропровода опор, на которых размещены линейные объекты Завода, было установлено, что опоры в количестве 754 шт. не являются составляющей частью Паропровода, а указаны в документации в качестве описания способа его прокладки.

Суды также приняли во внимание, что железобетонные опоры являются частью эстакады, которая в свою очередь исторически использовалась для размещения нескольких линейных объектов (трубопроводов) различного назначения.

При таком положении, признав не доказанным принадлежность Предпринимателю того имущества, на котором размещены линейные объекты Завода, равно как и факта создания ему препятствий в использовании Паропровода в результате действий ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Сделанные судами в рамках настоящего дела выводы относительно прекращения права собственности Предпринимателя на Паропровод со ссылкой на демонтаж его части выходят за рамки предмета заявленных требований, поэтому являются преждевременными. Однако данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Учитывая изложенное предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 18.06.2021 и постановления от 05.10.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А13-17183/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева