562/2021-38(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4250/2020

г. Киров

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «ФИО2 65 Плюс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу №  А82-4250/2020, принятое  

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости «ФИО2 65 Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313760429500020)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился  с иском к товариществу собственников недвижимости «ФИО2 65 Плюс» (далее –  Товарищество, ТСН «ФИО2 65 Плюс», заявитель жалобы), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП  ФИО3) о взыскании 467 688, 26 руб., в том числе, 447 056, 85 руб.  неосновательного обогащения, 20 631, 41 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.04.2019 по 27.11.2019.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 исковые  требования удовлетворены частично. Взыскано с Товарищества в пользу Банка 437  753, 22 руб., в том числе, 435 349, 85 руб. неосновательного обогащения, 2 403, 37  

руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.10.2019 по 27.11.2019, а также 11 563 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

ТСН «ФИО2 65 Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял  во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом  фактические обстоятельства по делу № А14-10602/2018. ИП ФИО3,  являющийся соответчиком по настоящему делу, был привлечен к участию в деле   № А14-10602/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. Следовательно, Предприниматель знал о  том, что к нему по вине Банка ВТБ незаконно поступили денежные средства  граждан, входящих в ТСН «ФИО2 65 Плюс», за счет которых формируется фонд  капитального ремонта. Апеллянт указывает, что надлежащим ответчиком по  настоящему делу является именно лицо, в пользу которого Банк незаконно обратил  взыскание на денежные средства истца, находящиеся на специальном счете для  формирования фонда капитального ремонта, то есть ИП ФИО3  

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия  Товарищества носили недобросовестный характер и были направлены  исключительно на уклонение от исполнения судебного решения. Для чего  Товарищество передало функции по управлению домом Управляющей  организации ООО «Суздальская слобода», тем самым перенаправив денежные  средства, поступающие от собственников имущества, на расчетный счет  Управляющей организации, минуя расчетный счет Товарищества, и лишив  Предпринимателя возможности взыскать денежные средства, причитающиеся ему  по судебному решению. Предприниматель получил исполнение по судебному  решению на законных основаниях – на основании судебного решения, вступившего  в законную силу, и выданного исполнительного листа. Предприниматель во  исполнение судебного решения получил денежные средства, принадлежащие  Товариществу, и в сумме, не превышающей обязательства Товарищества перед  Предпринимателем. Исполнение добросовестному кредитору, которым является  Предприниматель, не может быть признано ненадлежащим, так как кредитор  (Предприниматель) не знал и не мог знать о том, что этим исполнением каким-либо  образом нарушаются права и законные интересы должника (Товарищества).  Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором  правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.  Учитывая, что денежные средства на специальном счете Товарищества  восстановлены Банком за счет собственных средств, Банк фактически исполнил  обязательство Товарищества перед Предпринимателем в сумме 435 349 руб. 85  коп. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного  суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу № А82-18369/2016. Тем самым  Товарищество является лицом, которое неосновательно сберегло свои денежные  средства за счет другого лица (Банка). Предприниматель отмечает, что судебный  акт, на который ссылается апеллянт, не отменяет наличие неосновательного  обогащения Товарищества в форме неосновательного сбережения вследствие  исполнения обязательства за должника (Товарищество) третьим лицом (Банком).  Относительно доводов Товарищества о возможном предъявлении исполнительного  

листа ИП Костровым М.Э. поясняет, что исполнительный лист предъявлен быть не  может, так как исполнен Банком в полном объеме, о чем на нем сделана отметка.  Исполнительный документ возвращен Банком в суд в связи с его исполнением.  Банк не допускал ошибки при перечислении денежных средств Предпринимателю,  банк выполнял перечисление денежных средств на основании полученного  исполнительного документа, то есть на законных основаниях. ИП Костров М.Э.  указывает, что Товарищество злоупотребляет своими правами. Более подробно  доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.02.2021, 25.03.2021.  

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2021.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.04.2021.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 24.03.2021,  14.04.2021 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось  заново.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.)  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской  области от 16.05.2017 по делу № А82-18369/2016 с Товарищества в пользу  Предпринимателя взыскано 496 910 руб. в возмещение ущерба, а также 24 000 руб.  в возмещение затрат на оценку размера ущерба.  

Для принудительного исполнения решения суда по делу № А82-18369/2016  Предприниматель предъявил исполнительный лист в Банк.  

16.05.2017 Банк по исполнительному листу произвел списание денежных  средств с расчетного счета Товарищества в пользу Предпринимателя в сумме 435  349, 85 руб.  

Товарищество, полагая, что денежные средства списаны Банком незаконно с  расчетного счета для формирования и использования фонда капитального ремонта  многоквартирного дома, обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской  области о взыскании 435 349, 85 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14- 10602/2018 от 15.10.2018 действия Банка признаны незаконными, с Банка в пользу  Товарищества взысканы убытки в размере 435 349, 85 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 11 707 руб.  

Решение суда по делу № А14-10602/2018 Банком исполнено, 04.04.2019  денежные средства в сумме 447 056,85 руб. перечислены Товариществу.  

Истец, полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное  обогащение в сумме 447 056, 85 руб., направил в их адрес претензию №№ 67, 68 от  19.09.2019. Предпринимателем претензия получена 24.09.2019, Товариществом –  26.09.2019.  

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиками Банку не  возращены, истец обратился с иском в суд. Банк просил также взыскать 20 631,41  руб. процентов за период с 05.04.2019 по 27.11.2019.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, под обогащением приобретателя понимается полученная им  имущественная выгода в отсутствие для ее получения каких-либо правовых  оснований.  

Противоправное списание Банком со счета Товарищества в пользу ИП  ФИО3 денежных средств в размере 435 349, 85 руб. в счет исполнения  решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу № А82- 18369/2016 и возмещение Банком Товариществу данных убытков подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Следовательно, в результате перечисления Банком денежных средств,  обязательства ТСН «ФИО2 65 Плюс» перед взыскателем ИП ФИО3  уменьшились на 435 349, 85 руб. за счет средств истца.  

Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований сберег имущество Товарищества за счет собственных средств, в связи с  чем у Товарищества возникло неосновательное обогащение.  

Таким образом, фактически Товариществом за счет Банка частично погашен  долг перед Предпринимателем по решению Арбитражного суда Ярославской  области от 16.05.2017 по делу № А82-18369/2016.  

Следовательно, при возмещении кредитной организацией Товариществу  убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы она в связи с тем, что  по существу Банком была погашена задолженность Товарищества перед  Предпринимателем, вправе потребовать возмещения этой суммы от ТСН «ФИО2  

65 Плюс».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил также  отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы с Предпринимателя.  

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание,  поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу №  А82-4250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «ФИО2 65 Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Е.Н. Хорошева

Судьи 

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина