ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10101/2019

06 марта 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КриоМаркет» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019  по делу №А82-10101/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярторгтехника-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КриоМаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 62 783 рублей 54 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярторгтехника-Сервис» (далее – ООО «Ярторгтехника-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КриоМаркет» (далее – ООО «КриоМаркет», Общество, ответчик) о взыскании 59 836 рублей неосновательного обогащения, 2 947 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 исковые требования ООО «Ярторгтехника-Сервис» удовлетворены.

ООО «КриоМаркет» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-6867/2018 уже разрешен спор между теми же сторонами,  предметом которого являлось взыскание денежных средств в связи с неоплатой задолженности по договору от 23.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярторгтехника-Сервис» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ООО «Ярторгтехника-Сервис» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «КриоМаркет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу № А82-6867/2018, принятым в порядке упрощенного производства с ООО «Ярторгтехника-Сервис» в пользу  ООО «КриоМаркет» взыскана задолженность за товар, поставленный по договору от 23.08.2017 №29-17 в размере 224 968 рублей, 23 947 рублей 20 копеек неустойки за период с 13.09.2017 по 30.03.2018, а также 7 978 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,        13 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

Указанное решение вступило в законную силу и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

30.07.2018 ООО «КриоМаркет» направило в ПАО Сбербанк России исполнительный лист по делу А82-6867/2018 на общую сумму 269 893 рубля 50 копеек, включая сумму основного долга в размере 224 968 рублей.

Списание задолженности, взысканной в рамках дела № А82-6867/2018, с расчетного счета  ООО «Ярторгтехника-Сервис» и их перечисление на расчетный счет ООО «КриоМаркет» произведено банком в период с 30.07.2018 по 15.08.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами (т. 1 л.д. 15-39).

Вместе с тем до вынесения решения суда по делу А82-6867/2018 ООО «Ярторгтехника-Сервис» уплатило ООО «КриоМаркет» 59 836 рублей по договору № 29-17 от 23.08.2017, которые не были учтены истцом при расчете суммы иска и судом при вынесении решения, что подтверждается справкой ООО «КриоМаркет», представленной в материалы дела А82-6867/2018 и платежными поручениями № 175 от 02.04.2018 на сумму 10 000 рублей,  № 190 от 04.04.2018 на сумму 24 836 рублей, № 291 от 22.05.2018 на сумму 15 000 рублей, № 304 от 25.05.2018 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 11-14, т.3 л.д. 25).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 836 рублей претензией от 04.09.2018 № 61 истец потребовал произвести возврат оплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 40-41). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Общества о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-6867/2018 уже разрешен спор между теми же сторонами,  предметом которого являлось взыскание денежных средств в связи с неоплатой задолженности по договору от 23.08.2017, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу № А82-6867/2018, принятым в порядке упрощенного производства с ООО «Ярторгтехника-Сервис» в пользу  ООО «КриоМаркет» взыскана задолженность за товар, поставленный по договору от 23.08.2017 №29-17 в размер 224 968 рублей, 23 947 рублей 20 копеек неустойки за период с 13.09.2017 по 30.03.2018, а также 7 978 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.   

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 59 836 рублей, излишне списанных с расчетного счета истца, и сослался на платежные поручения       № 175 от 02.04.2018,  № 190 от 04.04.2018, № 291 от 22.05.2018, № 304 от 25.05.2018, оценка которым не дана при рассмотрении дела № А82-6867/2018.

Таким образом, иск ООО «КриоМаркет» по делу № А82-6867/2018 и иск ООО «Ярторгтехника-Сервис» в рамках настоящего спора различны по основаниям их предъявления.

Следовательно, данные требования не являются тождественными, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств поставки товара по договору № 29-17 от 23.08.2017 на сумму  284 804 рубля (224 968 рублей + 59 836 рублей) и наличия задолженности ООО «Ярторгтехника-Сервис» в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Общества 59 836 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 2 974 рублей 54 копеек за период с 16.08.2018 по 09.04.2019, а также заявлено требование об их последующем начислении по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 4).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019  по делу № А82-10101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КриоМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1