ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182859/2023

04 февраля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.11.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 28 января 2025 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «Промстройсервис»

на определение от 10.07.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО СК «Петрастрой»

к АО «Промстройсервис»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Петрастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Промстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 255 946 824 руб. 43 коп., неустойки в размере 12 797 341 руб. 22 коп. по договору № ПС-2508/22-Мр от 15.08.2022.

АО «Промстройсервис» к совместному рассмотрению с первоначальным иском подан встречный иск к ООО СК «Петрастрой» о взыскании задолженности в размере 30 087 315 руб. 68 коп. по договору № ПСС-2001/23-Мр от 20.01.2023 и в размере 19 862 570 руб. 34 коп. по договору № ПС-2508/22-Мр от 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От представителя АО «Промстройсервис» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО СК «Петрастрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Промстройсервис» о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору № ПС-2508/22-Мр от 15.08.2022, в то время, как встречные требования заявлены о взыскании задолженности по договорам № ПС-2508/22-Мр от 15.08.2022 и № ПСС-2001/23-Мр от 20.01.2023.

Учитывая предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в том числе, требование из иного договора, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, возвращая встречный иск АО «Промстройсервис», суды руководствовались тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора и оценки дополнительных доказательств, что не будет способствовать целям эффективного правосудия, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете, по различным правовым основаниям.

Апелляционным судом правомерно указано, что наличие связи между первоначальным и встречным исками само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. При этом, изложенные во встречном исковом заявлении доводы подлежат оценке судом в качестве возражений при рассмотрении первоначальных исковых требований. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена путем изложения ответчиком своих возражений против первоначального иска.

Более того, судами правомерно принято во внимание, что истец обратился в суд с первоначальным иском 14.08.2023, в то время, как встречный иск подан ответчиком в суд в конце июня 2024 года.

Судами правомерно указано, что предъявление ответчиком встречного иска по прошествии десяти месяцев на пятом судебном заседании с момента возбуждения производства по настоящему делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

Вместе с тем подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным в рамках данного дела. 

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление АО «Промстройсервис».

Вопреки кассационным доводам ответчика возврат встречного иска в части нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства с учетом конкретных обстоятельств дела судами применены правильно.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.

На основании вышеизложенного выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А40-182859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников