ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14726/2018

г. Киров

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу №А82-14726/2018

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 121 938,32 руб., 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании пени за период с 24.01.2007 по 12.06.2012 по дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2006 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 18753-МЛ в размере 121 938,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 иск удовлетворен.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- о судебном процессе по настоящему делу Предприниматель надлежащим образом не был извещен, что нашло отражение в определении от 17.09.2018, в котором суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств надлежащего извещения Ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому принял решение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

- В нарушение пунктов 3.3, 3.4, 3.6 Порядка применения приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423 и пунктов 20.15, 20.17 Порядка применения приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п на конвертах, направленных Предпринимателю судом первой инстанции, отсутствуют вторичные отметки о направлении Ответчику извещений ф.22; сведения о вторичном извещении адресата также отсутствуют.

- Таким образом, доказательств фактического получения Ответчиком обжалуемого решения, а также того, что ему было известно о вынесенном судебном акте ранее 21.08.2019, в материалах дела не имеется. 

- Поскольку ИП ФИО3 не был извещен о судебном разбирательстве, он не смог заявить о пропуске Истцом срока исковой давности.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 29.01.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к необоснованному взысканию с Предпринимателя заявленной суммы пеней и является основанием для отмены обжалуемого им решения от 29.01.2019.

Агентство представило возражения на жалобу, указав на законность решения от 29.01.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 24.10.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки 24.10.2019 в судебное заседание апелляционного суда его представителей ФИО4 (по причине болезни, представлена копия справки от 23.10.2019 из поликлиники № 2 больницы № 8 Ярославской области) и ФИО5 (по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, представлена копия приказа № 5 от 08.02.2019 ООО КД «РНК»).

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО3 представил доказательства по невозможности явки в судебное заседание его представителей, однако не обосновал невозможность своей явки в судебное заседание апелляционного суда, также не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства на более позднее время, никаких новых доводов, кроме ссылки в указанном ходатайстве на судебную практику, которые не были бы им перечислены в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 не изложено.

Поэтому Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам и заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2006 к договору аренды земельного участка № 18753-МЛ ИП ФИО3 несвоевременно вносились арендные платежи, что и послужило основанием для направления Агентством иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, требования Агентства признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении доводов ИП ФИО3 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что определением от 11.09.2019 срок для подачи ИП ФИО3 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 восстановлен, поэтому жалобу в данной части рассматривает по существу заявленных в ней доводов, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу требований пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.07.2018 Арбитражный суд Ярославской области для ИП ФИО3 выслал по адресу: 

<

...>.

Данное письмо были возвращено в адрес суда первой инстанции; никаких отметок на конверте почтой проставлено не было (л.д. 3, 4).

Сделав вывод об отсутствии надлежащего извещения Предпринимателя о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции вынес определение от 17.09.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.61,62) и направил его для ИП ФИО3 вновь по адресу: 

<

...>.

Данное письмо было возвращено почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) (л.д. 65,66).

21.11.2018 суд первой инстанции вынес определение об отложении предварительного судебного заседания (л.д.67,68), которое выслал для Предпринимателя по адресу: 

<

...>.

Указанное письмо было возвращено почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила)  (л.д. 69,70).

Решение от 29.01.2019 суд также направил в адрес ИП ФИО3 почтой по адресу: 

<

...>.

Данное письмо было возвращено почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила)  (л.д. 83,84).

Согласно выписке из ЕГРИП адрес: 

<

...>  является адресом регистрации ИП ФИО3 (л.д. 56). 

Между тем, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на Предпринимателя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий ИП ФИО3 не представил.

В апелляционной жалобе в качестве своего адреса Предприниматель вновь указал адрес: 

<

...>.

При рассмотрении доводов Предпринимателя о порядке применения приказов ФГУП «Почта России»  от 05.12.2014 № 423 (далее – Порядок № 423) и от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п) апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 20.17 Порядка № 114-п, указано, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пункту 3.4 Порядка № 423 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), в редакции, действующей с 09.04.2018, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 он имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка № 114-п  и  пункта 3.4 Порядка № 423.

При этом положения Порядка № 114-п и Порядка  № 423-п с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам № 234.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Поскольку нормы Порядка № 114-п и Порядка № 423 о вторичном извещении с 09.04.2018 вступили в противоречие с положениями Правил № 234, имеющих большую юридическую силу, они не подлежат применению. 

Таким образом, с 09.04.2018 у почтовой организации не имеется обязанности по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении таких извещений.

С 01.06.2018 ФГУП «Почта России» прекратило формирование, печать и доставку (вручение) вторичных извещений ф. 22-в на почтовые отправления при неявке адресата за почтовым отправлением.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы Предпринимателя о нарушении почтой Правил № 234 и об отсутствии на конвертах отметки о вторичном извещении адресата.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Ответчику следовало обеспечить своевременное получение направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации предпринимателя, лежат именно на данном лице. 

Соответственно, апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и об отсутствии у него возможности заявить о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных Агентством требований, а также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов по существу заявленных к нему Агентством требований и о незаконности в этой части решения суда первой инстанции ИП ФИО3 в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу №А82-14726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1