ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32944/2021

Дело № А40-131942/20

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХаузРент» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 

по делу № А40-131942/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, 

об оставлении без удовлетворения заявление ООО «ХаузРент» о включении требований в размере 221 430 163, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экономика недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ХаузРент»- ФИО2 дов от 10.12.2020

от к/у ООО «Экономика недвижимости» - ФИО3 дов от 04.02.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 ООО «Экономика недвижимости» (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, ДОМ 11, КОРПУС 2, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ПОМ II, ОФИС 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610046, 

<

...>), член НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие». 

В арбитражный суд 14.12.2020 поступило заявление ООО «ХаузРент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении требований в размере 221 430 163, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 заявление ООО «ХаузРент» о включении требований в размере 221 430 163, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «ХаузРент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021. отменить, заявление кредитора удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «ХаузРент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости уступленного должнику права (221 430 163, 62 руб. в течение 20ти дней с даты вступления договора в силу) по договору об уступке прав (цессии) от 24.08.2017, в соответствии с которым ООО «ХаузРент» уступило ООО «Экономика недвижимости» право требования к ООО «Управление механизированных работ» на сумму 221 430 163,62 руб. 

Права требования у ООО «ХаузРент» возникло из договора об уступке прав требования (цессии) от 26.05.2017, по которому ПАО «Межтопэнергобанк» передало право требования к ООО «Управление механизированных работ» по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2013.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора об уступке прав (цессии) от 24.08.2017 в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу договора цедент обязуется передать цессионарию по акту-приема передачи лично или почтовым отправлением документы, удостоверяющие права требования к заемщику.

Из материалов дела следует, что ООО «ХаузРент» в обоснование заявленного требования не приложен акт приема-передачи, указывающий на действительную передачу должнику документов, подтверждающих права требования к ООО «Управление механизированных работ».

В доказательство подтверждения исполнения должником договора цессии суду представлен акт об исполнении взаимных обязательств от 09.06.2017, из которого следует, что должник приобрел все права требования к ООО «УМР» в сумме 221 430 163,62 рублей, и произвел оплату в указанной сумме (пункт 2.1, 2.2). 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что все обязательства должника перед заявителем по договору цессии были исполнены.

Кроме всего прочего в качестве доказательств исполнения договора цессии в части оплаты представлены заявление о зачете взаимных требований ООО «Экономика недвижимости» исх. №12 от 09.06.2017 с отметкой ООО «ХаузРент» о получении; предварительный договор о заключении в будущем договора о выкупе задолженности от 24.04.2017, заключенный между ООО «ХаузРент» и ООО «Экономика недвижимости»; дополнительное соглашение №1 от 27.04.2014 к предварительному договору о заключении в будущем договора о выкупе задолженности от 24.04.2017; акт приема-передачи векселей от 27.04.2017 по предварительному договору о заключении в будущем договора о выкупе задолженности от 24.04.2017.

При наличии двух версий договора, регулирующих одни и те же отношениямежду сторонами в отношении одного и того же предмета, необходимо принимать вовнимание первоначальный договор, который фактически был исполнен, сторонами(постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 г. по делу № А43-2450/2007-31-45). Исполнение договора цессии от 09.06.2017 г. подтверждает окончательноесогласование всех его условий, в том числе даты заключения договора. 

При наличии исполненного договора цессии между сторонами, ООО «Хауз Рент», предъявляя требования в реестр требований кредиторов ООО «Экономика недвижимости» на ту же сумму по тому же основанию, намеревается получить оплату за уступленные права требования дважды. 

Довод апелляционной жалобы о получении ООО «Хауз Рент» 27.06.2017 г. денежных средств от продажи залогового имущества ООО «УМР» в размере 2 370 201,68 руб. (№п/п 178) не принимается судом апелляционной жалобы.

Согласно п. 2.1.2 Договора об уступке прав (цессии) от 09.06.2017 г. обязанность уведомить ООО «УМР» (Заемщика) о состоявшемся переходе прав (требований) лежит на ООО «Хауз Рент» (Цеденте).

 Таким образом, ООО «Хауз Рент» не уведомил своевременно ООО «УМР» о состоявшемся 09.06.2017 г. переходе прав к ООО «Экономика недвижимости». Получение ООО «Хауз Рент» указанной суммы нарушает права ООО «Экономика недвижимости». Денежные средства в размере 2 370 201,68 руб., полученные ООО «Хауз Рент» в банкротстве ООО «УМР» после 09.06.2017 г., подлежат перечислению ООО «Экономика недвижимости» поскольку в силу пункта 1.13. договора от 09.06.2017 моментом перехода прав является дата подписания договора.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводу о том, что договор цессии был подписан не 09.06.202017, а 24.08.2017, что, по мнению Заявителя, опровергает доводы об оплате стоимости прав требования в июне 2017 года.

Данные доводы не находят своего подтверждения исходя из следующего.

Заявителем в материалы дела представлены лишь копии договора и дополнительного соглашения к нему, в то время как конкурсным управляющим на обозрение суда первой инстанции представлялись  оригиналы документов.

Кроме того, конкурсным управляющим помимо договора цессии представлены документы, предшествовавшие заключению договора цессии (предварительный договор, акт приема-передачи векселей во его исполнение), а также документы, последовавшие за ним и подтверждающие исполнение обеими сторонами сделки (акт приема-передачи документов, заявление о зачете, акт об исполнении взаимных обязательств).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что документы, подтверждающие факт исполнения, конкурсным управляющим представлены, на основании указанных документов судов справедливо установлено, что из представленных конкурсным управляющим должника и не опровергнутых конкурсным управляющим заявителя доказательств следует, что обязательства должника перед заявителем по договору цессии были исполнены.

Как следует из представленных документов, а именно договора об уступке прав (цессии) пунктом. 2.2.1 (л.д. 7) оплата уступленных прав требования должна быть произведена в течение 20 дней с даты вступления договора в силу. 

Как следует их п. 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания. Таким образом, поскольку договор подписан 24.08.2017, срок оплаты прав требования должен был истечь 13.09.2017. 

Однако в материалы дела Заявителем представлено также дополнительное соглашение №1, которым срок оплаты продлен до 31.12.2019. Указанное дополнительное соглашение датировано тем же числом, что и сам договор цессии, при этом срок оплаты значительно изменен и установлен на очень длительный срок - а именно на 2,5 года с момента заключения договора. 

Кроме того, из представленных Заявителем копий невозможно установить, являются ли идентичными подписи генерального директора ФИО6, сделанные в договоре цессии и в дополнительном соглашении. Также невозможно установить, чья проставлена на дополнительном соглашении

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО «Хауз Рент» о включении суммы задолженности в размере 221 430 163, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, явно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Хауз Рент» о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-131942/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ХаузРент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО7