АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16685/2022

г. Владивосток

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску отделения судебных приставов Дальнегорского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ОАО «СМУ-166 Радиострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Артеминвестстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества 

при участии в заседании:

стороны, третьи лица не явились, извещены;

установил:

отделение судебных приставов Дальнегорского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (в лице судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, далее – истец,) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском об обращении взыскания на принадлежащую ответчику – закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" (далее – ответчик, ЗАО "АМК Консалтинг", должник) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артеминвестстрой» (далее – ООО «Артеминвестстрой») в размере 1 % принадлежащую ЗАО "АМК Консалтинг" для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Стороны, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик, третьи лица требования по существу не оспорили, отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отделении судебных приставов Дальнегорского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 41679/20/25016-СД в отношении ЗАО "АМК Консалтинг" о взыскании задолженности на общую сумму 1 290 988 рублей 73 копейки. 

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства № 6643/21/25016-ИП от 12.10.2020 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 027247290, выданного Дальнегорским районным судом Приморского края о взыскании с ЗАО «АМК Консалтинг» в пользу ФИО2 задолженности в размере 852 988 рублей 73 копеек; № 6644/21/25016-ИП от 12.10.2020 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 027247472, выданного Дальнегорским районным судом Приморского края о взыскании с ЗАО «АМК Консалтинг» в пользу ФИО2 задолженности в размере 35 000 рублей; № 6112/21/25016-ИП от 15.02.2021 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020296006, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ЗАО «АМК Консалтинг» в пользу ОАО "СМУ-166 Радиострой" задолженности в размере 403 000 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью отождествления имущественного положения должника. 

Как следует из иска, по информации кредитных организаций открытых на имя должника счетов не установлено, зарегистрированных прав собственности (индивидуальная, долевая) на маломерные суда, транспортные средства у ЗАО "ДМК Консалтинг" не имеется, отсутствует какое-либо имущество/продукция, принадлежащая ответчику.  

По информации кредитной организации ПАО «Росбанк» имеется счет должника ЗАО "ДМК Консалтинг", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете, которое направлено в указанный банк для исполнения. На депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 0, 00 рублей.

Согласно ответа из Росреестра должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номеров 25:17:040001:3851, площадью 48 кв.м., по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Комсомольская, д. 15. В ходе, обращения взыскания на данное имущество было установлено, что оно фактически отсутствует и входит в состав другого нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности КГКУ «Центр социальной защиты населения Приморского края. Данное нежилое помещение, как следует из решения Арбитражного суда Приморского края № А51-22235/2013 от 04.12.2013 выбыло из собственности ЗАО «АМК Консалтинг», однако права собственности из ЕГРН Росреестра не была исключена.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ЗАО "АМК Консалтинг" (ОГРН 

<

***>) является учредителем ООО "Артеминвестстрой" (ОГРН 

<

***>), процентная доля в уставном капитале составляет 1 %, номинальная стоимость доли составляет 10 000 рублей.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о запрете МИФНС № 16 по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: производить регистрацию действий по отчуждению, уменьшению, обременению права доли в размере 1 %  номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО "Артеминвестстрой", производить реорганизацию и ликвидацию и вносить изменения в устав организации  ООО "Артеминвестстрой",  принимать, согласовывать или иным способом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом ООО "Артеминвестстрой".

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в частности, частью 1 статьи 77 Федерального закона    "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц является самостоятельным требованием, которое суд рассматривает и оценивает вне зависимости от наличия или отсутствия предшествующего иска кредитора к должнику о взыскании денежного долга.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В части 3 статьи 74 указанного закона предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Применяя данный правовой подход при рассмотрении заявленных исковых требований, из представленных в материалы дела доказательств видно, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ЗАО "АМК Консалтинг" отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество; денежных средств, находящихся на открытых счетах на имя должника, недостаточно для погашения задолженности. В тоже время, должник является учредителем ООО "Артеминвестстрой", где доля в уставном капитале ЗАО "АМК Консалтинг" составляет 1 %.

Поскольку доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "Артеминвестстрой", в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. 

Из приведенного следует, что кредитору участника общества может быть выплачена действительная стоимость доли данного участника как другими участниками, так и самим обществом. Для реализации такой возможности частью 3 статьи 25 Закона №14-ФЗ предусмотрен трехмесячный срок, после чего обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

В рамках рассмотрения заявленных судебным приставом исполнителем требований, от участников ООО "Артеминвестстрой" в суд не поступили доказательства, указывающие на реализацию ими возможности, предусмотренной частью 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Вместе с этим, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что у должника ЗАО "АМК Консалтинг" отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ЗАО "АМК Консалтинг" долю в уставном капитале ООО "Артеминвестстрой".

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на принадлежащую должнику - закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" долю в размере 1 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артеминвестстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг" в доход федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.