ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-2404/2018

г. Самара

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-2404/2018 (судья Смирнягина С.А.) 

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к  обществу с ограниченной ответственностью "МИЛ"

о взыскании 419 354 руб. 24 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мил» 12.05.2020 обратилось в рамках дела №А55-2404/2018  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Частью 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В целях рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МИЛ» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу №А55-2404/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции назначил судебное заседание.

Арбитражный суд Самарской области определением от 28 мая 2021 года отказал обществу с ограниченной ответственностью «МИЛ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу №А55-2404/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление общества с ограниченной ответственностью «МИЛ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о восстановлении срока, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛ" о взыскании 419 354 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.03.2018, суд принял признание ответчиком иска в части основного долга в сумме 179 373 руб. 42 коп.  Иск удовлетворен частично. Судом снижен размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С  общества с ограниченной ответственностью "МИЛ" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.02.2004 № 014365з за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в сумме 179 373 руб. 42 коп., пени за период с 11.04.2016 по 31.10.2017 в сумме 79 993 руб. 61 коп., с последующим начислением пени на сумму долга 179 373 руб. 42 коп. с 01.11.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МИЛ" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 043 руб.

24.04.2018  был выдан исполнительный лист серии  ФС 020589420.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установление срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на обеспечение принципа правовой определенности и соблюдения баланса публично-правовых и частноправовых интересов, а пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, установленным ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью «МИЛ» указало на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 08.09.2020 по административному исковому заявлению ООО «МИЛ» по делу № 3а-1568/2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0641002:2 на дату 25.11.2013 установлена в размере равной его рыночной стоимости: 414568 рублей. Данное судебное решение, в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости и соответственно арендная плата за земельный участок подлежит пересчету в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

16.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №15-07-30/44465 о перерасчете арендой платы за земельный участок по договору аренды от 01.03.2015.

Позднее, а именно, 24.03.2021 ответчик письмом, исх. № 15-07-30/10777 сообщил, что арендная плата по договору аренды за период с 11.04.2016 по 31.10.2017 в размере 179 373,42 руб., а также пени в сумме 79 993,61 руб. за период с 11.04.2016 по 31.10.2017  перерасчету не подлежат в силу исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу № А55-2404/2018.

Заявитель указал, что о невозможности перерасчета арендной платы он узнал только 24.03.2021, в связи с чем не имел возможности своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу в установленные сроки.

Вышеуказанные обстоятельства пропуска срока, по мнению заявителя, являются уважительными, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «МИЛ» ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу №А55-2404/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Судебный акт Самарского областного суда от 08.09.2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛ» по делу №3а-1568/2020, положенный в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу №А55-2404/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Самарского областного суда, был принят 08.09.2020, в окончательной форме изготовлен 18.09.2020 и вступил в законную силу 20.10.2020.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения с вышеуказанным заявлением истек 21.01.2021.

Заявление о пересмотре судебного акта по делу №А55-2404/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением заявления о восстановлении срока на подачу такого заявления поступило в арбитражный суд 06.05.2021 через систему «Мой Арбитр», таким образом, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен более чем на 6 месяцев.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает предельных допустимых сроков, препятствующих восстановлению пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Заявленные представителем ответчика доводы не относятся к причинам уважительного характера.

Ссылка заявителя на письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара от 24.03.2021 №5-07-30/10777, как на документ, после получения которого он узнал о появлении или открытии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку общество с ограниченной ответственностью «МИЛ», являясь административным истцом по делу №3а-1568/2020, не могло не знать о дате вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-1568/2020.

Иных документальных доказательств невозможности своевременного обращения с заявлением общество с ограниченной ответственностью «МИЛ» не предоставило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Будучи заявителем, общество с ограниченной ответственностью «МИЛ» в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было предпринять меры к своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу №А55-2404/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обращения в суд обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Исходя из ст.115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу №А55-2404/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Более того, нормой части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-2404/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                   Л.Л. Ястремский