АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2019 года

Дело №

А56-79784/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» Титова И.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу          № А56-69038/2017) и его представителя Корчагиной О.И. (доверенность от 21.02.2019), представителя Савицкого В.В. – Тимофеевой Д.И. (доверенность от 24.05.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью     «Диф-строй Инжиниринг» Логвиновича А.В. (доверенность от 09.02.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» Титова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу                    № А56-79784/2009 (судья Жбанов В.Б.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития», место нахождения: 119034, Москва, Еропкинский пер., д. 5, стр. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кассандра», место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, кв. 199, ОГРН 1037835042420, ИНН 7816088482 (далее – Общество), о взыскании 71 278 207 руб. 20 коп. задолженности по кредиту, процентам, неустойке по кредитному договору от 08.11.2006 № 70КЛЮ-11/06 по состоянию на 04.03.2010; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно принадлежащие Обществу на праве собственности встроенные нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 2673,60 кв. м и второго этажа площадью 1691,7 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, и право аренды земельного участка площадью 21 201 кв. м по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 163 832 753 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением от 27.03.2010 (судья Жбанов В.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010                         № 10/22/10023/16/2010 возбуждено исполнительное производство.    

Определением от 11.01.2011 (судья Жбанов В.Б.) утверждено мировое соглашение от 12.11.2010, заключенное между Банком и Обществом в ходе исполнительного производства. По условиям мирового соглашения взыскатель предоставил должнику рассрочку в погашении всей суммы задолженности на срок 12 календарных месяцев с даты подписания мирового соглашения.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения от 12.11.2010 стороны заключили мировое соглашение от 14.02.2012, согласно которому на дату его заключения задолженность Общества составляет 66 129 382 руб. 20 коп., должнику предоставляется рассрочка в погашении всей суммы задолженности до 12.11.2012, определен график погашения задолженности.  

Определением от 17.02.2012 (судья Жбанов В.Б.) утверждено данное мировое соглашение.

Определением от 14.12.2012 Банк как взыскатель в связи с изменением наименования заменен на открытое акционерное общество «МТС-Банк», место нахождения: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (в настоящее время публичное акционерное общество «МТС-Банк», далее также Банк); предписано выдать Банку исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.02.2012, путем взыскания задолженности в размере 66 129 382 руб. 20 коп. с указанием в исполнительном листе нового наименования взыскателя.

Определением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество – встроенные нежилые помещения по указанному выше адресу, принадлежащие Обществу, и право аренды земельного участка.

Определением от 23.12.2015 (с учетом определения от 19.01.2016 об исправлении опечатки в описательной части определения) Банк как взыскатель на основании договора от 27.01.2015 № 27-01/2015 уступки прав требования заменен на общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест Девелопмент», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847054804, ИНН 7841018873 (далее – ООО «Глобал Инвест Девелопмент»).

Определением от 18.01.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Глобал Инвест Девелопмент» и Обществом. В соответствии с условиями данного мирового соглашения задолженность Общества перед ООО «Глобал Инвест Девелопмент» составляет 86 286 011 руб. 68 коп., в том числе 42 585 930 руб. 79 коп. основной задолженности, 32 769 691 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом (15,5% годовых), 10 930 388 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из ставки рефинансирования 8,25%); стороны признают наличие у Общества задолженности в сумме 85 000 000 руб.; стороны договорились о прекращении обязательств должника на сумму 86 286 011 руб. 68 коп. путем предоставления отступного в виде передачи должником взыскателю нежилых помещений, оцененных сторонами в сумме 111 500 000 руб., с возвратом должнику разницы между стоимостью передаваемого имущества и общей суммой признанной задолженности.   

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-69038/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диф-строй Инжиниринг» (далее - ООО «Диф-строй Инжиниринг») в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением того же арбитражного суда от 19.07.2018 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

С кассационной жалобой на определение от 18.01.2016 обратился конкурсный управляющий Общества Титов И.В., который просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение утвержденным судом мировым соглашением прав других кредиторов Общества. Как указывает податель жалобы, на момент утверждения мирового соглашения Общество имело денежные обязательства перед другими кредиторами, право которых на получение возмещения имеющейся задолженности было нарушено в результате заключения мирового соглашения; сделка совершена с предпочтением интересов одного кредитора – ООО «Глобал Инвест Девелопмент» - перед другими; недвижимое имущество, переданное по мировому соглашению, на момент утверждения мирового соглашения не принадлежало Обществу ввиду продажи иному лицу, что свидетельствует о нарушении мировым соглашением прав и интересов третьих лиц.  

На кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества        Титова И.В. поступил отзыв от единственного участника ООО «Глобал Инвест Девелопмент» Савицкого Виктора Владимировича, сообщившего, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Глобал Инвест Девелопмент» до настоящего времени не принято решение об избрании исполнительного органа общества. В отзыве Савицкий В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что конкурсным управляющим пропущен шестимесячный срок на кассационное обжалование определения от 18.01.2016, исчисляемый с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать об утверждении мирового соглашения; конкурсным управляющим не доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемого мирового соглашения недействительной сделкой.   

В судебное заседание помимо конкурсного управляющего Общества Титова И.В. и его представителя, а также представителя Савицкого В.В. прибыл представитель ООО «Диф-строй Инжиниринг», являющегося кредитором Общества, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве Общества.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО «Диф-строй Инжиниринг» заявил ходатайства о допуске его как кредитора Общества к участию в судебном заседании, а также недопуске представителя Савицкого В.В., не являющегося участвующими в деле лицом. 

Суд кассационной инстанции с учетом мнения присутствовавших в заседании лиц, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), о праве кредиторов принять участие в рассмотрении жалобы, поданной другим кредитором или арбитражным управляющим, а также отсутствия у ООО «Глобал Инвест Девелопмент» на данный момент исполнительного органа допустил к участию в судебном заседании ООО «Диф-строй Инжиниринг» в лице его представителя и представителя единственного участника ООО «Глобал Инвест Девелопмент» Савицкого В.В.

По существу кассационной жалобы конкурсный управляющий Общества Титов И.В. и его представитель поддержали приведенные в жалобе доводы. Представитель Савицкого В.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Диф-строй Инжиниринг» просил удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на то, что мировое соглашение заключено сторонами с целью причинения вреда другим кредиторам Общества.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно части 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.  

В силу подпункта 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Общества сослался на то, что на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом у Общества имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед иными лицами, заключением мирового соглашения по настоящему делу нарушены права и законные интересы других кредиторов Общества.

С учетом сроков утверждения оспариваемого мирового соглашения (18.01.2016) и возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (06.12.2017) данное мировое соглашение может быть признано не влекущим правовых последствий только при наличии у него признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в случае, если мировое соглашение было заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения мирового соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона соглашения знала об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Из положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, а именно о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

  Между тем в кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества Титова И.В. такие убедительные доводы не приведены и достаточные доказательства в подтверждение заключения мирового соглашения должником исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно ООО «Глобал Инвест Девепломент», не представлены.

Мировое соглашение, заключенное сторонами почти за два года до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, направлено на прекращение спора между сторонами по исполнению обязательств ответчика, возникших более шести лет назад до заключения мирового соглашения. О неравноценности предоставления условия мирового соглашения, которыми предусматривается, в частности, возврат истцом ответчику разницы между стоимостью передаваемого имущества и общей суммой признанной задолженности, не свидетельствуют. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, приложенным самим же конкурсным управляющим к кассационной жалобе, имущество было фактически передано взыскателю, 04.05.2016 зарегистрирован переход к ООО «Глобал Инвест Девепломент» права собственности на нежилые помещения. При этом Общество являлось зарегистрированным правообладателем с 09.09.2005 – в отношении помещения с кадастровым номером 47:15:0101002:654 и с 13.04.2009 – в отношении помещения с кадастровым номером 47:15:0101002:656. Таким образом, ни на чем не основан довод подателя жалобы о передаче по мировому соглашению недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам. В настоящее время право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за последующими приобретателями. 

Доказательства того, что при заключении мирового соглашения стороны действовали недобросовестно, а взыскатель был осведомлен о злонамеренных целях должника не представлены. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате утверждения данного мирового соглашения, невозможность удовлетворения их требований за счет денежных средств, которые должник должен получить от взыскателя в счет разницы между стоимостью переданного недвижимого имущества и суммой долга, также не доказаны. Конкурсный управляющий не указал ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании на какие-либо конкретные обстоятельства, которые нуждаются в исследовании и свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу № А56-79784/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» Титова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина