Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

10.07.2020 года                                                                   Дело № А50-491/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Амелиной, при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИХИМГРУПП» (614107, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (123112, 

<

...>, этаж/офис 55/501к; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общей сумме 6 751 509,27 руб.

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИХИМГРУПП» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее по тексту – ответчик) задолженности за поставленный товар размере 5 283 360,00 руб., неустойки в размере 1 468 149,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 758,00 руб.

Истец в судебном заседании 02.06.2020 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 563 780 руб., неустойку за период с 30.08.2019 по 26.03.2020 в размере 2 353 384 руб. 02 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 06.07.2020 на иске настаивал.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.07.2017 № 13/2017, в соответствии с которым истец обязуется поставить покупателю продукцию химической промышленности, в количестве и по качеству, установленным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, сроки поставки товара определяются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 03.06.2019 № 46, от 05.08.2019 поставлен товар на общую сумму 5 283 360 руб., что подтверждается актами исполнения обязательств от 31.07.2019, от 31.08.2019.

В соответствии с п. 4 Спецификаций оплата товара производится в сроки, установленные договором, действующим в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2018.

По условиям п. 4.5 договора поставки от 01.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2018 № 1 оплата товара по договору производится покупателем в срок не позднее 90 календарных дней с даты подписания покупателем акта исполнения обязательств.

Задолженность по оплате составила 5 283 360 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки в адрес ответчика направлены требования (претензии) об оплате задолженности и неустойки.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.3 Спецификаций № 46, № 47, учел сумму переплаты по Спецификациям № 52, № 53, № 58 в размере 719 580 руб. в счет оплаты задолженности по Спецификациям №46 и № 47.

Таким образом, сумма задолженности по Спецификациям № 46 и № 47 составляет 4 563 780 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно спецификациям, актам исполнения обязательств ответчику поставлен товар на сумму 5 283 360 руб.

Товар оплачен лишь частично, в связи с чем сумма долга в размере 4 563 360 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции начислена неустойка на основании п. 4.1 Спецификаций № 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 в размере 2 353 384 руб. 02 коп. за период с 30.08.2019 по 26.03.2020. 

Из расчета неустойки следует, что истцом произведен расчет в том числе, исходя из задолженности, образовавшейся по Спецификациям № 39, 41, 42, 43, 44, 45, которая была взыскана судом в рамках дела №А50-33479/2019.

В соответствии с п. п. 4.1 Спецификаций № 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 в случае неоплаты в установленный срок покупатель по письменному требованию поставщика обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет судом проверен и признан верным. Начало периода начисления неустойки определено истцом с учетом условий оплаты, указанных в п. 4.5 договора поставки от 01.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2018 № 1.   

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску, а также доказательства полной оплаты не представил. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

 

                                                  Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИХИМГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору  поставки № 13/2017 от 01.06.2017 г. за поставленный товар в сумме  4 563 780 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) руб., неустойку в размере 2 353 384 (два миллиона триста пятьдесят три тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 02 коп. за период с 30.08.2019 по 26.03.2020, с последующим ее начислением начиная с 27.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 24 555 936 руб. и ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 758 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.В. Амелина