756/2017-107227(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-4708/2014

г. Самара

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Юдкина А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по  доверенности от 02.10.2017  

от ООО «УК № 1 ЖКХ» – представитель ФИО4 по доверенности от  29.01.2017,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о.  Тольятти ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года об  отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными по делу №  А55-4708/2014 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального  хозяйства» г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального  хозяйства» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением вх. № 39326 от 21.03.2017 об оспаривании сделки  должника, в котором просит: признать недействительным соглашение № 2 от 31.01.2014 в  части перечисления денежных средств в сумме 16 239 094, 37 руб. в пользу ООО «УК № 1  ЖКХ» (ИНН 

<

***>), применить последствия недействительности сделки, взыскав с  ООО «УК № 1 ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти 16  239 094, 37 руб.  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением вх. № 39327 от 21.03.2017 об оспаривании сделки  

должника, в котором просит: признать недействительным соглашение № 3 от 28.02.2014 в  части перечисления денежных средств в сумме 24 880 032, 59 руб. в пользу ООО «УК № 1  ЖКХ» (ИНН 6321309480), применить последствия недействительности сделки, взыскав с  ООО «УК № 1 ЖКХ» (ИНН 6321309480) в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти 24  880 032, 59 руб.  

Также, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением вх. № 39335 от 21.03.2017 об оспаривании сделки  должника, в котором просит: признать недействительным соглашение № 11 от 30.12.2013 в  части перечисления денежных средств в сумме 6 944 196, 22 руб. в пользу ООО «УК № 1  ЖКХ» (ИНН 

<

***>), применить последствия недействительности сделки, взыскав с  ООО «УК № 1 ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти 6  944 196, 22 руб.  

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд первой  инстанции определением от 27.04.2017 объединил в одно производство для совместного  рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,  вх. № 39326, вх. № 39327, вх. № 39335.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу   № А55-4708/2014 отказано в удовлетворении заявлений.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель «УК № 1 ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017  по делу № А55-4708/2014, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:  признать недействительным соглашение № 2 от 31.01.2014 в части перечисления  денежных средств в сумме 16 239 094, 37 руб. в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» (ИНН  

6321309480), применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «УК №  1 ЖКХ» (ИНН 6321309480) в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти 16 239 094, 37  руб.; признать недействительным соглашение № 3 от 28.02.2014 в части перечисления  денежных средств в сумме 24 880 032, 59 руб. в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» (ИНН  6321309480), применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «УК №  1 ЖКХ» (ИНН 6321309480) в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти 24 880 032, 59  руб.; а также признать недействительным соглашение № 11 от 30.12.2013 в части  перечисления денежных средств в сумме 6 944 196, 22 руб. в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ»  (ИНН 6321309480), применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО  «УК № 1 ЖКХ» (ИНН 6321309480) в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти 6 944 196,  22 руб., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки противоречат положениям статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом)  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением,  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Суд первой инстанции установил, что предметом соглашения № 2 от 31.01.2014  является порядок и сроки передачи документов и производства взаиморасчетов по  многоквартирным жилым домам от должника (управляющей компании) к ответчику  (вновь избранной управляющей компании), а именно должник обязался в срок до  01.03.2014 перечислить ответчику остатки денежных средств по статьям капитальный и  текущий ремонт, полученных от сдачи в аренду общего имущества и экономии по  коммунальной услуге отопление (пункт 2.1.10 соглашения).  

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению № 2 от 31.01.2014 должник  обязался в срок до 01.03.2014 перечислить ответчику остатки денежных средств: по статье  капитальный ремонт – 1 133 702,11 рублей; по статье текущий ремонт – 504 366,26  рублей; от сдачи в аренду имущества – 2 483 277,69 рублей; экономии по коммунальной  услуге отопление – 13 251 450,42 рублей.  

Аналогичные условия содержит оспариваемое соглашения № 3 от 28.02.2014 в  отношении остатка денежных средств: по статье текущий ремонт – 1 134 571,60 рублей;  от сдачи в аренду имущества – 1 957 679,50 рублей; экономии по коммунальной услуге  отопление – 21 787 781,49 рублей.  

В соответствии с соглашением № 11 от 30.12.2013 должник обязался в срок до  01.03.2014 перечислить ответчику остатки денежных средств по статьям : текущий ремонт  – 511 861,12 рублей; от сдачи в аренду имущества – 1 240 132,71 рублей; экономии по  коммунальной услуге отопление – 5 192 202,71 рублей.  

Принимая во внимание положения статей 154,158,161 и 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что получаемые  от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных  платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей  компании, а управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени,  но в интересах собственников.  

С учетом принятого общим собранием собственников помещений  многоквартирных домов решения о смене управляющей организации, обязательства по  содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, перешли к вновь выбранной управляющей компании (ответчику),  Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что с момента  прекращения функций по управлению домом у должника отпали основания для  удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не  израсходованных на эти цели.  

Поскольку текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме  проводится за счет собственника жилищного фонда, суд первой инстанции правомерно  указал на то, что должнику (как управляющей компании) принадлежат только денежные  средства за услуги и работы по управлению многоквартирными домами и в случае  перехода многоквартирного дома в управлении иной компании денежные средства  переходят в новую управляющую компанию по решению жителей многоквартирных  жилых домов.  

Аналогичные положения распространяются также на доходы от аренды и  экономии по отоплению.  

Из материалов дела усматривается, что денежные средства собранные по статье  экономия по коммунальной услуге отопление по соглашению № 2 от 31.01.2014 в сумме  13 251 450,42 рублей, по соглашению № 3 от 28.02.2014 в сумме 21 787 781,49 рублей, по  соглашению № 11 от 30.12.2013 в сумме 5 192 202,71 рублей потрачены вновь избранной  

управляющей компанией на нужды многоквартирных домов в соответствии с  протоколами внеочередных собраний собственников многоквартирных домов.  

Так в доме 114 по улице 40 лет Победы денежные средства 84 587,94 рублей,  потрачены на замену внутренних дверных и оконных блоков предлифтовых площадок, в  доме 64 по улице 40 лет Победы денежные средств в сумме 100 000 рублей потрачены  на косметический ремонт в общих коридорах, этажей, а сумма в размере 168 476,09  рублей возвращена жителям согласно приказа № 106 от 30.12.2014 ООО «УК № 1 ЖКХ»,  а всего подтверждены расходы в размере 17 088 946,39 рублей.  

Эти обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, поэтому доводы  апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства  являлись собственностью должника, судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку денежные средства,  являющиеся предметом настоящего спора, являются целевыми средствами, накопленными  собственниками жилых помещений, а не оплатой услуг ответчика и ресурсоснабжающих  компаний.  

Довод конкурсного управляющего относительно того, что указанные соглашения  являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем должны быть признаны  недействительными, судом первой инстанции изучался и правомерно отклонен,  поскольку доказательств того, что стороны по оспариваемым сделкам состояли в сговоре  и их действия были направлены на вывод денежных средств из активов должника с  последующей их передачей заинтересованным лицам, не представлено.  

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по делу А72-3877/2014 не  может быть принята во внимание, поскольку в них изложены иные обстоятельства.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года об  отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными по делу №  А55-4708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева  

 А.А. Юдкин