АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36015/2021

26 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»:

ФИО1 (по доверенности от 27.07.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 

по делу № А43-36015/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании невозвращенного аванса, убытков, процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») о взыскании 461 437 рублей 32 копеек невозвращенного аванса по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 25.07.2018 № Н-1-0674, 167 000 рублей убытков, 31 515 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 но 18.10.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы аванса на сумму фактических понесенных ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». По мнению ответчика, в связи с исполнением  договора о подключении от 09.08.2018 № Н-1-0674 он понес расходы, размер которых составил 39 943 рубля 76 копеек, поэтому перечисленный истцом аванс подлежит уменьшению на указанную сумму. Кассатор полагает, что  суд необоснованно взыскал с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Авалон», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

  Как следует из материалов дела, ООО «Авалон» (далее – заявитель) и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – исполнитель) заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 25.07.2018 № Н-1-0674 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а также оплатить услуги по подключению (технологическое присоединение) (пункт 1 договора).

Договор считается заключенным с даты поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора (пункт 21 договора). Согласно письму ответчика от 31.01.2020 № 0720/01-02-136/20 датой заключения договора является 09.08.2018.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства составил 782 097 рублей 16 копеек, НДС по ставке 20 процентов –156 419 рублей 43 копейки. Внесение платы осуществляется в четыре этапа (пункт 10 договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

В пункте 17 договора стороны согласовали право заявителя при нарушении исполнителем сроков подключения (технологического присоединения) в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 461 437 рублей 32 копеек.

В пункте 9.1 технических условий к договору предусмотрено, что информация о расположении точки подключения (технологического присоединения) будет предоставлена заявителю в течение пяти рабочих дней после окончания разработки проектной документации, но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), установленных в договоре о подключении.

В установленный срок (до 09.08.2019) информацию о расположении точки подключения (технологического присоединения) ответчик не представил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении сроков договора, а также запросил информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения (письмо от 09.09.2019 № 9/1).

В письме от 30.09.2019 № 0720-01-02-1679/19 ответчик сообщил истцу о том, что длительность выполнения проектных работ обусловлена необходимостью получения различных согласований в государственных органах и организациях, а также продолжительными сроками заключения соглашений об использовании земельных участков, по которым проходит трасса проектируемого газопровода.

В письме от 23.12.2019 № 0720/01-02-2224/19 ответчик предложил истцу  подписать дополнительное соглашение, поскольку в связи с полученными отказами в заключении соглашений об использовании земельных участков, по которым проходит трасса проектируемого газопровода газоснабжение данного объекта возможно только с переходом через Комсомольское шоссе с применением бестраншейного метода прокладки газопровода. 

Истец выразил согласие на оформление дополнительного соглашения с протоколом разногласий, по условиям которого увеличивается размер ответственности исполнителя за неисполнение обязательства (дополнение к пункту 18 договора), исправляются технические ошибки, продлевается на полгода срок действия технических условий (письмо от 10.01.2020 № 1).

Ответчик направил истцу дополнительное соглашение с устранением технических ошибок, внесением изменений в технические условия в части срока их действия, указал на отказ от включения в дополнительное соглашение пункта 18 в предложенной истцом редакции (письмо от 31.01.2020 № 0720/01-02-136/20).

В установленный договором срок (до 09.02.2020) ответчик не провел мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа.

В претензии от 18.05.2020 № 11 истец сообщил ответчику, что считает договор о подключении (технологическим присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 25.07.2018 № Н-1-0674 расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 17 договора; потребовал в течение пяти дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 461 437 рублей 32 копеек, уплаченные в качестве авансовых платежей, возместить убытки в сумме 167 000 рублей, которые представляют собой расходы на оплату работ и услуг сторонних организаций, произведенные истцом в связи с исполнением своих обязательств по договору; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил истцу письмо от 22.06.2020 № ЕЖ-0720/01-02/3000, в котором не возражал относительно расторжения договора, заявил о подготовке соглашения о расторжении договора, на основании которого будет произведен возврат денежных средств. В возмещении убытков и уплате процентов ответчик отказал.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

К обязательствам исполнителя и заявителя по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III упомянутого кодекса).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации).

В пункте 17 договора предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора, при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в претензии от  18.05.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к правильному выводу о том, что договор от 25.07.2018 № Н-1-0674 прекратил свое действие. 

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 названной статьи).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Целью договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 25.07.2018 № Н-1-0674 являлось подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, к сети газораспределения, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций констатировали, что цель указанного договора не была достигнута по вине ответчика, который не выполнил мероприятия по своевременному подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа. 

В отсутствие договорных обязательств между сторонами и неисполнения ответчиком обязанности по подключению объекта истца к сети газораспределения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные  средства в сумме 461 437 рублей 32 копеек, перечисленных  истцом в качестве предоплаты в соответствии с пунктом 10 договора.  

Истец также заявил требование о взыскании 167 000 рублей убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 88 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (действовали в спорный период) мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта «а» пункта 83, абзаце втором настоящего пункта и в пункте 112 настоящих Правил.

Суд первой инстанции установил, что истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Еврогаз» договор подряда на разработку проектной документации от 25.04.2019 № 36-19, за неисполнение обязательств по которому решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-20093/2021 с ООО «Авалон» взыскано 140 000 рублей долга.

Истец также оформил договоры подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 09.06.2018 № 59-18 и от 14.06.2019 № 43-19 с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и договор подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий от 26.06.2019 №58-19 с обществом с ограниченной ответственностью «Еврогаз», обязательства по которым сторонами исполнены.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а также размер убытков, заявленный истцом, в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Сделав вывод о том, что неисполнение ответчиком договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределении от 25.07.2018 № Н-1-0674 повлекло утрату потребительской ценности результатов работ по указанным договорам, поскольку без согласованной точки подключения применить разработанную документацию истцу невозможно, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Авалон» о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы аванса на сумму фактических понесенных ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» расходов в сумме 39 943 рублей 76 копеек, связанных с исполнением договора о подключении от 09.08.2018 № Н-1-0674, основанный на положениях части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил как основанный на неверном толковании заявителем действующего законодательства.

Суд установил, что причиной отказа со стороны истца от договорных  обязательств со стороны истца явилась просрочка исполнителя, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 515 рублей 20 копеек за период с 29.05.2020 по 18.10.2021 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком договорных  обязательств , суд обоснованно взыскал с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» проценты за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты долга.

Ссылку ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие в договоре условий об уплате процентов, суд кассационной инстанции счел ошибочным, поскольку для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.  Кроме того, договор прекратил свое действие с 21.05.2020, поэтому договорная неустойка за пределами срока действия договора начислению не подлежит. Проценты заявлены истцом за не возврат аванса после расторжения договора и установленного в претензии от 18.05.2020 срока на добровольное исполнение требования о возврате аванса, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о неправомерном взыскании судом с ответчика убытков сводится к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А43-36015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих