АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                 Дело № А65-5822/2022

Дата принятия решения –  19 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 219,42 руб. долга,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (ответчик) о взыскании 22 219,42 руб. долга.

Истец в судебное заседание не явился, требуемые судом документы, подробный рассеет исковых требований, не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2021г.) по делу №А65-17283/2020 ООО «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис» утверждён ФИО3.

В ходе проверки хозяйственной деятельности конкурсным управляющим по данным первичной бухгалтерской документации, по состоянию на  25.03.2021 г. установлено, что у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «ЭнергоСтройСервис» на сумму 22 219 рублей 42 коп.

Из имеющихся первичных документов следует, что истец выполнил для ответчика работы, оказал услуги, отгрузил ответчику товар по накладным (УПД) на 22 219 рублей 42 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2021 г. с требованием погасить задолженность в размере 22 219 рублей 42 коп.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истцом в материалы дела представлена счет фактура №1523 от 29.11.2019  за капитальный ремонт автодороги на сумму 426 794 руб.; справка по форме КС 3 о стоимости выполненных работ от 29.11.2019 на сумму 426 794 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 от 29.11.2019 на сумму 426 794 руб. 

Указанные документы пописаны сторонами и скреплены печатями.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что выполнил для ответчика работы, оказал услуги, отгрузил ответчику товар по накладным (УПД) на сумму 22 219 рублей 42 коп.

В тоже время УПД на сумму 22 219 рублей 42 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, судить о каких услугах идет речь, суду не представляется возможным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, требования истца не признал, указал, что  какая либо задолженность перед истцом отсутствует.

Как указано выше, требования истца мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение имевшихся между сторонами правоотношений.

Между тем, за время рассмотрения данного спора документы в подтверждение исковых требований представлены не были.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). 

Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом  в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств задолженности со стороны ответчика.

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о взыскании задолженности), а ограничился лишь ссылкой на не представленную УПД.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы  22 219,42 руб. удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение данного спора в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев