АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

 

28 декабря 2023 года

(резолютивная часть объявлена 21.12.2023)

г.Тверь

Дело № А66-11639/2018

 

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (онлайн, 30.11.2023, 14.12.2023, 21.12.2023) ответчика – ФИО3 (30.11.2023, 07.12.2023, 21.12.2023), третьих лиц (онлайн, 30.11.2023, 14.12.2023, 21.12.2023) – ФИО4 (Правительство Тверской области), ФИО5 (Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.08.2013)

к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.07.2002)

третьи лица: Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г.Тверь, Правительство Тверской области, г. Тверь

о взыскании 2 820 691  руб. 59 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г.Тверь с требованием  о взыскании 2 820 691 руб. 59 коп. убытков.

Определением от 24 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика с Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на надлежащего - Тверскую область в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.07.2002). Этим же определением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г.Тверь (170028, 

<

...>).

 

Определением от 07 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 870 253 руб. 70 коп

Определением от 26 июля 2019 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство по делу №А66-11639/2019  приостановлено до предоставления Автономной некоммерческой организацией «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» экспертного заключения по результатам судебной финансово-экономической экспертизы.

Протокольным определением от 05 декабря 2019 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 12 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» ФИО6 (170021, 

<

...>).

Определением от 17 июля 2020 года суд исключил из числа третьих лиц временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» ФИО6, г.Тверь.

Определением от 14 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области (170100, 

<

...>.).

Протокольным определением от 21 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до                                   6 058 700 руб. 70 коп.

Протокольным определением от 02 августа 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до                                   4 497 788 руб. 34 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее изложенные доводы, считает убытки необоснованными.

Представитель третьего лица (Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области) поддерживает ранее изложенную позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица (Правительство Тверской области) считает, что правовая позиция истца несостоятельна, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд определил, приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2023 по делу А66-13918/2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07 декабря 2023 года   17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

  По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 декабря 2023 года  17 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

  По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица (Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области) поддерживал ранее изложенную позицию.

Представитель третьего лица (Правительство Тверской области) считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 декабря 2023 года    17 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

  По окончании перерыва судебное заседание продолжено. 

Позиции представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва остались неизменными, указали на исчерпывающий перечень доказательств по существу спора. 

Из материалов дела следует, что приказом №360-нп от 30.11.2015  Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь», г.Тверь установлен тариф на тепловую энергию для потребителей городского поселения поселок Радченко муниципального образования Тверской области «Конаковский район» на 2016 год:

- для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1820,74 руб.; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1862,57 руб.

- для населения: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1745,57 руб.; с 01.07.2016 по 31.12.2016 -1785,72 руб.

В результате оказания в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 населению городского поселения поселка Радченко муниципального образования Тверской области «Конаковский район» услуги отопления и оплате населением данных услуг в соответствии с тарифом, утвержденными Приказом ГУ "РЭК" Тверской области у Общества возникли убытки, обусловленные оказанием коммунальной услуги по тарифу, который ниже себестоимости этих услуг и составили с учетом экспертного заключения Автономной некоммерческой организацией «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» №2-15/2019 от 05.09.2019 и произведенных по соглашениям (52 от 24.06.2016, 53 от 24.06.2016, 64 от 05.07.2016, 65 от 05.07.2016, 67 от 08.08.2016) корректировок, по мнению истца, составили 4 497 788 руб. 34 коп. убытков в виде недополученного дохода от реализации тепловой энергии котельной п. Радченко за 2016 год в размере  1 309 342 руб. 04 коп., убытков возникших в результате установления ГУ РЭК необоснованного тарифа в размере 3 188 446 руб.                        30 коп. 

Считая образовавшуюся сумму убытков, подлежащих возмещению, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (статьи 15, 1069, 1071), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075), Приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (ред. от 04.10.2017) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь», г.Тверь обратилось с настоящим исковым заявлением. 

Министерство финансов Тверской области считает, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков (наличие вреда, в том числе подтвержденный размер, противоправное поведение виновного лица, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» считает установленные Приказом от 30 ноября 2015 г. № 360-нп ГУ РЭК Тверской области тарифы являются экономически обоснованными, едиными для всех потребителей и полностью соответствуют нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок их установления. 

Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности, ссылается при этом на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

Проверка экономической обоснованности тарифа (тарифов) как элемента законности нормативного правового акта об утверждении тарифов по общему правилу осуществляется в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта.

Довод истца об экономической необоснованности тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сервис Тверь» полагает несостоятельным на основании того, что тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Пунктом 22 Основ ценообразования 1075, положениями Методических указаний 760-эпредусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет осуществляется органом регулирования в соответствии указаниями.

Правовая позиция Правительства Тверской области сводится к следующему.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившегося не просто следствием государственного регулирования тарифов, как таковых, а следствием утверждения незаконного, несоответствующего экономически обоснованному, тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде не возмещенных экономически обоснованных затрат.

Подход истца противоречит законодательству о тарифном регулировании и сложившейся судебной практике, в соответствии с которым для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, истцу необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

Таким образом, исходя из того, что тариф не обжаловался, затраты истца, предъявляемые в рамках настоящего спора, являются исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 №302- ЭС15-11950 указал, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого хозсубъекта (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Поддержал позицию Министерства финансов Тверской области о недоказанности в совокупности условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

Указал, что недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Правительство Тверской области полагает, что субсидия в виде межтарифной разницы была полностью компенсирована истцу в размере                1 560 911 руб. 61 коп., доводы о выпадающих доходах истца опровергаются вышеизложенным. 

Оспорили использованный экспертом расчетный метод, как следствие выводы экспертного заключения. 

Истец, в свою очередь поддерживает исковые требования и указывает, что судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Размер убытков в виде недополученного дохода от реализации тепловой энергии котельной п. Радченко за 2016 год в размере 1 309 342 руб. 04 коп.    (с учетом выплаченной части) основан на арифметическом подсчете, ответчиком и третьими лицами не оспорен, в связи с чем убытки в данной части подлежат безусловному возмещению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 87.

Иные же убытки согласно заключению от 05.09.2019 №2-15/2019, представленного в материалы дела по итогам судебной экспертизы, представляют собой убытки Общества, возникшие в результате установления ГУ РЭК необоснованного тарифа 3 188 446 руб. 30 коп.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших у истца в связи с установлением регулирующим органом экономически необоснованных тарифов (межтарифной разницы).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждёнными тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственному регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Расчет тарифов на тепловую энергию осуществляется ГУ РЭК Тверской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, на основании представленных организацией документов, обосновывающих затраты, подтвержденные платежными документами, результатами выполненных работ и услуг, данными статистической отчетности, договорами на предоставление товаров и услуг, сценарных условий функционирования экономики и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации исходя из размера необходимой валовой выручки, определенной для производства и передачи тепловой энергии, и расчетного объема полезного отпуска на расчетный период регулирования.

В силу статей 4 Федерального закона № 190-ФЗ поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 14 статьи 10 Федерального закона № 190-ФЗ льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В целях реализации полномочий по установлению льгот для отдельной категории потребителей и, соответственно, компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций (пункт 14 статьи 10 Федерального закона № 190- ФЗ), на территории Тверской области принят Закон Тверской области от 20.12.2012 № 122-ЗО «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» (далее – Закон области № 122-ЗО).

Согласно статье 5 Закона области № 122-ЗО компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.

Как уже суд указывал выше, в целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций принято постановление Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп «Об утверждении Порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность)» (далее – Порядок № 109-пп).

Указанный порядок предусматривает условия и сроки предоставления из областного бюджета Тверской области субсидий теплоснабжающим организациям, а также регламентирует процедуру предоставления субсидий теплоснабжающим организациям.

Целью предоставления субсидии является возмещение затрат на энергетические ресурсы, необходимых для производства и поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) для оказания коммунальных услуг населению Тверской  области, в пределах средств, предусмотренных законом Тверской области о бюджете на очередной финансовый год и плановый период на указанные цели в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Тверской области, и утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Несоблюдение требований Порядка № 109-пп влечет отказ в предоставлении субсидии. Предусмотренная Порядком № 109-пп обязанность заявителя предоставить документы в определенный срок является императивным требованием (условием) для предоставления субсидии.

Однако и в этой части доводы не рассматриваются судом ввиду указания истцом на взыскание не субсидии, а именно убытков в виде межтарифной разницы, убытков, возникших в результате установления ГУ РЭК необоснованного тарифа.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что действия ГУ РЭК Тверской области носили незаконный и необоснованный характер в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует причинная связь между действиями исполнительных органов государственной власти Тверской области и наступлением убытков у истца.

В ходе проведения экспертизы экспертом были изучены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности истца в целом за весь календарный 2016 год, в то время, как для расчета межтарифной разницы необходимо анализировать, в числе прочего, количество поставленного потребителям коммунального ресурса (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 87) в отопительный период (7 месяцев в течение календарного года), а не затраты, например, на покупку топлива, ремонт основных средств, ФОТ и другие, обусловленные в заключении.

Указанные расходы, действительно, включаются в состав затрат организации. Однако на данные виды расходов в полной мере распространяются правила подпункта «а» пункта 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2010 № 1075, то есть эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической обоснованности и целесообразности.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное по делу экспертное заключение не соответствует критерию определенности, однозначности и недвусмысленности, носит вероятностный характер, а потому не может рассматриваться судом как доказательство, подтверждающее убытки истца в заявленном размере.

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным. Возможность использования расчетного способа ограничена случаями отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации (пункт 114 Правил                   № 1034).

В пункте 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, определено, что количество тепловой энергии, потребленной на технологические нужды, определяется по данным измерений приборами учета, а при их отсутствии - по договорной нагрузке.

Исходя из определения предмета настоящего иска как причинение истцу убытков, вызванных установлением льготного тарифа для населения на оплату тепловой энергии, эксперт должен был исследовать не только величину полезного отпуска тепловой энергии, но и себестоимость оказанных предприятием услуг по снабжению тепловой энергией потребителей, необходимые для оказания таких услуг объем тепловой энергии и обеспечить проверку на предмет экономической обоснованности и целесообразности т.п.,  поскольку под убытками понимаются, прежде всего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, то есть реальные расходы теплоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпущенную тепловую энергию тарифов ниже экономически обоснованных. Заключение эксперта не содержит таких выводов ни в анализируемой части, ни в выводах.

Истец посчитал, что применительно к положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, размер ущерба остается необоснованным.

 Пунктом 22 Основ ценообразования 1075, предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет осуществляется органом регулирования в соответствии указаниями.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Методических указаний 760-э.

Таким образом, тариф на тепловую энергию определяется как отношение необходимой валовой выручки (независимо от распределения по статьям затрат) к объему полезного отпуска тепловой энергии потребителям (Т=НВВ/ПО).

Пунктом 11 Методических указаний 760-э предусмотрено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыть по каждому регулируемому виду деятельности. Регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающих организаций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц.

В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства.

Приказом от 30 ноября 2015 г. № 360-нп ГУ РЭК Тверской области установило тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сервис Тверь» своим потребителям.

Указанные решения в установленном законом порядке не оспаривались, несоответствие их действующему законодательству не установлено. Тарифы, установленные указанным Приказу ГУ РЭК Тверской области, в спорный по настоящему делу период времени являлись действующими.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, об отсутствии доказательств причинно-следственной связи вследствие виновного действия (бездействия) ответчиков, следовательно, о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, реального размера понесенных убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

 

                               РЕШИЛ:

 

          В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.08.2013) в доход федерального бюджета 45 489 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

    Судья                                                                                           Л.В. Нофал