АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22398/2022

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.02.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А53-22398/2022, установил следующее.

МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора от 11.12.2017 № 1112 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и взыскании 439 083 рублей 35 копеек штрафа за сдачу арендуемого имущества в субаренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет).

Решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 11.12.2017 № 1112 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не содержит положений, в силу которых на арендатора возложена обязанность по согласованию с комитетом вопроса о передаче арендованного имущества в субаренду. Полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет комитет на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской думы Новочеркасска от 27.10.2006 № 173, к функциям которого отнесено согласование сделок с муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Правомочия бюджетного учреждения по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества. Обязанность по получению согласия собственника на распоряжение спорным имуществом (в данном случае передачу имущества в субаренду), возложена на учреждение как лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность, злоупотребление со стороны ответчика, сокрытие субарендных отношений, прикрытие их иной сделкой. Вопреки доводам комитета, согласие арендодателя (учреждения) на передачу имущества в субаренду арендатором получено. Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, поэтому, избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) не соответствует балансу интересов сторон. Кроме того, согласно пункту 2.1 договора от 11.12.2017 № 1112 срок его действия определен с 11.12.2017 по 10.12.2022. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора, заключенного на определенный срок, который на момент принятия судебного акта истек. Прекращение договора от 11.12.2017 № 1112 исключает возможность его расторжения, признание его расторгнутым в судебном порядке. С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование об уплате штрафа (пункт 4.2 договора).

В кассационной жалобе комитет просит решение от 24.10.2022 и постановление апелляционного суда от 30.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение предпринимателем условий договора аренды от 11.12.2017 № 1112. Для сдачи имущества в субаренду необходимо получения согласия арендодателя. Комитет не давал согласие на передачу нежилого помещения в субаренду.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании статей 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, а также системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель комитета, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участников спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола комиссии по предоставлению недвижимого имущества в аренду от 27.11.2017 № 1, распоряжения комитета от 11.12.2017 № 137 учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 11.12.2017 № 1112 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 86 кв. м (комнаты № 16 – 23 на поэтажном плане), расположенного на первом этаже двухэтажного жилого дома (литера А), по адресу: 

<

...>, для использования под аптеку.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 11.12.2017 по 10.12.2022.

15 февраля 2022 года комиссия арендодателя провела осмотр арендуемого помещения, в ходе которого установила, что помещение использует ООО «Норма форте» (далее – общество), а не предприниматель.

В обоснование исковых требований учреждение указало, что договором аренды не предусмотрено право арендатора на передачу имущества в субаренду; арендатор обязан получить согласие арендодателя и, с учетом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), получить согласие собственника на передачу арендованного помещения в субаренду.

На основании пункта 4.2 договора арендатор несет ответственность за передачу арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя в форме штрафа в пятикратном размере месячной арендной платы.

По расчетам учреждения сумма штрафа составляет 439 083 рубля 35 копеек.

В уведомлении от 23.05.2022 № 78 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды, потребовал освободить арендуемое помещение и в десятидневный срок уплатить штраф в порядке пункта 4.2 договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет комитет на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской думы Новочеркасска от 27.10.2006 № 173, к функциям которого отнесено согласование сделок с муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что предпринимателем получено согласие учреждения как арендодателя на передачу имущества в субаренду (оригинал согласия, подписанный начальником ФИО4 и скрепленный печатью учреждения, представлен в материалы дела). Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Кроме того, согласно пункту 2.1 договора от 11.12.2017 № 1112 срок его действия определен с 11.12.2017 по 10.12.2022. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора, заключенного на определенный срок, который на момент принятия судебного акта истек. Прекращение договора от 11.12.2017 № 1112 исключает возможность его расторжения. С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование об уплате штрафа (пункт 4.2 договора).

Доводы, изложенные третьим лицом в кассационной жалобе, дублируют доводы, заявленные в апелляционном суде, которые проверены судом второй инстанции и отклонены с указанием в постановлении мотивов их непринятия. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А53-22398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо