Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-20574/2025

18 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АО«ВОЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третье лицо АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЭ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании ущерба в размере в размере 260 984 руб. 74 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 049 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

04 июня 2025 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-20574/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу АО «ВОЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 57 384 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 319 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 руб. 56 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2023 в 13 ч 50 мин. в городеВолгограде, на ул. Краснознаменская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Хундай Соната» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее АО «ВОЭ», застрахованное АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ХХХ 0274917579.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «Субару Оутбек» государственный регистрационный знак 

<

***>, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 01.11.2023.

 Транспортное средство марки «Субару Оутбек» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1, ответственность которого застрахована АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ХХХ 0350944849.

В целях реализации права на возмещение страхового возмещения истец обратилсяк страховщику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Между АО «ВОЭ» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 4192/133/07634/23 от 21.12.2023, согласно пункту 2.2 которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждениемтранспортного средства в результате ДТП от 01.12.2023 составляет 135 600 руб.

Платежным поручением № 602755 от 22.12.2023 на сумму 135 600 руб. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой экспертизы потерпевший заключил с ООО «Константа» Договор № 52/24-13/Р от 18.01.2024. 

Согласно Экспертному заключению № 13/02у-2024 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Соната» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату 01.12.2023 составила 362 300 руб. 

Для проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил с ООО «АВС-Плюс» Договор на оказание услуг по ремонту автомобиля Хундэ Соната государственный регистрационный знак 

<

***> № 252/24-13/Р от 21.03.2024. 

Общая стоимость выполненных работ и используемых материалов составила 396 584 руб. 74 коп., что подтверждено заказ-нарядом № АП00000005514 от 12.04.2024, актом выполненных работ № АП00000005514 от 12.04.2024. 

Истец оплатил выполненные работы и использованные материалы платежными поручениями № 2428 от 22.03.2024 на сумму 198 000 руб., № 3333 от 18.04.2024 на сумму 198 582,74 руб.

Таким образом, не покрытая обязательным страхованием сумма ущерба составила 260 984 руб. 74 коп. (396 584,74 - 135 600).

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6 000 руб.

Досудебная претензия № 464/05 от 15.12.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что истец заключил со страховщиком соглашение об урегулирования убытков по договору ОСАГО по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, отказавшись от проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, чем выразил согласие с результатами этого осмотра, перечнем и характером повреждений, с технологией и методами восстановительного ремонта, которые были установлены в акте осмотра и заключении страховщика. Данное соглашение истец не оспаривал, дополнительных требований по скрытым повреждениям к страховщику не предъявлял. Полнота и обоснованность сведений отраженных в акте осмотра от 07.12.2023, проведенного страховщиком, подтверждена судебной экспертизой по делу № А12-6716/2024. В связи с чем, ответчик оспаривает размер ущерба, и заявляет об уменьшении требований истца, представляя контррасчет, рассчитанный исходя из вида и объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховщика, а также установленных судебной экспертизой по вышеуказанному делу рыночной стоимости подлежащих замене деталей и износа поврежденного транспортного средства 29,28%. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших навозмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использованиитранспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхованиягражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владелоисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственноговедения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышеннойопасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности составаправонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителявреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связьмежду противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейсянеудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашаютпринцип полного возмещения вреда

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017№6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО,регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методикаопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленноеисключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамкахделиктных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда вполном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховойсуммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единойметодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей,узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаюповреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытковв полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором оннаходился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права наполучение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях,предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда впользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущербаи надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходеразрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГКРФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере,чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования,с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница междуфактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительногоремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетомутраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) инадлежащим размером страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя изпредставленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенияили несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Хундай Соната» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее АО «ВОЭ», застрахованное АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ХХХ 0274917579.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки «Субару Оутбек» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Факт принадлежности указанного транспортного средства ответчику последним не оспаривается.

В целях реализации права на возмещение страхового возмещения истец обратилсяк страховщику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», признав данный случай страховым, на основании Соглашения о выплате страхового возмещения № 4192/133/07634/23 от 21.12.2023 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 135 600 руб., платежным поручением № 602755 от 22.12.2023.

Размер убытка рассчитан страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой экспертизы потерпевший заключил с ООО «Константа» Договор № 52/24-13/Р от 18.01.2024. 

Согласно Экспертному заключению № 13/02у-2024 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Соната» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату 01.12.2023 составила 362 300 руб. 

Кроме того, для проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил с ООО «АВС-Плюс» Договор на оказание услуг по ремонту автомобиля Хундэ Соната государственный регистрационный знак 

<

***> № 252/24-13/Р от 21.03.2024. 

Общая стоимость выполненных работ и используемых материалов составила 396 584 руб. 74 коп., что подтверждено заказ-нарядом № АП00000005514 от 12.04.2024, актом выполненных работ № АП00000005514 от 12.04.2024. 

Истец оплатил выполненные работы и использованные материалы платежными поручениями № 2428 от 22.03.2024 на сумму 198 000 руб., № 3333 от 18.04.2024 на сумму 198 582,74 руб.

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановлениятранспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 260 984 руб. 74 коп. (396 584,74 - 135 600).

Оспаривая исковые требования ответчик представил контррасчет, рассчитанный на основании судебной экспертизы, проведенной по делу № А12-6716/2024 с учетом вида и объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховщика от 07.12.2023, а также установленных судебной экспертизой рыночной стоимости подлежащих замене деталей и износа поврежденного транспортного средства 29,28%. 

АО «ВОЭ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с исковым заявлением с учетом изменения исковых требований о взыскании страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 584 руб. 74 коп.., расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 по делу № А12-6716/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 по делу № А12-6716/2024 в рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено судом ООО «НИКА», эксперт ФИО2 Согласно экспертному заключению № Н-775, подготовленному ООО «НИКА», экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, г/н 

<

***> в результате полученных повреждений 01.12.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, округленно составляет: без учета износа 190 600 руб. с учетом износа 134 800 руб. 

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением в размере 135 600 руб. и установленной судебной экспертизой стоимостью   восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 134 800 руб. составляет 10 %, что не превышает предел погрешности согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в обоснование исковых требований в деле № А12-6716/2024 АО «ВОЭ» представлено Экспертное заключение № 13/02у-2024 от 26.01.2024, согласно которому, по состоянию на 01.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства HYUNDAI SONATA государственный номер 

<

***>, год выпуска 2019, обусловленных ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 362 300 руб.

В настоящем деле, в обоснование размера исковых требований истец также представил Экспертное заключение № 13/02у-2024 от 26.01.2024, а также заказ-наряд № АП00000005514 от 12.04.2024 и акт выполненных работ № АП00000005514 от 12.04.2024, согласно которым стоимость выполненных работ и используемых материалов поврежденного транспортного средства составляет 396 584 руб. 74 коп.

Таким образом, заявленный истцом размер ущерба в сумме 260 984 руб. 74 коп. составляет разницу между стоимостью выполненных ремонтных работ поврежденного транспортного средства в размере 396 584 руб. 74 коп. и выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 135 600 руб. (396 584,74 – 135 600 = 260 984,74). 

При этом, разница между рыночной стоимостью деталей и работ, определенных в экспертном заключении № 13/02y-2024 от 26.01.2024 в размере 362 300 руб. (без учета износа заменяемых запасных частей) и стоимостью ремонтных работ, выполненных по Договору на оказание услуг по ремонту автомобиля Хундэ Соната государственный регистрационный знак 

<

***> № 252/24-13/Р от 21.03.2024 составляют 34 254 руб. 74 коп.  (396 584,74 – 362 300 = 34 254,74). 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, также устанавливая, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, разъясняет, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из Экспертного заключения № 13/02у-2024 от 26.01.2024 стоимость расходов по восстановлению транспортного средства состоит из работ по замене и ремонту узлов и деталей, а также работ по разборке – сборке (таблица 11.1), стоимости работ по окраске /контролю (таблица 11.2), стоимости заменяемых запасных частей (таблица 11.3), стоимость основных и вспомогательных материалов (таблица 11.4). 

В указанных таблицах экспертного заключения перечислены наименование узлов и деталей, а также наименование необходимых работ. 

Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № 13/02 от 26.01.2024, в котором определены характер и вид повреждений вышеуказанного транспортного средства, в том числе: бампер передний – замена, окраска; блок-фара левая – замена; подкрылок передний левый – замена, капот окраска, стока-А левая – окраска, молдинг бампера передний левый – замена, колпак колеса переднего левого – замена, диск колеса переднего левого, зеркало боковое левое замена/окраска, ручка двери передней левой – замена, дверь передняя левая – ремонт 3,0 н/ч/окраска, дверь задняя левая – ремонт 2,0 н/ч/окраска, боковина левая задняя – ремонт 1,0 н/ч/окраска, накладка порога левого – окраска, крышка люка топливного бака – окраска, крыло переднее левое – замена /окраска, диск колеса заднего левого – окраска, облицовка ПТФ передней левой – замена, кронштейн бампера переднего левый – замена. 

В акте осмотра от 07.12.2023, проведенного страховщиком, установлены следующие повреждения: бампер задний, НЛКП в левой части – окраска; крыло заднее, левая сторона – окраска; дверь задняя, левая часть НЛКП, ЗР, ДМ в передней части – окраска/ремонт 2,0 ч.; облицовка порога, левая часть, НЛКП – окраска; диск колеса заднего левая часть, НЛКП – окраска; ручка наружная двери передней левая часть – замена; дверь передняя, левая часть, изломы – окраска, ремонт 4,0 ч.; зеркало заднего вида наружное, левая часть НЛКП крышки, корпуса – окраска; диск колеса переднего, левая часть, НЛКП, ЗР, срез, ЗР центрального колпачка – замена; подкрылок передний, левая часть, ЗР, ДМ, РМ – замена;  бампер передний в левой части – окраска, замена; облицовка ПТФ передняя, левая часть – окраска/замена; блок-фара, левая часть, разрушение – замена; молдинг фары хром, левая часть – замена; капот в левой части – окраска; А-стойка, левая часть НЛКП в передней средней части – окраска; кронштейн переднего бампера, левая часть, разрушение – замена.

Согласно заказ-наряду № АП00000005514 от 12.04.2024 выполнены следующие работы: бампер передний – замена; крыло переднее левое – замена; дверь передняя левая – замена; дверь задняя левая – р/с;  крыло заднее левое – р/с; бампер задний р/с; накладка порога с/у; арка колеса внешняя; дверь задняя левая – ремонт; крыло заднее левое – ремонт; бампер передний – окраска; арка колеса внутренняя левая – окраска; крыло переднее левое – окраска; дверь передняя левая – окраска; дверь задняя левая – окраска; крыло заднее левое окраска; бампер задний – окраска; молдинг порога – окраска; лючок бензобака окраска; крышка зеркала – окраска.

Между тем, полнота и обоснованность повреждений, перечисленных в акте осмотра от 07.12.2023, проведенного страховщиком, подтверждена судебной экспертизой по делу № А12-6716/2024. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора должны учитываться только те детали и виды восстановительных работ, которые были зафиксированы в акте осмотра от 07.12.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на различия в повреждениях и выполненных ремонтных работах, перечисленных акте осмотра от 07.12.2023, экспертном заключения № 13/02у-2024 от 26.01.2024, и заказ-наряде № АП00000005514 от 12.04.2024.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что необходимость замены детали «зеркало левое наружное» на сумму 124 173 руб., указанного в таблице 11.3. экспертного заключения № 13/02у-2024 от 26.01.2024, не подтверждена актом осмотра от 07.12.2023 и судебной экспертизой. Аналогично, не подтверждена необходимость замены двери передней левой на сумму 51 409,76 руб., поскольку данная деталь подлежала окраске. Стоимость фары левой в сборе согласно заказ-наряду № АП00000005514 от 12.04.2024 составляет 155 220,76 руб., в то время как судебной экспертизой установлена стоимость в размере 87 762 руб., следовательно разница составляет 67 458,76 руб. В связи с чем, установленная в заказ-наряде № АП00000005514 от 12.04.2024 стоимость восстановительного ремонта, не соответствует его действительной стоимости.

Согласно контррасчету ответчика размер ущерба составляет 57 384,60 руб.

Возражения на приведенные ответчиком доводы от истца не поступили, контррасчет не оспорен.

С учетом изложенного правомерным является уменьшение стоимости восстановительного ремонта до 57 384 руб. 60 коп.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично в размере 57 384 руб. 60 коп.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу АО «ВОЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 57 384 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 319 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 руб. 56 коп.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4.    Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5.    Решение подлежит немедленному исполнению.

6.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                  М.А.Худгарян