ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45257/2016

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:  

от истца: Давыдкин А.Н., по доверенности от 05.10.2017

от ответчика: Янковский Р.Ю., по доверенности от 08.11.2016

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) Гребнева Е.В., по доверенности от 14.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21787/2017)  ОАО "Союз-Телефонстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-45257/2016 (судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску ОАО "Союз-Телефонстрой"

к ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"

3-и лица: 1) временный управляющий Огарков О.А. 

2) ООО "СБК Строй"

о признании соглашения притворной сделкой, о признании актов о зачете недействительными, о взыскании  

установил:

Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее – ОАО             «Союз-Телефонстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», Компания, ответчик) о признании соглашения от 01.07.2013 №1034-13-30 притворной сделкой (далее – Соглашение), применении последствия ее недействительности, а именно признания актов  о зачете недействительными, а также о взыскании задолженности в размере                                         400 000 000 руб., 41 130 555 руб. 56 коп. законных процентов на основании                     статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и                                             102 557 851 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» (далее - ООО  «СБК СТРОЙ») и  временный управляющий  ООО  «СБК СТРОЙ» Огарков Олег Александрович. 

 	Решением суда от 25.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный  управляющий ОАО «Союз-Телефонстрой» направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

  Истец указывает, что  показания лица, совершившего спорную сделку,  не могут быть приняты в качестве доказательств по делу для подтверждения действительной направленности воли истца. Переписка сторон свидетельствует о действительных намерениях истца освободить ответчика от обязанности по уплате долга в размере 400 000 000 руб. и желании ответчика принять указанное  без какого-либо встречного предоставления. Доводы ответчика  о наличии просрочек исполнения  обязательств истца по уплате неустоек и штрафов документально                  не подтверждены, таблицы, представленные ответчиком, имеют неоднократные задвоения по суммам договоров. Целью указанной сделки являлось безвозмездное создание на стороне ответчика имущественной выгоды в виде прекращения обязательства предоставить истцу денежные средства в размере 400 000 000 руб., таким образом,  спорное соглашение носило безвозмездный характер.

В судебном заседании представитель ОАО «Союз-Телефонстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО  «СБК СТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменном  отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.07.2013 заключили Соглашение о выплате премии за достигнутый объем закупок (далее – Соглашение), по условиям которого Общество обязалось за достигнутый и оплаченный заказчиком объем закупок строительно-монтажных и                                       проектно-изыскательских работ на сумму более 10 000 000 000 руб. по договорам, заключенным сторонами, выплатить заказчику премию в размере 400 000 000 руб. 

Согласно приложения № 1 к договору количество договоров составило 27,                  их предметом являлось выполнение строительно-монтажных и                                   проектно-изыскательских работ (в том числе покупке телекоммуникационного оборудования).

Согласно пункту 2 Соглашения указанная премия выплачивается в течение                20 банковских дней с даты подписания сторонами Отчета о заключенных и исполненных договорах.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения (в редакции Дополнения № 1 к Соглашению) в срок не позднее 120 календарных дней с даты подписания Соглашения заказчик направляет в адрес подрядчика указанный Отчет. Согласование Отчета производится в течение 10 рабочих дней со дня его получения заказчиком.

Истец во исполнение заключенных между сторонами договоров выполнил предусмотренные работы и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. Компания выполненные истцом и принятые по актам работы                    не оплатила, задолженность составила 4 163 429 406 руб. 06 коп.

После подписания сторонами Соглашения ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ. Сторонами подписаны акты о зачете взаимных требований от 21.10.2013 на сумму 64 181 369 руб. 72 коп., от 01.10.2013 на сумму 203 613 383 руб. 05 коп., от 17.12.2013 на сумму 132 509 392 руб. 68 коп.

Полагая, что условия Соглашения не содержат стимулирующей составляющей, побуждающей заказчика на заключение большего количества договоров с подрядчиком, экономический эффект по его результатам не достигнут, сделка заключена с намерением прикрыть другую сделку, а именно дополнительный незапланированный внереализационный доход ответчика за 2013 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив требования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

 В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

 Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки,                     не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.                        

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» квалифицирующим признаком дарения является установление судом намерения кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Следовательно, если в намерения кредитора входило получение неких                   выгод от сделки, в том числе, не имеющих непосредственно материального выражения,  но могущих принести ему некие бонусы, прибыть, преференции и т.д., то сделка  не является дарением.

Истец, указывая, что Соглашение было совершено с намерением прикрыть сделку дарения – в виде выплаты Компании премий по уже исполненным договорам, не представил в материалы дела доказательств того, что указанное Соглашение  носило характер притворной сделки, имеющей целью прикрыть собой сделки дарения между коммерческими организациями, совершение которых прямо запрещено положениями статьи 575 ГК РФ, а действия сторон при заключении этих сделок применительно к конкретным обстоятельствам дела свидетельствовали о намерении безвозмездно передать право (требование). 

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у истца при заключении Соглашения не имелось намерений передать ответчику дар в той или иной форме, а именно:

- в ходе налоговой проверки генеральный директор Общества ссылался на заключение Соглашения именно в целях укрепления деловых связей с Компанией – как крупнейшим заказчиком, получение преимущественного права на заключение договоров – и их фактическое заключение на сумму более 6 млрд. руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 26.06.2015 № 07-20/7 и в решении от 28.09.2015 № 07-21/19. Данное решение не было оспорено истцом. Арбитражный суд предложил истцу обеспечить явку генерального директора Общества для допроса в качестве свидетеля, однако истец явку не обеспечил;

Относительно довода  истца о позиции налогового органа по  спорному  Соглашению и его квалификации последним сделкой, доказывающей правовую природу дарения, следует указать, что на странице 19 Решения № 07-21/19 от 28.09.2015  налоговый орган делает прямой вывод о том, что «свобода сторон при заключении договора позволяет сторонам предусмотреть выплату заказчику премии за выполнение определенных условий договора (например, приобретение определенного объема работ), не изменяющей цену ранее выполненных работ                   (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). При этом размер премии при выполнении работ и порядок ее предоставления законодательно никак не ограничены».

- предложение о заключении Соглашения имелось от Общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской;

- из представленной ответчиком таблицы исполнения обязательств следует, что при исполнении значительного числа сделок Обществом были допущены просрочки исполнения, что влекло начисление неустоек (пеней, штрафов). Заключение Соглашения позволило минимизировать затраты Общества на уплату штрафных санкций (по итогам подписания соглашения был произведен зачет встречных требований сторон);

- анализ сделок, заключенных между истцом (его правопредшественниками) и ответчиком, позволяет сделать вывод, что Компания являлась достаточно крупным контрагентом Общества, количество заключенных сделок достаточно велико, равно как и оборот. После заключения Соглашения оборот вырос – заключено более 450 договоров на общую сумму более 5,9 млрд. руб.;

В пункте  1 Соглашения указано, что выплата премии осуществляется за достигнутый и оплаченный объем работ в размере 10 млрд руб. То есть, в Соглашении идет речь о ретроспективном характере выплачиваемой премии, что условиям деловой практики не противоречит.  

Вопреки доводам истца, в Соглашении не содержится упоминание о прощении долга, а указаны обстоятельства, при которых истец обязуется выплатить премию. Подписание актов зачета не свидетельствует о том, что Соглашение направлено на прощение долга.

- Компания, опровергая доводы Общества о том, что основная часть сделок заключалась в ходе специальных процедур на конкурсной основе, пояснила, что значительная часть сделок была заключена до изменения существующего нормативного регулирования в сфере заключения таких сделок. Кроме того, значительное число договоров носят рамочный характер и поручение тому или иному подрядчику конкретных работ производится на основании отдельной заявки, причем заказчик имеет возможность выбрать, какому подрядчику поручить тот или иной объем работ. Изложенное подтверждается сравнительными таблицами, подготовленными ответчиком и приобщенными к материалам дела. Общее количество сделок, заключенных истцом и ответчиком, составляет 629 на общую сумму более 8,3 млрд. руб.

Детальный анализ совершенных сделок и полученной прибыли приведен в отзывах и таблицах.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец руководствуется недополучением Обществом тех или иных выгод по итогам заключения оспариваемой сделки с  ответчиком, ее убыточности и нецелесообразности, и основной объем доказательств, собранных в ходе рассмотрения спора, относится к хронологии взаимоотношений сторон, увеличению/уменьшению полученной ими прибыли по итогам совершения той или иной сделки. 

Относительно довод истца о том, что в договорах, указанных в приложении №1 к Соглашению, не содержатся условия о премировании заказчика, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Отсутствие условия о премировании заказчика в договорах подряда не препятствует сторонам в последующем заключить Соглашение о выплате премии, руководствуясь нормами указанной статьи.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО «Союз-Телефонстрой», адресованное неограниченному кругу лиц, содержащее оферту на выплату премии при достижении определенного объема заказов. Такое предложение ОАО                              «Союз-Телефонстрой» о выплате премии поступило в ПАО «Ростелеком» 24.09.2013, то есть  уже после заключения Соглашения. Данное письмо содержит предложение воспользоваться программой,  направленной на поощрение покупателей-клиентов подрядчика и указание на обязанность  выплаты поставщиком  получателю премии (поощрительной выплаты).

Судом первой инстанции также  приняты во внимание  доводы ответчика, акцентировавшего внимание на том, что в первоначальном иске Общество, заявив о кабальности сделки, напротив, настаивало на отсутствии намерений подарить                 что-либо ответчику. 

Компания также заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании актов о зачете и о взыскании задолженности в сумме                                        400 000 000 руб., поскольку данный долг состоит из недоимок по различным договорам (в том числе, полученных истцом в результате присоединения к нему иных юридических лиц), и необоснованность по размеру требования о взыскании процентов, поскольку расчет процентов с учетом возникновения обязанности по уплате частей долга по каждой сделке (то есть  период начисления процентов)                   не приведен. 

На основании изложенного с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца и отказе в их удовлетворении следует согласиться.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с истца  в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-45257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества  «Союз-Телефонстрой»                            в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

А.Б. Семенова

 

Е.А. Сомова