ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27922/2024

07 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1489/2025) общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-27922/2024, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 1.162.127 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 27.05.2024 судом первой инстанции принят к производству встречный иск о взыскании с истца 240.000 руб. неустойки по договору от 21.04.2023 №21.04.23 (далее – Договор) за просрочку исполнения заявки за период с 28.04.2023 по 16.05.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 829.065 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.07.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 17.565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 10.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что с учетом установленного судом первой инстанции факта выполнения ответчиком в период с 13.05.2023 по 24.05.2024 работ, у истца отсутствовало право на односторонний отказ от Договора по правилам ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2023 не обоснованно, ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается направление истцу заявки на предоставление материалов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске. 

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что стороны заключили Договор, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы в полном объеме в соответствии с Калькуляциями (Приложение №1, №1.1), которые являются неотъемлемой частью данного договора, по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, 

<

...> уч.№19а.

В соответствии с п.1.5-1.6 Договора срок выполнения работ с 15.05.2023 по 15.07.2023. 

В силу п.1.7 Договора подрядчик обязан начать работы на объекте не позднее пяти рабочих дней с указанной выше даты момента подписания договора и получения от заказчика аванса для выполнения работ. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена Приложениями №1, №1.1 и составляет: 2.324.254 руб. 26 коп. 

Заказчик производит подрядчику авансирование и оплату фактически выполненных работ (разделов работ) в сроки, указанные в графике выплат (приложение №2), являющегося неотъемлемой частью договора (п.2.2 Договора). 

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса, в обоснование чего представил платежное поручение от 26.04.2023 №52. 

Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил - к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец письмом от 19.05.2023 уведомил об отказе от исполнения Договора. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки, в обоснование которого указано, что в силу п.3.1.3 Договора, заказчик обязан обеспечить подрядчика всеми необходимыми материалами в срок не позднее 48 часов после подачи заявки подрядчиком.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Ответчик полагает, что с учетом установленного судом первой инстанции факта выполнения ответчиком работ стоимостью 333.062 руб. 08 коп. в период с 13.05.2023 по 24.05.2024, у истца отсутствовало право на односторонний отказ от Договора по правилам ст.715 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению, отказ от Договора ответчиком в установленном порядке не спорен, в полном объеме работы не выполнены.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к моменту одностороннего отказа от Договора ответчиком выполнены работы на сумму 333.062 руб. 08 коп., соответствующие акты выполненных работ направлены в адрес истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, расторжение Договора в одностороннем порядке по правилам ст.715 ГК РФ, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по актам в период с 13.05.2023 по 24.05.2024, в отсутствие мотивированных возражений в приемке выполненных работ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания по первоначальному иску 829.065 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, исходя из расчета (1.162.127 руб. 13 коп. - 333.062 руб. 08 коп.). 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2023 необоснованно.

С учетом имеющейся в материалах дела претензии истца с требованием о возврате неотработанного по Договору аванса в течение пяти банковских дней с даты ее получения, доказательств ее направления ответчику посредством почтовой связи и ее получения последним 16.06.2023, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2023 является правомерным, в указанной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.   

Относительно встречных исковых требований о взыскании с истца 240.000 руб. неустойки по Договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п.3.1.3 Договора заказчик обязан обеспечить подрядчика всем необходимым материалом в срок не позднее 48 часов после подачи заявки заказчику подрядчиком посредством электронных адресов bosss@t-lc.ru и leonidovamilana@mail.ru.

В соответствии с п.4.4 Договора в случае задержки поставки материала или механизмов более чем на 24 часа по истечении сроков, указанных в п.3.1.3 Договора заказчик оплачивает неустойку за каждый просроченный день в размере 15.000 руб. 

Как пояснил ответчик, 25.04.2023 в 18 час. 30 мин. заказчику направлена заявка №1 на предоставление материалов и техники. Срок исполнения заявки истек 27.04.2023 18 час. 31 мин. Фактически заявка была исполнена 16.05.2023 в 09 час. 20 мин.

Таким образом, по расчету ответчика, просрочка за период с 28.04.2023 по 16.05.2023 составила 16 календарных дней, размер неустойки составил 240.000 руб. 

В соответствии с условиями п.3.1.3 Договора стороны согласовали электронные адреса для подачи заявок на обеспечение подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из представленного им скриншота следует, что письмо с заявкой направлено на адрес получателя с именем «Dmitriy Kuritsyn», что соответствует имени и фамилии истца, ссылается на то, что истец не оспаривал факт получения заявки, указывая в отзыве на встречное исковое заявление, что заявка на обеспечение подрядчика материала и механизмами не подписана, не содержит сроки предоставления оборудования, также ответчик указывает, что в заключенном сторонами Договоре специальных требований к форме заявки не содержится.

Указанные доводы подлежат отклонению, надлежащих доказательств направления заявки по адресу, указанному в п.3.1.3 Договора, ответчиком не представлено, как верно указал суд первой инстанции из представленного скриншота электронного направления, невозможно установить электронные адреса получателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения заявки истец не подтвердил, а указал, что представленная в материалы дела заявка не подписана и не содержит сроки предоставления оборудования. 

Кроме того, сам ответчик в ходатайстве о приобщении доказательств и вызове свидетелей ссылался на переписку, согласно которой материалы и необходимое оборудование были завезены на объект.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30.000 руб. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2024 по делу №  А56-27922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета 30.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.В. Фуркало