ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124408/2019

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «НПО «Центр ПРО» ФИО2 (по доверенности от 09.02.2022), представителя АО «Главное управление обустройства войск» ФИО3 (по доверенности от 27.12.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6966/2022) конкурсного управляющего ООО «НПО «Центр ПРО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по обособленному спору № А56-124408/2019/тр.4 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению АО «Главное управление обустройства войск» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Центр ПРО»,  

 

установил:

26.11.2019 ООО «СК Сегмента» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «НПО «Центр ПРО» (далее по тексту – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

16.03.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от АО «Главное управление обустройства войск» (далее – кредитор, АО «ГУОВ») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 294 324 руб. основного долга.

Определением от 17.02.2022 суд отказал конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ГУОВ» в размере 3 294 324 руб. основного долга; возвратил конкурсному управляющему с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 руб., внесённые платежным поручением от 07.02.2022 №7. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением нарушение норм материального и процессуального права, ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, на фальсификацию представленных им доказательств в виде дополнительного соглашения к договору, необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы, просил апелляционный суд допросить в качестве свидетеля бывшего генерального директора должника, назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу исследования документов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ГУОВ» просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, находит верным вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку между должником и кредитором подписаны акты сверок, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию прерывалось и началось заново, кроме того, полагал, что размер задолженности документально подтвержден, а заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не создает безусловных оснований для её назначения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ГУОВ» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между должником (поставщиком) и кредитором (покупателем) заключён договор от 25.04.2016 № 1617187375672090942000000/2016/2-281 на поставку ангаров для организации пунктов питания на 250/500 мест/обедов для объекта: «Строительство объектов военного городка «Кузьминский» для размещения подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область, шифр объекта Ю-42/16-13) (далее – договор поставки №281), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, соответствующий техническому заданию (приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять его и оплатить.

Наименование товара, основные характеристики (марка/модель, производитель), количество, стоимость, а также сроки и места поставок указывались в спецификации (приложение №2 к договору № 281).

Согласно пункту 3.1 договора поставки № 281 цена договора на момент его заключения составляла 16 471 620 руб.

Пунктом 4.3 договора поставки № 281 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2016 №1) предусмотрено право покупателя на основании счета на оплату поставщика осуществить авансовый платеж в размере до 80% от цены договора, указанного в пункте 3.1.

Платежным поручением от 16.09.2016 № 58292 покупателем поставщику был перечислен аванс в сумме 8 235 810 руб.

Дополнительным соглашением от 12.10.2017 № 2 стороны договорились о снижении общей ранее установленной цены договора на 10 981 080 руб., установив ее в сумме 5 490 540 руб. 

Названным соглашением стороны договорились также о том, что размер излишне перечисленного покупателем и полученного поставщиком аванса составляет 3 843 378 руб., а поставщик обязался вернуть излишне перечисленную сумму аванса в размере 3 843 378 руб. в срок до 01.12.2017.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 № 3 стороны установили новые сроки действия договора, указав на то, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, срок поставки товара - не позднее 20.03.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 281 должником осуществлена поставка ангара для организации пунктов питания на 250/500 мест/обедов (ПП 250/500 № 9 СПОЗУ) на сумму 4 941 486 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.12.2017 № 18.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что сумма основного долга перед ним составила 3 294 324 руб. (аванс в размере 8 235 810 руб. – 4 941 486 руб. (стоимость поставленного товара)).

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр должника, суд исходил из доказанности АО «ГУОВ» обстоятельств, положенных в основу своего заявления, пришел к выводу, что срок обращения кредитора в суд не пропущен, поскольку срок давности прерывался актами сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 и от 31.12.2018, а потому истекал 31.12.2021, в то время как заявление о включении в реестр поступило в суд 16.03.2021.

Вывод о соблюдении кредитором срока исковой давности по заявленному требованию послужил основанием к отклонению судом заявления конкурсного управляющего должником о недобросовестности кредитора, фальсификации им доказательств в виде дополнительного соглашения к договору от 31.05.2018, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015-21.12.2020, и назначении по делу судебной экспертизы по исследованию данных документов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором в рамках исполнения договора поставки № 218 заключено дополнительное соглашение от 12.10.2017 № 2, в соответствии с которым стороны снизили цену договора, установив ее в размере 5 490 540 руб.

Названным соглашением должник обязался возвратить кредитору в срок до 01.12.2017 излишне полученную в связи с установлением новой цены договора сумму аванса в размере 3 843 378 руб. 

Таким образом, применительно к названным разъяснениям, соглашение от 12.10.2017, составленное в рамках договора поставки, изменившее данный договор, свидетельствует о признании должником долга в размере излишне уплаченного ему аванса с обязательством последнего возвратить денежные средства в конкретный срок. 

Доказательств уплату данной суммы не имеется, в этой связи, не получив 01.12.2017 установленную соглашением сумму, кредитор с 02.12.2017 знал о нарушение действиями должника его права на получение денежных средств, связанных с излишне выплаченным авансом, поэтому срок исковой давности на судебную защиту истекал соответственно 02.12.2020.

Как видно из дела, настоящее заявление подано в суд 16.03.2021 (том 2 тр. 4, л.д. 4).

Таким образом, срок исковой давности на предъявление настоящего требования во включение в реестр должника кредитором пропущен.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленными кредитором в дело актами сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 и от 31.12.2018 срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Из содержания актов от 30.09.2018 и от 31.12.2018 следует, что они подписаны только со стороны должника, поэтому актов сверки взаимных расчетов как согласованного действия сторон не имеется (том 14 тр.4 л.д. 178-179).

По смыслу указанного выше дополнительного соглашения от 12.10.2017 должник не только признавал наличие долга перед кредитором, но и обязался возвратить сумму излишне уплаченного аванса в установленный соглашением срок, поэтому подписанные в одностороннем порядке акты, содержащие лишь информацию о том, что между сторонами сложились отношения по нескольким договорам поставки, не устанавливают новых обстоятельств для целей перерыва течения срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах единственным достоверным документом, которым должник признал долг по договору поставки с обязанностью его возвратить кредитору в конкретный срок, является соглашение от 12.10.2017. 

По мнению апелляционного суда, представленные кредитором акты сверки расчетов, подписанные руководителем должника, в данном ситуации урегулировали между сторонами размер задолженности по невозвращенному авансу, составившей 3 294 324 руб., и полностью согласующейся с размером заявленного требования. 

Указание кредитора на вышеуказанные акты со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 подлежит отклонению, поскольку акты сверки взаимных расчетов в отрывы от содержащейся в них информации не являются безусловным доказательством признания долга должником.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности актами сверки взаимных расчетов не подтверждается материалами дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного, требования, по которым истек срок исковой давности, не подлежат судебной защите, и, соответственно, не подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для разрешения настоящего обособленного спора, то суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о допросе свидетеля ФИО6, о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы с целью исследования подписи руководителя должника, содержащей в дополнительном соглашении № 3 к договору поставки от 31.05.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 21.12.2020 и оттиска печати организации должника на дополнительном соглашении.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе кредитору в признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по обособленному спору № А56-124408/2019/тр.4 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «Главное управление обустройства войск» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен