420/2018-9996(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8556/2017

г. Киров

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании  доверенности от 13.10.2017,  

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании  доверенности от 28.03.2018 № 04,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу  

 № А28-8556/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советская  агрофирма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 04.05.2017 № 04-13/1987,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее  – ООО «Советская агрофирма», Общество, налогоплательщик) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  04.05.2017 № 04-13/1987 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения по части 2 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) и применении штрафных санкций в  размере 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Советская агрофирма» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  поскольку:  

1) суд первой инстанции нарушил нормы материального права, так как в  решении суд сослался на статью 93 НК РФ, хотя требование и поручение  направлено в рамках статьи 93.1 НК РФ.  

2) Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что все  истребуемые документы непосредственно связаны с оценкой правомерности  применения ООО «Зерно-Трейд» налоговых вычетов по НДС и с оценкой  реальности хозяйственных операций Общества с данной организацией,  поскольку истребуемые документы не имеют никакого отношения к предмету  проверки, так как они не являются документами, связанными непосредственно с  налогообложением.  

3) Суду первой инстанции следовало учесть, что требования о  представлении документов от 15.02.2017 № 04-1-31/5855ЮК и поручения об  истребовании документов от 10.02.2017 № 08-34/69123 Э-25 не соответствуют  установленной форме, заполнены с нарушением и подписаны  неуполномоченными лицами.  

4) Суд первой инстанции в решении не оценил доводы Общества о  заполнении поручения и требования, то есть неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

5) Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению,  необоснованно признав правомерным привлечение ООО «Советская агрофирма»  к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, так как по данному пункту  статьи 126 НК РФ можно привлечь только за непредставление документов,  представление которых предусмотрено в НК РФ.  

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение суда от 27.12.2017  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела.  

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  Общества возражает. Просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционного суда 29.03.2018 представители  сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  полагая, что Инспекция неправомерно применила статью 126 НК РФ, начислив  ООО «Советская агрофирма» штраф в размере 5 000 руб., последнее обратилось  с соответствующим заявлением в суд.  

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 21, 93,  93.1, 114, 126 НК РФ, требования налогоплательщика признал неправомерными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика  сбора или налогового агента документы по формам, установленным  государственными органами и органами местного самоуправления, служащие  основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов,  сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и  своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов,  предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые  органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты  налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении  выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не  препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при  исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи  23 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право должностного лица  налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента  или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися  деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового  агента), эти документы (информацию).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган,  осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового  контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации),  касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика  сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого  должны быть истребованы указанные документы (информация).  

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ определено, что в течение пяти дней со дня  получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого  истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о  представлении документов (информации). К данному требованию прилагается  копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о  представлении документов (информации) направляется с учетом положений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.  

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена  Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.  

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о  представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со  дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми  документами (информацией).  

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления  истребуемых при проведении налоговой проверки документов или  непредставление их в установленные сроки признаются налоговым  правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи  126 НК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в  установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике  (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него  документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о  налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового  органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями,  если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о  налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса,  влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя  в размере десяти тысяч рублей.  

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.02.2017 Инспекция выставила в адрес ООО «Советская агрофирма»  требование о представлении документов (информации) по вопросам финансово- хозяйственной деятельности с ООО «Зерно-Трейд», в отношении которого  налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка за 4 квартал  2016.  

Данное требование выставлено Инспекцией на основании поручения  ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.02.2017, поступившему  для исполнения в Инспекцию на основании пункта 3 статьи 93.1 НК РФ.  

В поручении ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от  10.02.2017 указаны документы, которые следует запросить и получить у ООО  «Советская агрофирма» в связи с камеральной проверкой, проводимой в  отношении ООО «Зерно-Трейд», и встречной проверкой в отношении ООО  «Советская агрофирма», в том числе:  

- под номером 1 запрошены договоры (контракты, соглашения) за период с  01.01.2016 по 31.12.2016,  

- под номером 6 – квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена  и прочего поступления за период с 01.10.2016 по 31.12.2016,  

- под номером 8 – договоры (контракты, соглашения) на перевозку,  хранение с/х продукции за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.  

По требованию от 15.02.2017, выставленному на основании поручения, у  ООО «Советская агрофирма» Инспекция запросила только те документы,  которые указаны в поручении ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской  области, в том числе, названные выше документы; никаких иных и  дополнительных документов запрошено не было.  

В адрес ООО «Советская агрофирма» требование Инспекция направила в  электронном виде 22.02.2017; в тот же день требование им получено. Кроме того  требование было направлено Обществу по почте заказным письмом по его  юридическому адресу.  

Письмом от 22.02.2017 ООО «Советская агрофирма» сообщило в  налоговый орган о частичном исполнении требования о представлении  документов и направило счета-фактуры, товарные накладные, книгу продаж,  

акты приема-передачи товара, а также указало на отсутствие товарно- транспортных накладных, и заявило отказ от представления в налоговый орган  договоров (контрактов, соглашений) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016,  квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления  за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, договоров (контрактов, соглашений) на  перевозку, хранение с/х продукции за период с 01.10.2016 по 31.12.2016,  поскольку истребуемые документы не являются документами (информацией),  служащими основанием для исчисления и уплаты налогов или документами,  подтверждающими правильность их исчисления и своевременность уплаты. В  качестве основания для отказа в представлении истребованных документов  Общество сослалось на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ.  

20.03.2017 Инспекция составила Акт об обнаружении фактов,  свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях,  которые рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ, и  

приняла решение о привлечении ООО «Советская агрофирма» к налоговой  ответственности по части 2 статьи 126 НК РФ, определив размер штрафа в  сумме 5 000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность  согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ).  

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные  сторонами в материалы дела, признав, что все истребуемые документы, включая  договоры (контракты, соглашения) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016,  квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления  за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, договоры (контракты, соглашения) на  перевозку, хранение с/х продукции за период с 01.10.2016 по 31.12.2016,  непосредственно связаны с оценкой правомерности применения проверяемым  налогоплательщиком (ООО «Зерно-Трейд») налоговых вычетов по НДС и с  оценкой реальности хозяйственных операций между ООО «Советская  агрофирма» и ООО «Зерно-Трейд», суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о правомерности действий Инспекции, выставившей в  адрес Общества требование о представлении документов, запрошенных на  основании поручения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции, который в решении сослался на статью 93 НК РФ, хотя требование и  поручение направлено в рамках статьи 93.1 НК РФ, апелляционный суд  отклоняет, так как Обществу следовало учесть, что статья 93 НК РФ содержит  положения, которые подлежат применению при направлении требований и  поручений в рамках ст. 93.1 НК РФ.  

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что требование о  представлении документов (информации) направляется с учетом положений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.  

В абзаце 3 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ указано, что истребуемые  документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и  5 статьи 93 НК РФ.  

Указанное в абзаце 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ уведомление  представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 НК РФ.  

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что порядок направления  требования о представлении документов и порядок представления документов  по требованию налогового органа в электронной форме по  

телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет  налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Данный порядок разработан и применяется как при направлении  требований по статье 93 НК РФ, так и по статье 93.1 НК РФ.  

Довод Общества о том, что истребуемые документы не имеют никакого  отношения к предмету проверки ООО «Зерно-Трейд», так как они не являются  документами, связанными непосредственно с налогообложением,  апелляционный суд не принимает, поскольку перечень документов  (информации), которые Инспекция вправе запросить в порядке статьи 93.1 НК  РФ, законодательно не ограничен, к ним могут относиться любые документы,  содержащие необходимую для налогового контроля информацию о  деятельности проверяемого налогоплательщика.  

В данном случае документы запрашивались с целью установления  реальности осуществления финансово-хозяйственных операций (закуп  сельскохозяйственной продукции, реализуемой в дальнейшем, в том числе, на  

экспорт), подтверждения достоверности сведений, отраженных в документах,  предоставленных ООО «Зерно-Трейд» в ИФНС России по г. Таганрогу  Ростовской области, для чего и были истребованы, в том числе: договор  (контракт, соглашение), договор (контракт, соглашение) на перевозку хранение  с/х продукции, квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и  прочего поступления.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.12.2004 № 708 упразднена Государственная  хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации, поэтому приказ  Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, утверждающий формы, в том числе, и  форму квитанции № ЗПП-13 на прием хлебопродуктов в порядке обмена и  прочего поступления является недействительным, апелляционный суд также не  принимает, так как в соответствии с постановлениями Правительства  Российской Федерации от 30.04.2005 № 275, от 01.12.2004 № 708 от 04.08.2005   № 491, с 01.11.2005 деятельность в области подтверждения соответствия  качества и безопасности зерна, комбикормов и компонентов для их  производства, а также побочных продуктов переработки зерна установленным  требованиям, включая выдачу сертификатов качества и безопасности указанной  продукции, осуществляется органами по сертификации и испытательными  лабораториями (центрами), аккредитованными Федеральной службой по  ветеринарному и фитосанитарному надзору. Приказ Росгосхлебинспекции от  08.04.2002 № 29 не признан в установленном порядке утратившим силу.  

Довод Общества о том, что требование о представлении документов от  15.02.2017 № 04-1-31/5855ЮК и поручение об истребовании документов от  10.02.2017 № 08-34/69123 Э-25 не соответствуют установленной форме,  заполнены с нарушением и подписаны неуполномоченными лицами,  апелляционный суд отклоняет в силу следующего.  

Положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности по указанию  реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в  требовании о представлении документов (информации), учитывая, что  налоговый орган, исполняющий поручение другого налогового органа, в силу  объективных причин не может ими располагать.  

Приказом Федеральной налоговой службы № ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015  «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации  своих полномочий ...» утверждена форма поручения и требования о  представлении документов.  

В соответствии с данным приказом в поручении об истребовании  документов должны быть указаны: наименования, реквизиты, иные  индивидуализирующие признаки документов с указанием периода, к которому  они относятся. В требовании должны быть указаны: наименование документа;  период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные  индивидуализирующие признаки документов.  

Из требования о представлении документов № 04-1-31/5855ЮК от  15.02.2017 и поручения об истребовании документов № 08-34/69123 Э-25 от  10.02.2017 следует, что налоговым органом были запрошены конкретные  документы (в частности, книга продаж, счет-фактура, товарная - накладная,  товарно-транспортная накладная, договор и иные документы ООО «Советская  Агрофирма» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016) в отношении контрагента  ООО «Зерно-Трейд».  

Требование и поручение содержат все необходимые сведения,  позволяющие идентифицировать затребованные за конкретный период  документы: указаны наименование документов, период, к которому они  относятся, отражено, между кем заключены договоры. Так же указано основание  для запроса, в рамках каких мероприятий истребуются документы (в связи с  проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС  ООО «Зерно-Трейд» за 4 квартал 2016). Перечень истребованных документов,  отраженных в поручении и требовании, является идентичным.  

Таким образом, указанная в требовании информация позволяла  налогоплательщику идентифицировать документы (сведения), которые  необходимо было представить. Тем более, что часть документов по требованию  была представлена налогоплательщиком. Вместе с тем, в нарушение положений  статьи 93.1 НК РФ ООО «Советская агрофирма» отказалось представить часть  истребуемых документов со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ,  но об отсутствии у него таких документов Общество не заявляло.  

В утвержденной форме поручения и требования предусмотрено, что  поручение и требование подписывается должностным лицом налогового органа,  поручение об истребовании документов от 10.02.2017 № 08-34/69123 Э-25  подписано должностным лицом налогового органа - заместителем начальника  ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Требование от 15.02.2017   № 04-1-31/5855ЮК подписано должностным лицом налогового органа -  заместителем начальника Инспекции.  

Документооборот между налоговыми органами осуществляется в  электронном виде.  

Поручение об истребовании документов от 10.02.2017 № 08-34/69123 Э-25  ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области отправлено в Инспекцию в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора  электронного документооборота, подписано электронно-цифровой подписью.  

Владельцами электронно-цифровых подписей в налоговых органах  являются только начальники и заместители начальников инспекций.  

Требование Инспекции от 15.02.2017 № 04-1-31/5855ЮК также направлено  в адрес ООО «Советская агрофирма» в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи.  

Согласно пункту 8 Приказа ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@  (ред. от 07.11.2011) «Об утверждении Порядка направления требования о  представлении документов (информации) и порядка представления документов  (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи», направление и получение требования о  представлении документов и истребуемого документа в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном  использовании сертифицированных средств ЭЦП, позволяющих  идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить  отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах.  

Соответственно документы, отправленные в электронном формате по  телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного  документооборота, могут быть подписаны только должностными лицами,  имеющими электронно-цифровые подписи, и обладающие такими  полномочиями.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  применил закон, не подлежащий применению, признав правомерным  привлечение ООО «Советская агрофирма» к ответственности по пункту 2  статьи 126 НК РФ, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия  пункту 1 статьи 82 НК РФ, а также непосредственно пункту 1 статьи 93.1 НК  РФ.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Советская  агрофирма» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу   № А28-8556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных