АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А56-16824/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 26.07.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнергрупп» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу                                  № А56-16824/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «СтройПоставка», адрес: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп.1, эт. 6, пом. III, ком.  6, оф.  11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Партнергрупп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 105, лит. А, пом. 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 469 440 руб. задолженности за товар, принятый по товарной накладной от 12.08.2020 № 328, поставленный по договору от 11.08.2020 № 284 (далее - Договор).

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд 18.03.2021 выдал судебный приказ на взыскание с Компании в пользу Общества указанной суммы. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный приказ.

Как полагает податель жалобы, суд, выдавая судебный приказ, не установил бесспорность заявленного требования; оригиналы приложенных к иску документов не представлены. По утверждению подателя жалобы, Договор им не заключался, поставка не осуществлялась, приложенные к иску документы сфальсифицированы (печать не соответствует печати Компании поставленной на кассационной жалобе, как и подпись генерального директора Компании, которая визуально отличается). Кроме того, податель жалобы был лишен возможности заявить свои возражения относительно судебного приказа. Податель жалобы также ссылается на недобросовестное поведение Общества при обращении в суд в рамках дел № А56-19303/2021, А40-60349/2021, А40-72106/2021.

Законность судебного приказа проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.1 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из пункта 4 Постановления № 62 и пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ следует, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как верно указано судами, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, арбитражный суд должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Однако из представленных в материалы дела Обществом документов не следует, что со стороны Компании (должника) имеет место согласие с наличием 469 440 руб. долга.

Приложенные к заявлению документы лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у должника за поставленный товар, но не признание им долга в заявленном размере. Отсутствие выраженного несогласия должника с заявленным требованием, само по себе не свидетельствует о том, что требование Общества является бесспорным.

Таким образом, в отсутствие приложенных к заявлению бесспорных документов, подтверждающих признание денежного обязательства должником в полном объеме, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Общества к Компании в порядке приказного производства.

Кроме того, согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 названного Кодекса. Юридическое лицо несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства направления и получения должником судебного приказа, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить, соблюдены ли судом права должника в части предоставления ему возможности направить возражения в 10-дневный срок со дня получения судебного приказа, как того требуют положения абзаца второго части 3 статьи 229.5 АПК РФ. Представленный в дело судебный приказ не содержит сведений о его вступлении в законную силу с учетом названной нормы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках искового производства.

При этом кассационной инстанцией не принимается во внимание ссылка Компании на дела № А56-19303/2021, А40-60349/2021, А40-72106/2021 в подтверждение недобросовестности действий Общества, поскольку в этих делах рассмотрены требования на основании других первичных документах, в отличных от представленных в настоящем деле, и к иному контрагенту (должнику) (дела № А40-60349/2021, А40-72106/2021).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-16824/2021 отменить.

Разъяснить взыскателю право предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Судья

А.А. Кустов