Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3901/2020

23 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Амурлифт-ЖЭУ»: представитель не явился;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью управляющей  компании  «Амурлифт-ЖЭУ»

на решение от  08.07.2020

по делу № А73-1716/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании  «Амурлифт-ЖЭУ» 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 

о признании незаконными действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении № А2019-17-02-1242 от 06.11.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (далее – ООО УК «Амурлифт- ЖЭУ», заявитель, общество, управляющая организация, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом принятых уточнений,  о признании  незаконными действий  должностного лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – ГУ регионального госконтроля и лицензирования, Управление), по составлению  протокола об административном правонарушении от 06.11.2019 № А2019-17-02-1242, предусмотренном частью  2 статьи  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в отношении ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», в связи с отсутствием нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 08.07.2020  в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить заявленные требования управляющей компании.

Заявитель жалобы утверждает следующее: материалы проверки не содержат информации, о принятых собственниками решений о необходимости производства работ; нарушений условий договора управления, в ходе проводимой проверки не установлено; договор управления не исследован в рамках проверки;  какие условия договора управления нарушены управляющей организацией, из материалов проверки установить не представляется возможным;  согласно договору управления, работы по текущему ремонту многоквартирного дома проводятся по решению общего собрания собственников МКД, в случае отсутствия такого решения, на усмотрение управляющей организации, по результатам актов осмотра, в пределах поступивших денежных средств (п.п. 3.1.3-3.1.6, 3.2.1, 3.3.1, 3.4.1, 3.4.2 Договора); план работ на 2019 год, составлен по результатам осмотров, а также с учетом планируемых поступлений денежных средств по договору управления, по статье «Содержание и ремонт общего имущества»; акты осмотров, не истребованы в рамках проводимой проверки; угрозы жизни и здоровью собственникам многоквартирного дома, не установлено в ходе проверки; выявленные нарушения не влекут угрозы по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, угрозы жизни и здоровью людей не имеется; инженерные сети обслуживаются в обычном режиме; полномочиями на расходование денежных средств собственников, орган государственного жилищного контроля никто не наделял; все выявленные нарушения носят текущий характер, и были выполнены по плану текущего ремонта в период 2019-2020 гг.; составление протокола, за работы,  которые не были выполнены и не заказывались стороной договора, является  нарушением прав юридических лиц;  действия  (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности по соблюдению Правил № 170, не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; выявленные нарушения носят предупредительный характер, орган государственного контроля превысил свои полномочия, действиями по составлению протокола. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией № 027-000044 от 08.04.2015.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре (далее - МКД № 8).

В связи с обращением гражданина, поступившим 29.08.2019 в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, на основании распоряжения от 18.09.2019       № 4455-р с целью осуществления лицензионного контроля в период с 18.09.2019 по 08.10.2019 в отношении ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения управляющей организацией требований ч. 2 ст. 162, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13 августа 2006 года №491, п.п. 3.2.3, 3.2.8, 3.2.18, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, что выразилось в следующих нарушениях, выявленных 20.09.2019: - в подъездах №№ 1, 2, 5 имеются отслоения окрасочного слоя, отсутствуют дверцы на отдельных почтовых ящиках, во всех подъездах имеются трещины в сопряжении последней ступени лестничного марша с лестничной площадкой, в подъездах №№ 1, 2 остекление оконных блоков выполнено из отдельных фрагментов стекол, оконные отливы подъездных окон частично деформированы, на окнах в подъездах №№ 3, 4 оконные отливы установлены на ширину окна, на остальной выступающей части фасада в районе окон отливы отсутствуют; на окнах нежилых помещений, расположенных на первом этаже с дворового фасада МКД № 8 оконные отливы деформированы или отсутствуют; оконные рамы в подъездах №№ 1, 2 не имеют плотного притвора, частично имеются следы гниения оконных рам; частично отсутствуют отливы на карнизе в районе подъезда № 1, имеются нарушения сопряжений водосточных труб в районе подъездов №№ 1, 2, трубы коррозированы, на фасаде в районе указанных водосточных труб имеются сухие черные полосы на всю высоту здания; - входные двери в тамбурный отсек плотного притвора не имеют; в тамбурных отсеках в подъездах №№ 1, 2, 5 имеются отслоения штукатурного и побелочного слоев, трещины на ограждающих конструкциях, не произведена отделка откосов входных дверей, на полу имеются выбоины и трещины; в тамбурных отсеках всех подъездов щиты для электрических сетей не имеют запирающего устройства; - на отмостке имеются трещины, провалы, выбоины; при строительстве МКД № 8 предусмотрены приямки с продухами в подвальном помещении; на момент проверки приямки закрыты металлическими крышками, которые необходимо открывать в летний период для вентиляции подвальных помещений; - на кровле в районе подъезда № 4 имеются трещины, сквозные отверстия в шиферных листах, в чердачном помещении наблюдается строительный мусор в МКД № 8.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.09.2019                 № П2019-03-1027.

06.11.2019 заместителем начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в отношении ООО  УК «Амурлифт-ЖЭУ», в присутствии представителя общества ФИО2, действующей по доверенности от 04.06.2019 №17, составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

14.11.2019 заместителем начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края  по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №А2019-17-02-1242, которым ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении № А2019-17-02-1242 от 06.11.2019, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными являются их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами, решениями или действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции,  исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, не усмотрел  оснований для удовлетворения требования заявителя о  признании незаконными действий должностного лица административного органа по составлению в отношении ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» протокола об административном правонарушении № А2019-17-02-1242 от 06.11.2019, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактов, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями должностного лица требований действующего законодательства, а также об ущемлении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по материалам дела не установлено. 

Протокол об административном правонарушении № А2019-17- 02-1242 от 06.11.2019 составлен должностным лицом административного органа в пределах его полномочий, с участием уполномоченного представителя юридического лица.

Довод общества об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушений лицензионных требований и неверной квалификации противоправных действий (бездействия) по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,  был предметом исследования при рассмотрении Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края дела № 12-18/2020 по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Амурлифт-ЖЭУ» - ФИО3 на постановление заместителя начальника главного управления - начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4                            № А2019-17-02-1242 от 14.11.2019  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Амурлифт-ЖЭУ».

По результатам рассмотрения указанного дела Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение от 10.02.2020, в соответствии с которым постановление заместителя начальника главного управления ФИО4 № А2019-17-02-1242 от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», изменено в части размера назначенного административного штрафа, в остальной части обжалованное постановление оставлено без изменения.

При этом суд, на основании анализа и оценки установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 8 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре допустило нарушение лицензионных требований по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем,  противоправные действия (бездействие) управляющей  организации правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 02.03.2020 года.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт совершения обществом противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному  к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий должностного лица Главного управления незаконными, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная обществом 30.07.2020 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104, части 4 статьи 208 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  08 июля 2020 года по делу № А73-1716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  управляющей компании  "Амурлифт-ЖЭУ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно  уплаченную согласно платежного поручения № 695 от 30.07.2020. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   А.П. Тищенко

Е.А. Швец