ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128/2024

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В., при участии: от истца: ФИО1 (договоренность от 17.10.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-128/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг»  

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» (далее – Общество) о взыскании 828 985,66 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием водонапорной башни, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, за период с 01.11.2020 по 31.10.2023, 135 682,24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.11.2023 до момента фактического исполнения Обществом обязательства по оплате неосновательного обогащения.  

Уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Предприятие просило взыскать с Общества 581 836,98 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием водонапорной башни, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, за период с 01.11.2020 по 31.10.2023, 135 682,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения.  

Уточнение иска принято судом. 

Решением суда первой инстанции от 30.04.2025 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 696,10 руб. неосновательного обогащения, 473,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; Предприятию из федерального бюджета возвращено 4943 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; с Предприятия в пользу Общества взыскано 76 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции взыскал с Общества 473,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 27.05.2025, однако не учел, что в расчете Предприятие также начислило на сумму неосновательного обогащения проценты за период с 11.12.2020 по 31.10.2023, которые с ответчика не взысканы; кроме того, судом неверно рассчитаны суммы процентов, подлежащих взысканию с 01.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, и судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит здание водонапорной башни, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.  

Право хозяйственного ведения Предприятия подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.  

В рамках производства по делу № A56-67044/2022 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что с 01.01.2019 на здании по указанному адресу размещено принадлежащее Обществу оборудование – кронштейны (крепления), используемые для размещения оборудования связи.  

Указанное оборудование размещено и используется Обществом на объекте Предприятия в отсутствие договора и оплаты за фактическое использование объекта.  

Решением арбитражного суда от 26.01.2023 по делу № A56-67044/2022, вступившим в законную силу 20.07.2023, удовлетворены требования Предприятия о демонтаже соответствующего оборудования Общества.  

Как указало Предприятие в иске, Общество как до момента вступления решения в законную силу, так и по настоящее время продолжает размещать и эксплуатировать оборудование на здании в отсутствие правовых оснований (заключенного договора) и оплаты, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере платы за использование здания для размещения своего оборудования.  

Рассчитав стоимость платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости платы за объект от 20.06.2023 № 038/23, Предприятие в направленной Обществу претензии от 10.11.2023 № исх.-00170/009 потребовало уплатить 952 560 руб. неосновательного обогащения и 135 682,24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общество частично исполнило требования претензии. 

Неполное исполнение Обществом изложенных в претензии от 10.11.2023 требований Предприятия в добровольном порядке послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  

о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Отсутствие между Предприятием и Обществом договорных отношений по использованию спорного здания само по себе не исключает возмездности пользования указанным объектом, не освобождает пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.  

В данном случае факт размещения Обществом оборудования на здании Предприятия в том числе, в спорный период, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № A56-67044/2022 и ответчиком не оспаривался.  

В связи с наличием между сторонами разногласий по вопросу определения размера платы за пользование зданием определением от 03.11.2024 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» ФИО3  

Согласно заключению эксперта от 30.01.2025 № 24/164-А56-128/2024 рыночная стоимость права пользования частями кровли и несущей стены здания площадью 6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, за период с 01.11.2020 по 31.10.2023, округленно составляет 383 965 руб. (с учетом НДС и без учета КУ).  

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 30.01.2025 № 24/164-А56-128/2024 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.  

Достоверность заключения эксперта сторонами не оспорена; доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, в материалах дела не содержится.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  

процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности, в том числе, как пояснили стороны в заседании апелляционного суда 03.09.2025, принимая во внимание направленную Предприятием претензию и данный на нее Обществом ответ, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 11.12.2020, пропущен.  

Согласие сторон с датой (11.12.2020) начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ удостоверено соответствующими их заявлениями, сделанными в судебном заседании апелляционного суда 03.09.2025, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.  

При таком положении следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, пропуска части срока исковой давности взысканию с Общества в пользу Предприятия подлежит неосновательное обогащение в сумме 696,10 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Суд первой инстанции, признал обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 473,27 руб.  

Вместе с тем, изложенный вывод суд нельзя признать обоснованными, поскольку проценты в сумме 473,27 руб. начислены согласно контррасчету ответчика за период с 01.11.2023 по 27.02.2025, в то время как в рамках заявленных исковых требований Предприятие просило взыскать, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.10.2023.  

 Согласно произведенному апелляционным судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на основании заключения эксперта от 30.01.2025 № 24/164-А56-128/2024, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и исключения периода действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), за период с 11.12.2020 по 17.04.2025 (дату объявления резолютивной части решения суда) составит 42 298,31 руб., в том числе, 35 486,93 руб. за период с 11.12.2020 по 31.10.2023 (с учетом действия моратория на банкротство), 1143,72 руб. за период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 (начисленные на текущие платежи), 5498,73 руб. за период с 01.11.2023 по 17.04.2025, 168,93 руб. за период с 18.12.2023 по 17.04.2025 (начисленные на сумму остатка неосновательного обогащения – 696,10 руб.).  

При этом справочный расчет Предприятия, согласно которому сумма процентов составляет 42 129,38 руб., не может быть признан правильным, поскольку, как следует из этого расчета, он не содержит начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 696,10 руб. за период с 18.12.2023 по 17.04.2025, в то же время с учетом заявленного истцом в иске требования о взыскании процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства по оплате, сумма процентов (168,93 руб.), начисленная на остаток неоплаченного неосновательного обогащения (696,10 руб.) подлежит взысканию с Общества в пользу Предприятия.  

При расчете суммы процентов апелляционным судом учтен довод Общества о том, что ответчик платежными поручениями от 01.12.2023 № 1682, от 05.12.2023 № 1691, от 12.12.2023 № 1718 перечислил истцу в общей сложности 370 723,02 руб., однако истец платежными поручениями от 05.12.2023 № 6057, от 11.12.2023 № 6320, от 14.12.2023 № 6361 возвратил ответчику указанные суммы как ошибочно перечисленные, то есть, фактически отказался принять денежные средства в качестве оплаты неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).  

Справочный расчет произведен Предприятием с учетом отказа истца от принятия предложенного ответчиком исполнения, то есть, без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения с момента уплаты Обществом денежных средств платежными поручениями от 01.12.2023 № 1682, от 05.12.2023 № 1691, от 12.12.2023 № 1718.  

При этом, поскольку 696,10 руб. неосновательного обогащения так и не были уплачены ответчиком, требование о взыскании начисленных на эту сумму неосновательного обогащения процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению.  

Проценты в сумме 1143,72 руб. за период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 апелляционный суд также признает начисленными правомерно с учетом следующего.  

 Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, на период действия моратория на банкротство пени начислению не подлежат. При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022),  

основное обязательство должником не исполнено, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактического исполнения такого обязательства.  

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 44, освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им основного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.  

Вместе с тем Закон N 127-ФЗ не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.  

Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении процентов, обязанность по уплате которых возникла в период после 01.04.2022, такое последствие введения моратория как прекращение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению, поскольку соответствующее требование Предприятия возникло после введения моратория, то есть является текущим (пункт 11 Постановления N 44).  

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично: в сумме неосновательного обогащения (696,10 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2025 (42 298,31 руб.), а начиная с 18.04.2025 по дату фактической оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму неосновательного обогащения (696,10 руб.).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, процент удовлетворенных требований составил 6% от цены иска, с Предприятия в пользу  

Общества в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию 71 440 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.  

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-128/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 696,10 руб. неосновательного обогащения, 42 298,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2025, а начиная с 18.04.2025 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 1040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» 4943 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 27.12.2023 № 32366.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» 71 440 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

 С.В. Изотова