ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14463/2019

г. Вологда

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарём судебного заседания                       ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» директора ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» ФИО4 по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года по делу № А05-14463/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица 28-й Невельской Дивизии, дом 8а; ОГРН 1082904000695, ИНН 2904019707; далее – ООО «Проектгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз» (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 1, этаж 4, помещение I, комната 59; ОГРН 1021100738735, ИНН 1102015209; далее –              ООО «Бетиз») о взыскании 700 000 руб. по договору от 04.03.2019 № 2019-0201 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту здания «Пристройка к детской больнице» государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (далее – Больница).

ООО «Бетиз» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском о взыскании с ООО «Проектгазстрой» 400 000 руб. неотработанного аванса, уплаченного по договору от 04.03.2019 № 2019-0201.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Больница, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Ухта»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 250 000 руб.

ООО «Проектгазстрой» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требование первоначального иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что стоимость выполненных работ по договору судом безосновательно определена в размере 150 000 руб. на основании письма ответчика от 14.10.2019, полагает, что стоимость составляет 558 980 руб. 

От ООО «Проектгазстрой» 20.10.2020 в суд поступили ходатайство об отказе от первоначального иска частично на сумму 535 010 руб., так как истец считает, что стоимость выполненных работ составляет 564 990 руб., и ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости выполненных работ. 

Представитель ООО «Проектгазстрой» в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства и доводы жалобы.

ООО «Бетиз» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения. Представитель  не возражал относительно принятия судом частичного отказа истца от исковых требований, возражал против ходатайства о назначении экспертизы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан генеральным директором             ООО «Проектгазстрой» ФИО3 

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд отказал  в удовлетворении ходатайства                    ООО «Проектгазстрой» о назначении по делу судебной экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2019 года                                          ООО «Проектгазстрой» (исполнитель) и ООО «Бетиз» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 2019-0201, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по авторскому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту здания «Пристройка к детской больнице». 

Заключение договора обусловлено тем, что ООО «Бетиз» в соответствии с договором пожертвования, заключенным с ООО «Газпром трансгаз Ухта»,  должно было выполнить капитальный ремонт «Пристройки к детской больнице»  на основании  проектной документации, разработанной                           ООО «Проектгазстрой» в 2016 года, по отдельному контракту, заключенному ООО «Проектгазстрой» и Больницей.

В пункте 1.2 договора от 04.03.2019 указано, что авторский надзор осуществляется исполнителем в целях проведения контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания «Пристройка к детской больнице» и их соответствия решениям, предусмотренным в проектной документации, выполненной ООО «Проектгазстрой» в 2016 году, и в технических требованиях к материалам, конструкциям и оборудованию. 

Как следует из содержания пункта 1.3 договора, в состав услуг по авторскому надзору входило:

- проведение проверок соответствия выполненных работ на объекте проектным решениям, предусмотренным проектной документацией, техническим требованиям к материалам, конструкциям и оборудованию и качеству производства работ; 

- своевременное решение возникающих вопросов в процессе выполнения работ на объекте по проектной документации, внесение изменений и дополнений к проектной документации; 

- контроль за своевременным и качественным устранением отступлений от проектной документации и технических требований к материалам, конструкциям и оборудованию и нарушений требований строительных норм и правил;

- подготовка извещений заказчику и руководителю подрядной организации в случаях несвоевременного или некачественного выполнения указаний авторского надзора по устранению выявленных нарушений для принятия ими оперативных мер по устранению отступлений и нарушений;

- согласование применяемых материалов, соответствующих техническим требованиям к материалам, конструкциям и оборудованию.

Согласно пункту 2.1 договора авторский надзор осуществляется в течение всего периода работ по капитальному ремонту объекта, но не позднее                          25 декабря 2019 года. 

Стоимость услуг составляет 1 100 000 руб. и включает в себя расходы на два выезда исполнителя на объект (продолжительность каждого выезда не более 2 дней) (пункт 3.1 договора). Из этой стоимости 400 000 руб. перечисляются в порядке предоплаты (аванса) до начала оказания услуг (пункт 3.2 договора). Промежуточный платёж осуществляется заказчиком в срок до 01.06.2019 в размере 400 000 рублей. Окончательный расчёт производится в течение 5 календарных дней после окончания работ по капитальному ремонту объекта.

Во исполнение пункта 3.2 договора ООО «Бетиз» перечислило аванс за услуги в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением                    от 27.02.2019 № 412. 

В представленной в материалы дела переписке сторон, в частности письме ООО «Проектгазстрой» от 09.09.2019 № 435 и письмах  ООО «Бетиз» от 31.07.2019 № 529 и от 04.09.2019 № 622, усматривается, что                                         ООО «Проектгазстрой» по заданию ООО «Бетиз» вносило корректировки и изменения в ранее разработанную проектную документацию для её актуализации.

Для внесения промежуточного платежа ООО «Проектгазстрой» выставило счет от 27.05.2019 № 16 на сумму 400 000 рублей, который заказчик не оплатил. 

В письме от 04.09.2019 № 622 ООО «Бетиз» сообщило, что не видит возможным дальнейшее сотрудничество по договору от 04.03.2019 и просит ООО «Проектгазстрой» произвести перерасчет полученных авансовых средств и оказанных услуг и вернуть аванс до официального расторжения договора на добровольной основе. 

Письмом от 14.10.2019 № 740 ООО «Бетиз» уведомило                                   ООО «Проектгазстрой» о расторжении договора от 04.03.2019 № 2019-0201 и потребовало возвратить разницу между суммой аванса и стоимостью оказанных услуг в размере 250 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по авторскому надзору не были оплачены заказчиком, ООО «Проектгазстрой» обратилось в суд с требованием о взыскании 700 000 руб. долга за оказанные услуги (1 100 000 руб. –                         400 000 руб. аванса). 

ООО «Бетиз» в свою очередь предъявило встречный иск к                               ООО «Проектгазстрой» о взыскании 400 000 руб. в порядке возврата неотработанного аванса.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование                       ООО «Проектгазстрой», требования по встречному иску признал законными и обоснованными частично на сумму 250 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Проектгазстрой» не оказало заказчику услуг по авторскому надзору в том объёме, который предусмотрен нормативными актами и пунктом 1.3 договора. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту здания Больницы первоначально планировалось провести в период с марта по декабрь 2019 года, но фактически работы были начаты только в сентябре               2019 года после заключения договора пожертвования от 04.09.2019 № 512 с ООО «Газпром трансгаз Ухта». Это подтверждается актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 20.09.2019 и письменными пояснениями третьих лиц. 

С учетом того, что ООО «Бетиз» приступило к работам на объекте                 20.09.2019, а заявило об отказе от договора 14.10.2019, ООО «Проектгазстрой», внеся корректировки и изменения в проектную документацию,  фактически  не могло совершить других действий по авторскому надзору. 

Довод ООО «Проектгазстрой» о том, что договор на оказание услуг по авторскому надзору не расторгнут надлежащим  образом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. В этой части решение суда не обжалуется.

Представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает, что работы на объекте выполнялись на основании иной проектной документации, а не той, которая разработана ООО «Проектгазстрой» в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в процессе производства работ проектная документация, разработанная ООО «Проектгазстрой», не использовалась, истец не осуществлял проведение проверок соответствия выполненных работ на объекте своим проектным решениям, контроль за своевременным и качественным устранением отступлений от проектной документации и не  согласовывал применяемые материалы. ООО «Проектгазстрой» не осуществляло своевременное решение возникающих вопросов в процессе выполнения работ на объекте и подготовку извещений заказчику и руководителю подрядной организации о необходимости устранения выявленных нарушений. 

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу, что до момента расторжения договора от 04.03.2019 ООО «Проектгазстрой» из всего объёма услуг по авторскому надзору осуществило только внесение корректировок в проектную документацию по заданию заказчика, в связи с чем не вправе требовать оплаты услуг по цене, указанной в договоре. 

Так как истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявил, суд правомерно принял расчет ответчика по стоимости выполненных истцом услуг в размере                    150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом альтернативный расчет стоимости оказанных услуг исходя из срока действия договора правомерно не принят судом во внимание, так как цена услуг определена в твердой сумме и не зависела от срока действия договора, а авторский надзор в полном объёме мог быть осуществлен ООО «Проектгазстрой» только после начала работ на объекте, – в конце сентября 2019 года. 

В связи с вышеизложенным суд также обоснованно удовлетворил встречный иск ООО «Бетиз» частично – в сумме 250 000 руб. (400 000 руб. –               150 000 руб.).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с частичным отказом ООО «Проектгазстрой» от исковых требований обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи                      110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                    2020 года по делу № А05-14463/2019 отменить в части взыскания 535 010 руб. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз» о взыскании 164 990 руб. долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» 250 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 050 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 № 339».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина