Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8607/2019

17 марта 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания "Техстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ПД-14/2019 от 15.11.2019, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания "Техстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 40 000 рублей.

Определением суда от 07.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Представитель ответчика с иском не согласен, не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по существу.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу в суд не направил.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика с иском не согласен полностью.

Из материалов дела судом установлено, что истец, ссылаясь на гарантийное письмо от 15.06.2016, акт № 18/04/16-2 от 18.07.2016 сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Светофорный объект г. Якутска, ул. Горького - ул. Пушкина) (далее – объект) на сумму 40 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Ответчик в отзыве просит отказать в иске в полном объеме, в связи с несоблюдением процедуры заключения договора в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; гарантийное письмо и акт сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ФИО3, который никогда не являлся единоличным исполнительным органом, а также не внесен в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени учреждения без доверенности.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом         N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как установлено судом, согласно информации размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находилось 16 дел (№ А58-5561/2018, № А58-5562/2018, № А58-5564/2018,                       № А58-5570/2018, № А58-5571/2018, № А58-5572/2018, № А58-5573/2018,                         № А58-5574/2018, № А58-5575/2018, № А58-5576/2018, № А58-5577/2018,                                № А58-5578/2018, № А58-5579/2018, № А58-5580/2018, № А58-7004/2019,                         № А58-7266/2019) на взыскание в размере 1 469 500 рублей долга по выполненным без заключения договоров идентичным работам.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все работы выполненные ответчиком без договоров, с нарушением порядка их заключения, идентичны за исключением местонахождения объектов, приходит к следующему выводу: дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец, являясь профессиональным участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что выполнение работ без заключения договоров, направленных на достижение единого результата и предусматривающих выполнение идентичных работ, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на спорные работы  заключены договора с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, а также доказательства, подтверждающие, что выполнение работ без договоров являлось для истца обязательным вне зависимости от его волеизъявления, или выполнение работ было необходимо в связи чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой ее возникновения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 115 от 24.07.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                         А.В. Гуляева