АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2241/2018

г. Белгород

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Валуйского Н. С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Котенко Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТОО  "Казспецрезерв" (БИК CASPKZKA, БИН 050140006388)  

к ОАО "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга по контракту № 2199 от 06.09.2017 г. в сумме 5 950 000 руб.  00 коп. и пени в размере 76 160 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Казспецрезерв" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Алексеевка  ХИММАШ" с требованием о взыскании 5950000 руб. 00 коп. – суммы неосновательного  обогащения, 76160 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение обязательства.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о  рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, на исковых требованиях  настаивает.  

Ответчик отзывом иск не признал, в судебное заседание не явился, о времени месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Им заявлено об отложении слушания по делу для решения спора мирным путем. 

Суд неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика с целью решения спора  путем заключения мирового соглашения.  

По заявлению истца от 27.06.2018г., между истцом и ответчиком отсутствуют  какие-либо договоренности о разрешении спора мирным путем. Очередное ходатайство  ответчика об отложении слушания дела, по мнению истца, направлено на введение в  заблуждение суда и затягиванию процесса рассмотрения дела.  

Учитывая отсутствие со стороны ответчика конкретных действий по разрешению  спора путем заключения мирового соглашения, суд отказывает в удовлетворении его  ходатайства об отложении слушания дела.  

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах  лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому  лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими  правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов  судопроизводства.  

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного  разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от  реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных  процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение  дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 06.09.2017г. между ТОО «Казспецрезерв» и ОАО  «Алексеевка ХИММАШ» был заключен контракт № 2199 АЗХМ/Казспецрезерв, по  которому последний принял обязательства по изготовлению и передаче автомобиль- цистерны АЦТ-20 на базе шасси КАМАЗ-65115-773094-42 (Евро-4, колесная формула  6*4) (далее по тексту Товар).  

 Согласно п. 1.2 контракта Сумма контракта окончательная и не подлежит  изменению, составляет; 5 950000 рублей РФ 00 копеек, ставка НДС «ноль».  

 Покупатель обязан выплатить Поставщику за поставленный Товар сумму,  определенную настоящим Контрактом, Валюта платежа - рубль Российской Федерации  (п. 2.1).  

 Оплата Товара Покупателем производится в безналичной форме путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:  

- Авансовый платеж в размере 100% от суммы контракта, что составляет 5 950 000  рублей РФ 00 копеек, ставка НДС «ноль» производится в течение 3 (трех)  банковских, дней с момента получения счета (п. 2.1).  

 Согласно п. 3 контракта срок поставки товара по настоящему Контракту будет  исчисляться с момента зачисления на расчетный счет Поставщика оплаты в полном  объеме по п. 2.2.1. настоящего: контракта, а также предоставления Покупателем  посредством факсимильной и или электронной связи в адрес Поставщика экземпляра  настоящего Контракта и всех приложений к нему, подписанных Покупателем и составит  45 (сорок нить) рабочих дней с правом досрочной поставки.  

Во исполнение условий договора 12.09.2017 платежным поручением истец в  качестве авансового платежа по контракту № 2199 АЗХМ/Казспецрезерв от 06.09.2017г.  перечислил ответчику 5 950 000 руб. 00 коп.  

Ответчик поставку оплаченного истцом товара не произвел, в связи с этим у  последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 950 000 руб. 00 коп., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013г.  

Письмом № 28 от 03.11.2017г. истец обратился к ответчику произвести поставку  товара в предусмотренные контрактом сроки.  

Письмом б/д и б/н, полученным истцом по электронной почте, ответчик не  отрицает факт перечисления ему денежных средств в сумме 5950000 руб.00 коп., поясняя  что осуществить поставку товара в обусловленные контрактом сроки не может и не  отказывается от исполнения взятых на себя обязательств в более поздний срок, тем самым  подтверждая наличие существующей задолженности перед ТОО "Казспецрезерв" (л.д. 19).  

 13.12.2017г. истец направил ответчику претензию № 41, в которой предложил  

ответчику произвести возврат предварительной оплаты за товар.  

 Ответчик оставил претензия истца без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы  30 ГК РФ.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)  

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и  количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами  соблюдены.  

При изложенных обстоятельствах суд считает договор поставки № 10-05 от  10.05.2012г., заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.   В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательства поставки товара на сумму 5950000 руб. ответчиком не  представлены.  

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом в сумме - 5950000 руб. 00 коп.,  подтверждается указанными выше доказательствами и не отрицается ответчиком.  

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи  450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том  числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора  не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон по исполнению  ответчиком обязательства по спорному контракту, в том числе, и по расторжению  контракта на поставку товара, и возврату суммы предварительной оплаты, доставку и  вручения писем истца ответчику, о чем свидетельствует письмо ООО «РИКА» (экспресс- почта, Республика Казахстан) о вручении одного из писем ОАО "Алексеевка ХИММАШ"  20.12.2017г., арбитражный суд считает, что контракт № 2199 АЗХМ/Казспецрезерв от  06.09.2017г. был расторгнут по инициативе истца 20.12.2017г.  

Следовательно, основания для удержания денежных средств у ответчика  отсутствуют.  

Суд квалифицирует полученную ответчиком сумму аванса в сумме 5950000 руб. 00  коп., как неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно  правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к  

требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).  

Учитывая, что ответчик не представил доказательства поставки товара на спорную  сумму, либо возврата истцу спорной сумм, суд считает, что оснований удержания  ответчиком авансового платежа не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика неосновательное  обогащение в сумме 5950000 руб. 00 коп.  

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 76160 руб. 00 коп. за период с 15.11.2017г. по 18.01.2017г.  

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки изготовления товара,  Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,02% от оплаченной суммы не поставленного в срок Товара  зa каждый день просрочки.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора  сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись  разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в  тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке  также выполнено.  

Ответчик нарушил сроки поставки товара продукции, в связи с этим, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.  

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств составила период с  15.11.2017г. по 18.01.2017г., неустойка за указанный период составляет 76160 руб. 00 коп.  

Ответчик арифметический расчет пени, представленный истцом в материалы дела,  не оспорил.  

Суд проверил расчет пени, находит его арифметически правильным. 

Однако суд не согласен с периодом начисления пени с 15.11.2017г. по 18.01.2017г.,  считает, что пеня должна быть начислена с 16.11.2017г. по 20.12.2017г. в сумме  

41650 руб. 00 коп. 

Как указано выше, стороны контракта определили срок поставки товара – 45  рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика оплаты в полном  объеме. Полная оплата товара произведена 12.09.2017г. Следовательно, окончательный  срок поставки товара – до 15.11.2017г.  

Просрочка поставки товара составляет 35 дней (с 16.11.2017г. по 20.12.2017г.). 

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть  уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательства и другое.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной.  При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения  договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера  установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.  

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, не представлено доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик считает, что согласно п.. 5.2 контракта неустойка должна быть начислена  из расчета 0,01% от оплаченной суммы, а не из расчета 0,02%, как указано в расчете  истца. В качестве доказательства необходимости исчисления неустойки из расчета 0,01%  от суммы денежных средств перечисленных за товар, им представлена ксерокопия  контракта № 2199 АЗХМ/Казспецрезерв от 06.09.2017г. в пункте 5.2. которого имеется  рукописное исправление размера пеней (л.д. 90).  

Суд не принимает этот документ в качестве достоверного доказательства  согласования сторонами п. 5.2 контракта о размере пеней за нарушение срока поставки в  редакции, изложенной в ксерокопии контракта, представленной ответчиком, так как  ответчик в процессе переписки между сторонами по вопросу исполнения контракта,  отвечая на письма истца, ни разу не возразил о том, что не согласен с начислением пени в  размере 0,02% от суммы контракта за каждый день просрочки, в случае если стороны не  урегулируют возникший между ними спор.  

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали в контракте  взаимную ответственность в размере 0,02% от размера неисполненного обязательства за  каждый день просрочки  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер  неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 41650 руб. 00 коп.  справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков  исполнения обязательств по поставке товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333  Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с  16.11.2017г. по 20.12.2017г.  

В остальной части требование не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ОАО "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу истца ТОО "Казспецрезерв" (БИК CASPKZKA, БИН  050140006388) 5950000 руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения, 41650 руб. 00  коп. – сумму неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.11.2017г. по  20.12.2017г., 52828 руб. 00 коп. – сумму расходов на оплату госпошлины, а всего  

6044478 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  области.  

 Судья Валуйский Н. С.