ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23513/2021

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13392/2022) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 по делу № А70-23513/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная компания» (далее - ООО «ЗСПК», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (далее - ООО «Ноев Ковчег», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 543 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 в сумме 37 515 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее - ООО «Промспецстрой 1»), акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее - АО «Газпром Энергосбыт Тюмень»), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень»), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - АО «СУЭНКО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения имущества истца - электроэнергии от распределительного устройства; производя оплаты за потребление электрической энергии в адрес АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», ответчик фактически признал объем потребления за период с августа 2018 года по январь 2021 года в сумме 404 118 руб. 43 коп.; причины возврата денежных средств истцом ответчику в сумме 371 578 руб. 17 коп., при недоказанности их законного приобретения, не имеют самостоятельного правового значения; в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции переложил бремя доказывания законности приобретения электроэнергии на истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец, правопредшественник истца) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 15460 (далее – договор энергоснабжения, т.1.л.д.19-24), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора энергоснабжения).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии: центр питания ПС-110/10 Казарово [яч.6 ЗРУ-10], наименование присоединения ВЛ-10Бор КТП-554 КЛ - 0,4 база, разграничение балансовой принадлежности  РУ – 0,4 кВ КТП – 554 на нижних контактах автоматы зажимы присоединяющие КЛ-0,4 кВ в сторону производственной базы по ул. Садовая, 2, местонахождение энергопринимающих устройств потребителя РУ-0,4кВ стройка автокемпинга; центр питания ПС-110/10 Казарово [яч.11 ЗРУ-10], наименование присоединения ВЛ – 10 Березняки (оп.11), разграничение балансовой принадлежности  опора № 11 зажимы присоединяющие провода 10 кВ в сторону КТП – 614-63кВа (район д. Казарово автокемпинг), местонахождение энергопринимающих устройств потребителя ВРУ-0,4кВ промбаза от ТП-554 (т.1л.д.84).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень средств учета электрической энергии: приборы учета Меркурий 230 ART-03PC(R)CIDN, заводские номера 07087856, 07902340 (т.1 л.д.85).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по делу              № А70-13227/2018 ООО «ЗСПК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в обоснование иска указывает, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что ООО «Ноев Ковчег» осуществлено подключение к объекту истца, выявлен факт потребления электрической энергии.

В ходе осмотра объекта по адресу: 

<

...>, истцом совместно с ООО ««Промспецстрой 1» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии потребителем от 16.09.2020 (т.1 л.д.25).

В указанном акте стороны зафиксировали следующие обстоятельства: в ходе осмотра выявлено нарушение, выразившееся в незаконном подключении потребителем (ООО «Ноев Ковчег») электросетей от приборов учета, принадлежащих ООО «ЗСПК», к объекту по месту нахождения и расположенному по адресу: 

<

...> (далее - объект) без заключения соответствующего договора поставки и учета электроэнергии; в ходе проверки проведен визуальный осмотр прилегающей территории к объекту на предмет выявления подключения альтернативных источников питания электрической энергии, по результатам которой установлено: альтернативные источники питания электрической энергией объекта отсутствуют, источники питания тепловой энергией объекта отсутствуют; лица, участвующие в проверке, провели испытание подключения потребителем к приборам учета ООО «ЗСПК» путем внепланового однократного отключения электроэнергии в распределительном устройстве РУ-0,4 кв. ТП-10/0,4 кв. № 614, расположенном по адресу: 

<

...> в районе д. Казарово, в результате чего было визуально установлено, что подача электроэнергии (при её отключении) на объект была прекращена, что позволяет сделать вывод о функционировании приборов учета ООО «ЗСПК», подключении к ним объекта потребителя.

Указанным актом потребителю предписано обратиться к истцу для получения расчета платы за электроэнергию за период с 01.10.2018 по 16.09.2020. 

10.01.2021 истцом совместно с ООО ««Промспецстрой 1» составлен акт об отключение электроэнергии от распределительного устройства РУ-0,4 кв. ТП-10/0,4 кв. №614, расположенному по адресу: 

<

...> в районе д. Казарово (т.  1 л.д. 26). 

При проверке сетевой организации (АО «Россети Тюмень») измерительного комплекса истца составлен акт от 12.02.2021 № С/003362 (т.1л.д.27), согласно которому измерительный комплекс электроэнергии в качестве расчетного к эксплуатации                      не допускается; при проверке схемы учета выявлен недоучет 73 %, необходимо выполнить перерасчет с 16.09.2019 по 12.02.2021, установить поверенный прибор учета классом точности не ниже 1 прямого включения, установить вводной автомат 50А в боксе для опломбирования.

Как указывает истец, в связи с установлением факта подключения                                                  к распределительному устройству РУ-0,4 кв. ТП-10/0,4 ООО «ЗСПК» обратилось                                              к гарантирующему поставщику (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») за предоставлением сведений о потреблении электрической энергии за период с 31.08.2018 по 31.12.2020. 

Письмом от 28.01.2021 № 3/817 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представлены универсальные передаточные документы, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с августа 2018 по декабрь 2020 года (т.1. л.д.28-57).

В результате ООО «ЗСПК» определена стоимость электроэнергии, оплаченная им в период с августа 2018 по декабрь 2020 года по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и гарантирующим поставщиком.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЗСПК» направило ответчику претензию с требованием оплатить стоимость принятой энергии (т.1 л.д. 61), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие  истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                          за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил пояснения, согласно которым в период с октября 2018 года по январь 2021 года ООО «Ноев Ковчег» совместно с ООО «Промспецстрой 1» производило непосредственно гарантирующему поставщику оплату электроэнергии по вышеуказанному договору, заключенному между истцом и гарантирующим поставщиком,  в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 25.10.2018 № 265, от 25.01.2019 № 11, от 29.01.2019 № 7, от 30.01.2019 № 12, от 30.01.2019 № 13, от 14.02.2019 № 14, от 25.03.2019 № 23, от 26.03.2019 № 25, от 18.04.2019 № 30, от 19.04.2019 № 31, от 06.05.2019 № 35, от 22.05.2019 № 46, от 24.05.2019 № 49, от 10.06.2019 № 53,  от 21.06.2019 № 19, от 16.07.2019 № 31, от 20.11.2019 № 202, от 11.02.2020 № 8, от 22.04.2019 №378, от 02.06.2020 № 675, от 25.06.2020 № 81, от 07.08.2020 № 3, от 21.10.2020 № 1192, от 25.11.2020 № 356, от 17.12.2020 № 397, от 09.01.2021 № 3, от 29.01.2021 № 59 (т.1 л.д.93-106).

В назначении платежа указанных платежных документов значится ссылка                     «за ООО «ЗСПК» по договору от 01.01.2016 № 15460». 

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ЗСПК» перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 181 444 руб. 50 коп. (платежное поручение от 05.08.2020 № 39, т. 1 л.д. 121) и в адрес ООО «Промспецстрой 1» - 190 133 руб. 67 коп. (платежное поручение от 05.08.2020 № 37, т. 1 л.д. 120). В назначении платежа указано: возмещение расходов по оплате электроэнергии, текущий платеж - август 2020 года. 

Таким образом, по мнению ответчика, им в полном объеме оплачена поставленная энергия. Более того, согласно справочному расчету (т. 2 л.д. 81-83, 104), имеется переплата, поскольку по указанному адресу помимо объекта ответчика - «кафе» имеются объекты, принадлежащие другим лицам, такие как баня, ресторан. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 истцом утверждена однолинейная схема, согласно которой от возведенной КТП-63/10/0,4 присоединены три кабельные линии 0,4 кВ протяженностью 40 м, 50 м и 110 м (т.1 л.д.92).

05.10.2009 сетевой компанией (ОАО «Тюменьэнерго», правопредшественник                     АО «Россети Тюмень») истцу выдан акт технологического присоединения № 12 с точкой присоединения: КТП-10/0,4кВ для электроснабжения строительного комплекса; место расположения: д. Казарово, автокемпинг Тюменского района; присоединённая мощность 30,0 кВт; уровень напряжения: 10 кВ; центр питания: ПС «Казарово» ф. Березняки; точки присоединения: опора № 18 зажимы, присоединяющие провода 10кВ в сторону отпайки на КТП-№614-63 кВ (т.1 л.д.91).

После этого 11.02.2009 между (ОАО «Тюменьэнерго», правопредшественник                 АО «Россети Тюмень», исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор                        об осуществлении технологического присоединения № 16 (т.1л.д.87-90), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: ТП-10/0,4кВ                         с ответвлением от ВЛ-10кВ ф. «Березняки» ПС-110/10кВ «Казарово» для обеспечения электроснабжения строительной площадки под автокемпинг, расположенный по адресу: объездная дорога в районе д. Казарово Тюменской области, присоединенной мощностью 63кВА к электрической сети исполнителя в точке присоединения, определенной техническими условиями, максимальной мощностью 30 кВт по III категории надежности, а заявитель обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению согласно условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие каких-либо иных (кроме помещений ответчика) объектов, подключенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем 21.07.2022 по предложению суда представителями АО «СУЭНКО» проведен осмотр электросетевого объекта, в результате чего составлена однолинейная схема электроснабжения ТП-614 по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.66).

В рамках данной проверки установлено наличие нескольких присоединений от РУ-0,4 кВ ТП -614 (Л1, Л2, ЛЗ, Л4, Л5). Прибор учета с местом установки в РУ-0,4 кВ ТП-614 № 008840140227369 обеспечивает полный учет передачи электрической энергии в точке поставки, на момент проверки отходящая линия Л5 отключена.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены: договор аренды производственной базы от 02.11.2020 (т.1 л.д.117-119), по условиям которого                         ООО «Промспецстрой 1» (далее - арендатор) берет на себя в качестве оплаты стоимости арендной платы обязательство по охране имущества арендодателя, в том числе, нежилого здания общей площадью 598,5 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту проверки наличия и состояния имущества, находящегося в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 07.02.2014 

№ 006/14 от 03.02.2021 (т.2 л.д.98), составленному истцом, недвижимое имущество: нежилое здание, 3 – этажный (подземных этажей 1), общая площадь 598,5 кв.м адрес местонахождения объекта: 

<

...> 36, находится в нормальном состоянии, позволяющим его использование по назначению - ресторан, не имеет явных дефектов. В акте отмечено, что в период проверки  помещение  не  эксплуатировалось, отключена система отопления от энергоносителей в связи с отсутствием целесообразности увеличения расходов на содержание имущества.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждено, что по спорному адресу находится автокемпинг, состоящий из нескольких объектов (ресторан, кафе и пр.). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с октября 2018 года по январь 2021 года именно ответчик совместно с ООО «Промспецстрой 1» производил оплату стоимости электрической энергии, поставлявшейся на основании договора энергоснабжения, заключенного ООО «ЗСПК».

Причины, по которым денежные средства были частично возвращены истцом ответчику и третьему лицу, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не раскрыты.  Возможности определить объем, подлежащий оплате за спорный период именно ответчиком, учитывая наличие иных объектов, не имеется, поскольку истцом такие сведения, в частности, справочный расчет объемов, не представлен.

Несмотря на указанное обстоятельство, стоимость переданной энергии в полном объеме «перевыставлена» истцом ответчику на основании счетов гарантирующего поставщика, при том, что в соответствии со справочным расчетом ответчика, подтвержденным платежными документами, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение настоящего иска приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, который добросовестно исходил в своих отношениях с истцом из факта прекращения обязательств по возмещению расходов на электроэнергию путем осуществления спорных платежей.

Соответственно, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 по делу № А70-23513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина