АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Малышевой И.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу  акционерного общества «Электроагрегат» на постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-14083/2021  по исковому заявлению  акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский острог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации «Сибирское межрегиональное бизнес-сообщество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. компенсации репутационного вреда.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель акционерного общества «Электроагрегат» - ФИО1 по доверенности от 08.02.2021 № Д97-14.

Суд установил:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее - АО «Электроагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь», автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость», региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса», региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог», ассоциации «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество» (далее совместно – ответчики) о взыскании солидарно 500 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного репутации юридического лица.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

АО «Электроагрегат» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь              на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся                        в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел тождественными понятия «репутационный вред» (нематериальные убытки) и «материальные убытки»,                      в связи с чем стал исследовать те обстоятельства дела, которые не оспаривались ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе факт причинения вреда, размер компенсации и основания для ее взыскания; судом апелляционной инстанции неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (письмам контрагентов, грамотам, благодарственным письмам и др.), которые, по мнению истца, подтверждают как наличие сформированной репутации АО «Электроагрегат» в сфере деловых отношений, так и факт наступления для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений и факт утраты доверия к его репутации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания ответчиков, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Электроагрегат», заявляя требование о взыскании 500 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда, сослался на не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Электроагрегат» сведения, содержащиеся в следующих фразах статьи «Открытое обращение к генеральному прокурору», размещенной 25.03.2020 на сайте средства массовой информации Новая Сибирь online - http://newsib.net (разделhttp://newsib.net/uncategorized/otkrvtoe-obrashhenie-k-generalnomuprokuroru.html):

1). «Мы, члены общественных организаций, выражаем глубокую озабоченность систематическими планомерными действиями группы лиц по развалу некогда одного                из крупнейших новосибирских предприятий оборонно-промышленного комплекса - ОАО «Электроагрегат».

2). «Однако основной акционер ОАО «Электроагрегат» ФИО2                                    и приближенные к нему руководители предприятия, действуя вопреки объективным экономическим реалиям, к настоящему времени фактически ликвидировали производство, массово уволили рабочих, распродали или утилизировали оборудование, а процветающее промышленное предприятие превратили в торгово-офисный центр, площади которого сдаются в аренду коммерческим структурам».

3). «Благодаря такому изменению баланса сил нынешним собственникам удалось практически полностью остановить производственную деятельность, сократить тысячи сотрудников, прекратить научно-исследовательские работы и инженерные разработки                и низвести предприятие до уровня банальной арендной площадки».

4). «Вследствие сокращения производственной деятельности ОАО «Электроагрегат» многие высококвалифицированные специалисты остались без работы, что существенно увеличило социальную напряженность в Дзержинском районе, и без того одном из самых неблагополучных в г. Новосибирске».

5). «Многократное снижение объема производства и захват имущества предприятия проводились настолько незаконными способами, что в октябре 2018 года ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - хищение государственного имущества в особо крупном размере, получив при этом необъяснимо мягкий приговор».

6). «Предполагаем, что значительная часть финансовых потоков предприятия проходит мимо бухгалтерского учета и в «теневом» обороте поступает подконтрольным ФИО2 юридическим лицам, в результате миноритарные акционеры предприятия, получившие акции по итогам приватизации, не получают доход, а бюджеты всех уровней недополучают значительные суммы налогов».

7). «При этом рейдерские действия ФИО2 по захвату полного контроля над ОАО «Электроагрегат», сокращению выпуска оборонной продукции, превращению крупного промышленного предприятия в новосибирский «черкизон» были бы невозможны без поддержки и прикрытия правоохранительных органов - прокуратуры Новосибирской области и ГУ МВД России по Новосибирской области, должностные лица которых активно помогли ФИО2 устранить оппонента и завладеть контрольным пакетом акций».

8). «При этом чересчур «активного» акционера ФИО3 те же лица из органов прокуратуры и ГУ МВД по Новосибирской области по инициативе г-на ФИО2 успешно довели до обвинительного приговора и лишили свободы, за, якобы, хищение имущества у того же ОАО «Электроагрегат».

9). «Хорошо спланированная кампания по оказанию беспрецедентного по своему цинизму давления на акционера, который пытался навести порядок                                              на АО «Электроагрегат» и противодействовать разрушительным замыслам ФИО2, привела к дальнейшей деградации предприятия и в настоящее время бывшее оборонное предприятие ОАО «Электроагрегат» ничем не отличается от любого торгового центра, ради приличия демонстрируя минимальную прибыль от сдачи в аренду торговых площадей - бывших производственных корпусов».

10). «Одно из крупнейших оборонных предприятий города перестало быть крупным налогоплательщиком, крупным работодателем, перестало быть производством, превратившись в «имущественный комплекс», управление которым перешло в руки одной  семьи. Предприятие, которое являлось местом работы тысячи людей, обеспечивало боеспособность армии, на сегодняшний момент являет собой комплекс, в котором едва теплится декоративная производственная деятельность, имитирующая выпуск продукции по гособоронзаказу».

11). «ОАО «Электроагрегат» - не единственное предприятие, находившееся в зоне рейдерского риска, и может оказаться лишь первым публичным примером в списке промышленных потерь Новосибирска».

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-10685/2020, указанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Электроагрегат».

Суд также обязал ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные  не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Электроагрегат» сведения путем размещения за свой счет на сайте электронного средства массовой информации Новая Сибирь online опровержения следующего содержания: «25.03.2020 на сайте Новая Сибирь online в статье «Открытое обращение к генеральному прокурору» были изложены                      не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Электроагрегат» сведения. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии            с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 по делу №А45-10685/2020». Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте http://newsib.net/ и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Электроагрегат» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что судебным актом по иному делу, вступившим в законную силу, установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию АО «Электроагрегат», которые дискредитируют истца в глазах неопределенного круга лиц (органов власти, правоохранительных органов, иных промышленных предприятий               и заводов), формируют негативное мнение об истце, чем причинен существенный вред сформированной деловой репутации АО «Электроагрегат», подтвержденной рекомендательными и благодарственными письмами, почетными грамотами, дипломами, действующей лицензией на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; указанные действия  привели к неблагоприятным последствиям, выразившимся в снижении доверия со стороны контрагентов.

Отменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, исходил из того, что факта распространения ответчиками сведений, порочащих сформированную деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении действительного ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации; истец должен доказать наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия                  к его репутации или ее снижение, а также размер репутационного вреда.

Признав данные обстоятельства (факт утраты доверия к его репутации, ее снижение) недоказанными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит                     из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем положения статьи 152 ГК РФ не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923).

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права                            и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации,                          в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

В Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании                  и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для  истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой                                и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

 

С учетом изложенного, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы                         об избыточном исследовании апелляционным судом таких обстоятельств, как факт причинения вреда, размер компенсации, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение сформированной репутации истца и возникновения неблагоприятных для него последствий в виде снижения доверия со стороны контрагентов истец представил рекомендательные и благодарственные письма, почетные грамоты, дипломы, а также письма контрагентов ООО «ПроектПромРесурс» от 07.05.2020, ООО «Спецсвязьоборудование» от 08.05.2020, ООО «Елка Девелопмент» от 06.04.2020, ООО «Фишер Шпиндель Технолоджи».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные                        в материалы дела доказательства, в том числе письма контрагентов, а также ответы истца на них, с учетом пояснений представителя АО «Электроагрегат» о продолжающихся взаимоотношениях с данными и иными контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца  о возмещении причиненного ему репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами.

Формулируя данный вывод, апелляционный суд исходил из следующего:

- факт получения истцом после публикации писем от своих партнеров, содержащих опасения в срыве сроков поставки продукции, проверке возможности исполнения обязательств, вопросы о том, имеются ли риски расторжения договоров, сомнения                       в добросовестности и надежности истца как делового партнера, сам по себе без исследования их содержания и последствий не может свидетельствовать о причинении истцу вреда, подлежащего возмещению;

- истцом не представлено доказательств наступления реальных неблагоприятных последствий в результате публикации (потери клиентов, расторжения договоров, снижения прибыли, конкурентоспособности), не установлено наличие у ответчиков реальной возможности повлиять спорными публикациями на репутацию истца, учитывая перечисленные ранее обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей сформированной репутации;

- доказательств того, что контрагенты истца (авторы писем) после опубликования ответчиком в сети Интернет недостоверных сведений об истце прекратили с ним отношения, не имеется; напротив, представитель истца указала на продолжение хозяйственных отношений с ними на тех же условиях, что предусмотрены договорами,                 к снижению цены, расторжению договоров указанные публикации не привели;

- фактов наступления иных неблагоприятных последствий со стороны указанных и других лиц не приведено, доказательств не представлено;

- истцом не доказана соразмерность заявленного размера репутационного вреда.

 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод АО «Электроагрегат», заявленный в суде кассационной инстанции,                            о возможной утрате доверия к истцу каких-либо потенциальных контрагентов после ознакомления со статьей, в которой содержатся недостоверные сведения об истце, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Ссылка истца на судебную практику в подтверждение соразмерности заявленного размера компенсации причиненному вреду, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных эконмических последствий для истца, пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Электроагрегат» не доказан факт причинения ему репутационного вреда, что исключает удовлетворение иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14083/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Малышева

Судьи                                                                                    А.А. Бурова                                                                                                                                    Г.В. Чапаева