ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2493/2021

г. Вологда

16 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2021 года по делу                      № А44-2493/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой»                             (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, строение 14 А, офис 11; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского района (адрес: 173501, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании  442 905 руб. 75 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и понесенных затрат при выполнении муниципального контракта от 01.06.2020                                             № 0150300021320000008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (адрес: 173526, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение).

Определением от 07.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.09.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку объект принят в эксплуатацию, дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и приняты им в составе объекта строительства. Безотлагательность проведения дополнительных работ подтверждена материалами дела, произведены на начальном этапе строительства. Администрация не заявила возражений против выполнения спорных работ, актом освидетельствования скрытых работ № 2 подтвердила необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту существующего стадиона в д. Чесулино Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области (1 этап) от 01.06.2020 № 0150300021320000008.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1) и сметы (приложение 2) в сроки, установленные контрактом, а заказчик – принять и оплатить работы на условиях контракта.

В силу пунктов 2.1–2.5 цена контракта составляет 3 442 807 руб. 93 коп. Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных бюджетных ассигнований. Оплата производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 30 дней перечислением на расчетный счет подрядчика, согласно счету, выставленному на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации или контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Превышение подрядчиком объемов и стоимости подрядных работ, происшедшие по вине либо по инициативе подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

В ходе производства работ стороны установили, что схема конструкции реконструируемого стадиона не соответствует реальному положению дел на местности, для этого потребовалось произвести новую геодезическую разбивку, установку репера и пересмотр схемы исходя из него.

После проведения геодезических работ, согласованных с Администрацией, выяснилось, что ремонтные работы требуют увеличения подстилающих слоев выравнивающих оснований дополнительным объемом сыпучих материалов и работой, а именно - реальное положение стадиона потребовало нового основания из песка толщиной 10 см с последующим уплотнением в объеме 256,7 кв.м и толщиной на 40 см площади 1 189 кв.м с последующим уплотнением в объеме 474,8 кв.м.

Стороны подписали акт освидетельствования скрытых работ от 01.07.2020 № 2.

Объект принят в эксплуатацию 29.12.2020 без замечаний, в соответствии со строительными нормами и правилами он отвечает требованиям приемки в эксплуатацию законченных объектов. Закрывающие акты № 1-5 подписаны сторонами и заверены инженером-сметчиком Учреждения.

Общество направило Администрации дополнительные акты выполненных работ № 1 на 398 929 руб. 24 коп., № 2 на 43 976 руб. 51 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Принятые работы заказчик не оплатил.

Учреждение 02.11.2020 провело проверку выполнения работ на объекте, по результатам которой выявлено следующее: на объекте производились работы по устройству щебеночного основания на беговой дорожке. Так как предыдущие работы (устройство песчаного основания) не предъявлялись для проверки Учреждению, то дальнейшее производство работ запрещено. В адрес подрядчика направлена претензия о неисполнении своих обязательств по предъявлению скрытых работ претензия от 02.11.2020№ 524, после которой подрядчик обязан предъявить геодезическую съемку по устройству песчаного основания для подтверждения выполненных работ. На основании замеров, геодезической съемки, предъявленной подрядчиком, и записей в общем журнале работ подписан акт об свидетельствования скрытых работ от 01.07.2020 № 2, где указано, что работы выполнены согласно сметной документации и техническому заданию. После этого разрешено продолжить устройство щебеночного основания.  Подрядчик не согласовывал и не фиксировал необходимость в увеличении объемов по отсыпке песчаного основания с Учреждением и с заказчиком (подписанных актов нет). Письменных согласований между подрядчиком и заказчиком на выполнение дополнительных работ по устройству основания из песка у Учреждения не имеется. Таким   образом, подрядчик самостоятельно принял решение о выполнении дополнительных объемов работ.

Общество 10.02.2021 направило Администрации досудебную претензию с требованием погасить задолженность за дополнительно выполненные работы. 

Администрация 18.02.2021 отказала в подписании дополнительных актов и оплате дополнительно выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность по предложению заказчика изменить цену контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Из материалов дела видно, что согласно акту освидетельствования скрытых работ от 01.07.2020 № 2 к освидетельствованию представлены работы по устройству подстилающих слоев выравнивающих оснований: из песка толщиной 10 см с последующим уплотнением объеме  256,7 куб.м и толщиной 40 см на площади 1187 кв.м с последующим уплотнением объеме – 474,8 куб.м. Работы выполнены по проектной документации согласно сметной документации и техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона в д. Чечулино (1 этап).

Как правомерно указал суд первой инстанции, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Администрация не предлагала Обществу увеличить объем работ по контракту. При этом стоимость дополнительных работ, об оплате которых заявлено Обществом, превышает 10% от цены контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, выполняя дополнительные работы сверх установленных в контракте объемов и с превышением предусмотренной контрактом цены, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством Администрацией по их оплате.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В этом случае бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Безотлагательность дополнительных работ материалами дела не подтверждается, вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ Обществом не доказана.

Доказательств согласования с ответчиком спорных дополнительных работ истец не представил, производство работ не приостановил, а дополнительные работы выполнил на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Суд также указал, что, несмотря на извещение Администрации о необходимости выполнения дополнительных работ, доказательств того, что она дала согласие на их выполнение и оплату, материалы дела не содержат. Дополнительное соглашение к контракту об увеличении объема и стоимости работ стороны не заключали.

Поскольку дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на их выполнение и оплату при условии внесения соответствующих изменений в контракт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению стоимости заявленных работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября                  2021 года по делу № А44-2493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина