1088/2023-194411(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36818/2023

Дело № А40-163731/19

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  03.05.2023 по делу № А40-163731/2019 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в  пользу Банка «Возрождение» (правопреемник – АО «БМ-Банк») в общей сумме  244 550 501 рубль, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Российская корпорация средств связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья  Истомин С.С.).  

В судебном заседании принял участие представитель АО «БМ-Банк» (ответчик по  обособленному спору) – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в  деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе  публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 13.07.2023 не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года ЗАО  «Российская корпорация средств связи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  (ИНН 

<

***>).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023 (резолютивная  часть от 25.04.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Банка  «Возрождение» (ПАО) в общем размере 244 550 501,00 руб.  

Конкурсный управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и  обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее  приведённых доводах, полагая, что все спорные платежи совершены с просрочкой и  предпочтением. Апелляционная жалоба подана управляющим только в части оценки  четырёх платежей на общую сумму 17 622 233 руб. 65 коп. (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв АО «БМ-Банк» на  апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «БМ- Банк» против удовлетворения жалобы возразил, полагая судебный акт не подлежащим  отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № 

<

***> от  29.10.2018 в период с 31.01.2019 по 10.09.2019 ЗАО РКСС произведены платежи в пользу  Банка «Возрождение» (ПАО) в общей сумме 21 801 685,70 руб.  

По кредитному договору № 

<

***> от 18.05.2018 в период с 23.01.2019  по 09.04.2019 ЗАО РКСС произведены платежи в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в  общей сумме 222 748 815,30 руб.  

06.04.2021 внеочередным общим собранием акционеров Банка «Возрождение»  ПАО принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» ПАО в виде его  присоединения к АО «БМ-Банк».  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от  01.07.2019.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника,  арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Платежи от 30.04.2019 ЗАО  «Голлард» и от 10.09.219 ООО «РКСС НС» совершены третьими лицами как  поручителями, в связи с чем, данные платежи не были совершены ни должником, не за  счет должника и не могут быть признаны недействительными в рамках настоящего спора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два  обстоятельства: совершение сделки должником после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного  удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.  

Конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.3  Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства наличия  осведомленности банка о наличии у должника иных просроченных обязательств имеющих  приоритет над погашенными требованиями, в том числе перед работниками, также не  представлены доказательства того, что сделки соответствовали критериям обычно  хозяйственной деятельности с учетом сроков платежей по графику и их размера.  

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности банка не подтверждают  подобные обстоятельства, поскольку движение денежных средств по счету должника не  свидетельствует о наличии значительных просрочек при исполнении должником своих  обязательств, что могло бы указывать на неплатежеспособность.  

Также дополнительные соглашения к кредитным договорам были заключены после  совершения спорных операций. Наличие у ответчика статуса кредитной организации не  образует презумпцию его осведомленности о финансовом положении должника.  

Размещение сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом и возбуждение дела о банкротстве не указывает на  неплатежеспособность должника, поскольку может являться ординарным способом  истребования задолженности, доказательств обратного конкурсным управляющим не  

представлено.  

Судом первой инстанции установлено, что данные платежи совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод следует признать верным.  

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей,, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61,2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Как указано в абз.4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Постановление Пленума ВАС  РФ № 63) одним из вариантов такой сделки следует считать сделку, не отличающуюся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К  таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по кредитам в соответствии с графиком погашения задолженности. Не могут  быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Размер каждого из четырёх оспариваемых платежей (5 550 165 рублей, 2 673 187  рублей, 2 346 118 рублей, 7 052 761 рубль – апрель, май и сентябрь 2019 года) составляет  менее 1% от размера активов должника за предшествующий период (2 916 769 тыс. руб.  по итогам 2018 года).  

Платежи от 15.05.2019 и от 17.05.2019 по погашению просроченной задолженности  по основному долгу совершены с незначительной просрочкой менее 21 дня (15 и 17 дней;  Арбитражным судом Московского округа поддержаны выводы нижестоящих инстанций о  незначительности просрочек периодами: менее месяца, практически трех месяцев и трех с  половиной месяцев (постановления от 14.07.2020 по делу № А41-52146/2015, от 08.06.2018  по делу № А41-1815/2016, от 24.05.2018 по делу № А41-1815/16, соответственно)), также  не превышают 1% от размера активов Должника.  

Таким образом, оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не  являются неординарными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, не отвечают признакам не типичности или экономической необоснованности.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу  выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  

статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40163731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур