ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8820/2020

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 по делу № А82-8820/2020

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 по результатам проведения процедуры реализации имущества,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее- должник, ФИО2, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как указывает должник, задолженность но конкурсной массе возникла в период с августа 2021 года по март 2022 года, при этом должник заранее сообщала финансовому управляющему по телефону, что планирует обратится к работодателю с заявлением о выдаче заработной платы наличными денежными средствами, поскольку у нее в тот период были финансовые трудности и возражений о способе получения дохода должником не последовало. Поскольку завершение процедуры банкротства было продлено определением суда до 25.08.2021, то должник планировала внести денежные средства в конкурсную массу по требованию финансового управляющего в период составлении им отчета. Отмечает, что с апреля 2022 по сентябрь 2022 размер задолженности ФИО2 по конкурсной массе уменьшился с 165 000 руб. до 75 368,17 руб. Обращает внимание, что в указанный период у должника были проблемы в семейной жизни, состоялось расторжение брака в июле 2021 года, уволилась с работы в мае 2022, поскольку работать под руководством бывшего супруга не представлялось возможным, пришлось полностью перестраивать свой бюджет, оплачивать коммунальные услуги и собственное существование без финансовой помощи супруга, искать новое место работы. Таким образом, в действиях должника не имеется признаков злостного уклонения от погашения задолженности, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении. Более того, финансовым управляющим ФИО3 более полугода (с августа 2021 по март 2022) не предпринимались действия к ограничению должника в получении дохода наличными денежными средствами, что также усугубило ситуацию с размером задолженности ФИО2 по конкурсной массе, только в марте 2022г. финансовым управляющим ФИО3 направлено уведомление работодателю должника о перечислении денежных средств на банковский счет, используемый в деле о банкротстве ФИО2 Обращает внимание, что на дату составления отчета в сентябре 2022 задолженность по конкурсной массе составляла 75 368,17 руб., однако 11.11.2022 финансовому управляющему переведены 25000 руб., 16,11.2022 - 10000 руб. и составлял на дату завершения процедуры всего 26 105,17 руб., при этом должник в ходатайствах от 11.11.2022, от 21.11.2022 просила суд отложить судебное заседание на 1 мес. в целях полного погашения задолженности по конкурсной массе и в подтверждение предоставила гарантийное письмо доверенного лица, однако судом был объявлен только перерыв в судебном заседании на 5 дней, ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено, в результате чего не учтены интересы кредиторов, которые не получили дополнительное распределение конкурсной массы,. Отмечает, что должник ни коим образом не противодействовал финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию конкурсной массы, не скрывал доход, сообщил о намерении поменять работу, предприняты меры к погашению задолженности по конкурсной массе, а задолженность образовалась вследствие стечения жизненных обстоятельств и длительности процедуры банкротства. Кроме того, суд признал обоснованным ходатайство кредитора ФИО4 о не освобождении должника от обязательств, поскольку при подаче заявления о признании банкротом должник скрыл информацию об обязательствах перед ФИО4, однако должник не указала ФИО4 в качестве кредитора так как договор займа был заключен между родственниками (ФИО4 является сестрой ФИО5, бывшего супруга) и являлся семейным долгом. Указывает, что кредитор пропустила срок для вступления в реестр требования кредиторов на основании собственного решения не участвовать в процедуре банкротства ФИО2, при этом о процедуре знала и сообщала об этом финансовому управляющему, что указано в возражениях ФИО3 на требования кредитора от 25.07.2022. Считает, что из материалов дела не следует недобросовестности действий должника, получаемый в процедуре доход она не скрывала и получала его наличными денежными средствами с молчаливого согласия финансового управляющего, предприняла все возможные в ее финансовом положении действия, чтобы погасить образовавшуюся задолженность по конкурсной массе, сообщала только о планах на увольнение, без конкретных дат, а также о получении дохода на руки в связи со сложным материальным положением. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленных возражениях просила в удовлетворении жалобы должника отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 отмечает недобросовестное поведение и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности ФИО2, согласно представленной позиции, в обоснование которой в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе должник ФИО2 оспаривает определение суда первой инстанции в части неприменения судом правил об освобождении от обязательств требований кредиторов. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) ФИО2 (признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 08.10.2020.

В ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 168 470,69 руб., за реестром учтены требования в сумме 1 567 556,25 руб.

Должник в браке не состоит, трудоустроен, общий доход должника за процедуру банкротства по январь 2022 г. включительно составил 365 085,97 руб., при этом в сумме 189 684 руб. выплачен прожиточный минимум, остальная часть направлена на погашения реестра кредиторов должника.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки фиктивного банкротства отсутствуют, из-за недостаточности документов, необходимых для проведения проверки установление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 и  кредитор ФИО4 представили ходатайства о не освобождении должника от обязательств ввиду не передачи заработной платы в конкурсную массу, уклонения от погашения кредиторской задолженности и сокрытия информации об обязательствах перед ФИО4

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника, придя к выводу о невозможности применения к должнику положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с неосвобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование причин неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий указал на не передачу заработной платы должником в конкурсную массу и уклонении от погашения кредиторской задолженности.

При этом как следует из материалов дела на момент введения процедуры реализации имущества должник была трудоустроена в ФГКУ комбинат «ТЕМП» Росрезерва в должности специалиста по охране труда административно-управленческого персонала со средним заработком 21 476,00 рублей ежемесячно.

В период с 01.10.2020 по 04.08.2021 заработная плата поступала на счет в ПАО «Сбербанк» № счета 40817810177030370213 и финансовый управляющий выдавала прожиточный минимум должнику. 

По пояснению управляющего, должник сообщила об увольнении с места работы, при этом ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче заработной платы наличными средствами на руки, в связи с чем с 04.08.2021 до марта 2022 поступлений на счет не осуществлялось.

Финансовый управляющий направила запрос в ФГКУ комбинат «ТЕМП» Росрезерва об уточнении информации о ФИО2 согласно ответу на которое должник осуществляет свои трудовые функции, после чего направила работодателю требование от 17.03.2022 № 8 о перечислении зарплаты на банковский счет должника и уведомление-запрос от 17.03.2022 № 3в адрес ФИО2 с требованием пополнить конкурсную массу на 165 035,38 руб. 

В мае 2022 г. должник уволилась и с 26.09.2022 работает в ООО «Рыбинская верфь»

Согласно отчету финансового управляющего фактически за счет зарплаты в конкурсную массу поступило 190 213,63 руб., в ноябре 2022 года должник внесла в конкурсную массу еще 25 000 руб. и 10 000 руб., а всего - 225 214 руб., в связи с чем долг по возмещению денежных средств остался в размере 26 105,17 руб.

При этом проблемы в семейной жизни, расторжение брака, увольнение с работы в мае 2022, оплата коммунальных услуг без финансовой помощи супруга и поиск нового места работы не освобождают должника от осуществления установленных правил процедуры банкротства, а именно о сотрудничестве с управляющим по раскрытию информации о месте работы и размеру заработной платы, которая подлежит распределению финансовым управляющим между кредиторами в счет погашения существующей задолженности. 

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Доказательств того, что имелась необходимость исключения из конкурсной массы должника дополнительных денежных средств, не представлено, соответствующее ходатайство должником в суд не направлялось, а планирование в последующем погасить и невозможность возместить по требованию управляющего задолженность по конкурсной массе не свидетельствует о добросовестности поведения должника, поскольку в таком случае принятие им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы не усматривается.

Доводы ФИО2 относительно действий управляющего по неограничению должника в получении дохода наличными денежными средствами, что усугубило ситуацию с размером задолженности и периодическое направление денежных средств в счет погашения возникшей задолженности основанием для признания действий должника правомерными не являются, при первой же возможности он обязан был обеспечить их передачу финансовому управляющему, чего в настоящем случае сделано не было. 

Должник в период реализации имущества умышленно скрывала свои доходы (заработную плату) от финансового управляющего и кредиторов с тем, чтобы не производить расчеты с кредиторами; препятствовала финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, не внесла в полном объеме в конкурсную массу заработную плату в части, превышающей размер прожиточного минимума, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник в период процедуры банкротства уклонялась от погашения кредиторской задолженности.

Также из материалов дела усматривается, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве наличие задолженности перед ФИО4 в размере 1 414 992 руб. не указано.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Данное положение также отражено в пункте 12 Постановления № 45, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом о наличии займа должник не могла не знать, поскольку договор с ФИО4 заключен 19.05.2018 и вопреки позиции должника, родственные связи и возможное наличие информации у кредитора о введении процедуры банкротства не освобождают должников от исполнения обязанности, возложенных на них пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, соответственно, от суда и финансового управляющего сведения о наличии задолженности перед ФИО4 были сокрыты, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Наличие каких-либо препятствий по отражению достоверной и полной информации о кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не установлено.  Подобное поведение не отвечает критериям добросовестности и разумности. Оснований согласиться с позицией о малозначительности допущенного им нарушения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку никаких документов по займу к заявлению должника приложено не было, тогда как раскрытие полной и достоверной информации в соответствии с Законом о банкротстве является безусловной обязанностью должника; а соответствующее поведение должника повлекло за собой последствия в виде обращения кредитора ФИО4 в суд с требованием к должнику с пропуском установленного срока и включения его за реестр по ст. 142 Закона о банкротстве (определение от 18.10.2022).

Указание на отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания не может быть признан обоснованным, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и в данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с объявлением в судебном заседании перерыва, что не является нарушением норм процессуального права.

При этом необходимость учета интересов кредиторов, которые не получили возможное дополнительное распределение конкурсной массы не свидетельствует о неправомерности действий суда, к тому же соответствующие доказательства пополнения конкурсной массы не были представлены должником ни в рамках объявленного арбитражного судом перерыва, ни за время рассмотрения его апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 по делу № А82-8820/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев