ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73331/2023

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б., 

при участии:  

от ООО «Строй Групп»: ФИО1 по доверенности от 15.07.2025, ФИО2 по доверенности от 15.07.2025,  

от ООО «ЮК Арт»: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,  

от конкурсного управляющего ООО «СП Энерджи» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.11.2024,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15809/2025) ООО «Строй Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по обособленному спору № А56-73331/2023/сд.10 (судья Шитова А.М.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СП Энерджи» к ООО «Строй Групп» и Ассоциации СРО «Основапроект» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Энерджи»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РКБ» о признании общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023 указанное заявление принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2023 заявление ООО «РКБ» признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением суда первой инстанции от 01.07.2024 ООО «СП Энерджи» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.  

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил исключить из состава ответчиков Ассоциацию СРО «Основапроект»; признать ничтожной сделкой перечисление ООО «СП Энерджи» за общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» 08.09.2022 в пользу Ассоциации СРО «Основапроект» со счета № 40702810508000005504 в акционерном обществе Банк «Национальный стандарт» денежных средств в размере 48 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Строй Групп» в конкурсную массу ООО «СП Энерджи» 48 000 руб.  

Определением от 22.05.2025 суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление ООО «СП Энерджи» за ООО «Строй Групп» 08.09.2022 денежных средств в размере 48 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Групп» в конкурсную массу ООО «СП Энерджи» 48 000 руб.; взыскал с ООО «Строй Групп» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строй Групп» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строй Групп» указал на то, что выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности должника и ответчика являются необоснованными, как следствие, суд первой инстанции необоснованно распределил бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, возложив обязанность по опровержению факта недействительности сделок и аффилированности сторон на ответчика.  

К апелляционной жалобе ответчик также приложил дополнительные документы.  

От ООО «Строй Групп» поступили письменные пояснения, к которым ответчик приложил дополнительные документы.  

От конкурсного управляющего поступили возражения и отзыв. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Строй Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «ЮК Арт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в приобщении представленных ответчиком дополнительных документов, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Строй Групп» указанные документы не представлялись; мотивированного обоснования невозможности  

подачи данной документации в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.  

Часть документов передано представителю ответчика в судебном заседании от 24.09.2025, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Иные документы ответчика направлены в апелляционный суд в электронном виде, следовательно, заявителю не отправляются.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва управляющего на апелляционную жалобу, а также приложенных к нему документов, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции.  

В связи с тем, что отзыв направлен в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе управляющему не отправляются.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2022 со счета должника № 40702810508000005504 в АО Банк «Национальный стандарт» перечислены денежные средства в размере 48 000 руб. в пользу Ассоциации СРО «Основапроект» за ООО «Строй Групп».  

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ничтожной в порядке положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СП Энерджи» возбуждено 07.08.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-411», обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «РКБ».  

Требования указанных кредиторов в рамках настоящего дела признаны обоснованными и включены в реестр.  

Наличие у должника просроченной задолженности перед кредитором, которая не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника в соответствующий период (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

При этом, суд указал на фактическую аффилированность должника и ответчика, что оспорено последним в апелляционной жалобе.  

Согласно позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Судом установлено, что ООО «Строй Групп» неоднократно выступало поручителем за ООО «СП Энерджи» перед третьими лицам.  

Экономическим смыслом оформления обеспечения по сделкам должника является получение дополнительных гарантий возвратности предоставленных денежных средств за счет поручительства ответчика.  

При этом, ответчик не дал пояснений относительно экономического интереса для него, выдавать поручительство по обязательствам должника, как следствие, следует вывод о том, что экономическая целесообразность поручительства может быть обоснована корпоративной связью поручителя и должника или общими экономическими интересами данных лиц.  

Более того, апелляционный суд учитывает и погашения ответчиком кредитных обязательств должника, периодическая оплата должником и ответчиком обязательств друг друга перед третьими лицами, что также свидетельствует о  

нетипичности взаимоотношений участников сторон и влечет фактическую аффилированность сторон сделки.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума № 63).  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

На основании вышеизложенного, следует вывод, что ответчик не мог не знать, что в момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, вместо удовлетворения требования которых, должник предпринял действия по погашения долгов ответчика.  

Ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не понимать смысл совершения оспоренных платежных операций в отсутствие оснований для получения денежных средств, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также не осознавать, что целью совершения спорных платежей являлся вывод ликвидного имущества должника (денежных средств), за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов. В результате совершения сделок причин вред имущественным правам кредиторов должника, рассчитывающим на максимально полное удовлетворение своих требований.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ясные и убедительные доказательства, подтверждающие возмездный (рыночный) характер существовавших между ООО «СП Энерджи» и ООО «Строй Групп» правоотношений, ответчиком в суде первой инстанции не раскрыты. В отсутствие таковых оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встреченного предоставления не имеется.  

Установив вышеперечисленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта о наличии у должника задолженности перед ответчиком, ввиду погашения последним публичному акционерному обществу «Совкомбанк» задолженности должника по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2021, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, во-первых, данные требования являются новыми и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; во-вторых, в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлен оригинал письма от 30.08.2022 № 163-08/22, который должен был быть  

направлен в адрес должника, необходимость хранения именно оригинала письма, ответчиком не пояснена; в-третьих, в назначении платежа в пользу Ассоциации СРО «Основапроект» отсутствует указание на письмо от 30.08.2022 № 163-08/22.  

Довод о том, что отсутствие в назначении платежа в пользу Ассоциации СРО «Основапроект» указания на письмо от 30.08.2022 № 163-08/22 является ошибкой бухгалтера, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.  

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Установленные апелляционным судом обстоятельства в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, не свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «Строй Групп» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-73331/2023/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков