АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9840/2024

Дело № А72-4636/2023

г. Казань

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по делу № А72-4636/2023

по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО2 к ФИО1 признано обоснованным в общем размере 3 278 446 руб. 57 коп. (из них: 3 000 000 руб. - основной долг; 254 383 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 24 063 руб. - государственная пошлина) и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должником ФИО3).

05 февраля 2024 года финансовый управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) на общую сумму 4 937 900 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета и вклады, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы 4 937 900 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 заявление финансового управляющего должником ФИО3 об оспаривании сделок должника с ФИО4 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств  ФИО4 в период с 17.04.2020 по 12.01.2021 на сумму 2 605 300 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 605 300 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение суда первой инстанции от 12.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств должником ФИО4 в сумме 2 605 300 руб. и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 указанных денежных  средств. Также просит принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должником просит отказать.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Так, по мнению заявителя жалобы, на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки банкротства, они возникли позже, следовательно, не доказана цель причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющий должником ФИО3 направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, дополнительно указывает на то, что должником не раскрыты экономические мотивы совершения сделок по перечислению денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Также финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что фактически все ликвидное имущество – земельные участки площадью 27 728 кв.м, 23 194 кв.м и 79 306 кв.м в Республике Крым должником были безвозмездно переданы отцу ФИО4 по договорам дарения от 29.11.2021, что свидетельствует о целенаправленном выводе имущества из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с 12.01.2020 по 12.01.2021 в адрес  ФИО4 (отца должника) были перечислены денежные средства в общей сумме 4 937 900 руб. без указания назначения платежа.

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий указал на наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве и по гражданским основаниям.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления, попадающие в период подозрительности, совершены должником в условиях неплатежеспособности, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (отца), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемых сделок из собственности должника выбыли денежные средства. В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части суд отказал.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах втором-пятом названной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержат ссылки на обстоятельства, составляющие доказательственные презумпции, которые могут быть опровергнуты ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.04.2023, финансовым управляющим оспариваются сделки по переводу денежных средств за период с 12.01.2020 по 12.01.2021.

Таким образом, как правильно указали суды, сделки до 17.04.2020 совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника), соответственно, основания для признания недействительными сделок за период с 12.01.2020 по 16.04.2020 отсутствуют.

Предметом рассмотрения являются сделки по перечислению денежных средств должником ответчику в период с 17.04.2020 по 12.01.2021 на сумму 2 605 300 руб., то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (17.04.2023) и они могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи совершены должником ФИО1 в пользу ФИО4, являющегося его отцом. Назначение платежей не указано, каких-либо надлежащих доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Проанализировав требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись обязательства перед следующими кредиторами: АО «Тинькофф Банк»,  ООО МФК «КарМани», Банк ВТБ (ПАО). 

Проанализировав оспариваемые сделки, суды пришли к выводу о том, что отсутствие оснований для перечисления денежных средств свидетельствует о выводе должником активов в период наличия у него неисполненных денежных средств перед кредиторами, что предполагает цель причинения вреда кредиторам должника. О данных обстоятельствах в силу наличия семейных правоотношений должно было быть известно ФИО4, на которого распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника.

Установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, безосновательное перечисление денежных средств должником заинтересованному лицу при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признали сделки на сумму 2 605 300 руб. недействительными и, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что сделки совершены без получения должником встречного предоставления, применили последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО4 в пользу должника 2 605 300 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок по перечислению денежных средств, что исключает, по мнению заявителя, основания считать, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, не принимается судебной коллегией.

Следует отметить, что наличие цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки может быть установлено при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также и на общих основаниях, при наличии иных обстоятельств. Безосновательное предоставление денежных средств заинтересованному лицу при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами с очевидностью свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества из его конкурсной массы.

Целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается также, в том числе, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлено, что через незначительный период после перечисления денежных средств отцу, должник заключил несколько договоров займа, обязательства по которым не были исполнены, а требования кредиторов включены в реестр. Также совершены сделки по безвозмездному отчуждению имущества ФИО4, которые также оспорены финансовым управляющим должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А72-4636/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              П.П. Васильев