АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13429/2022

г.Чита

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бянкиной Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси №101-5/2021 от 26.05.2021 в размере 1 289 600 руб., неустойки в размере 146175,29  руб., с её начислением по день по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины;

встречный иск общества с ограниченной ответственностью СК «МНО»  о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья»  в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» неустойки по п. 5.2 договора поставки асфальтобетоннной смеси № 101-5/2021 от 26.05.2021 в размере 594 013,35 руб.  с 01.07.2021 по  14.08.2023 с последующим ее начислением до момента исполнения обязательств в полном объеме, взыскании с  краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» стоимости давальческого сырья «Битум дорожный БНД 100/130» в количестве 31,320 тонн в размере 1 443 852,00 руб., произведении зачета встречных требований,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Топливная компания  «Актив», общества с ограниченной ответственностью  «Топливная группа «Кристалл», временного управляющего краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2023 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц – нет явки, извещены надлежащим образом.

 

Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси №101-5/2021 от 26.05.2021 в размере 1 289 600 руб., неустойки в размере 104135,20  руб., с её начислением по день по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 14.08.2023  принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью СК «МНО», в дальнейшем уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,   о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья»  в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» неустойки по п. 5.2 договора поставки асфальтобетоннной смеси № 101-5/2021 от 26.05.2021 в размере 573464,32 руб. с 01.07.2021 по  14.08.2023 с последующим ее начислением до момента исполнения обязательств в полном объеме, взыскании с  краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» стоимости давальческого сырья «Битум дорожный БНД 100/130» в количестве 31,320 тонн в размере 1 443 852,00 руб., произведении зачета встречных требований.

Представитель ответчика требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Истец встречные исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья»   (далее – истец, продавец) зарегистрировано зарегистрировано 09.07.1998 Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области, 18.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>. 06.12.2023 в отношении истца введена процедура наблюдения по делу № А78-10786/2023.

Общество с ограниченной ответственностью СК «МНО»   (далее – ответчик, покупатель) зарегистрировано 19.04.2011  в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 62014, 

<

...>.

26.05.2021 между   государственным унитарным предприятием «Автомобильные дороги Забайкалья»   (продавцом) и  обществом с ограниченной ответственностью СК «МНО» (покупателем) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси № 101-5/2021 (далее – договор), в соответствии с которым:

поставщик обязуется  поставить в собственность покупателя асфальтобетонную смесь  в количестве 1000 тонн по цене 2600 руб. за тонну;

поставка осуществляется партиями на основании устных заявок покупателя;

поставка осуществляется в срок с момента заключения договор до 30.06.2021;

покупателем должна быть оформлена надлежащая доверенность на получение товара его представителем и передана поставщику;

поставка товара осуществляется путем самовывоза  (выборки)  силами и за счет покупателя с асфальтобетонного завода поставщика;

оплата стоимости партии товара производится  покупателем в течение 30 дней с момента получения товара;

в случае просрочки поставки товара  поставщик выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты и исчисляемой  исходя из цены договора;

в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставщик  вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты и исчисляемой  из суммы, оплата которой просрочена (т. 1 л.д. 9).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2021 к договору предусмотрено, что цена на товар  складывается с учетом того,  что покупатель предоставляет  для изготовления товара минеральный порошок, битум; соглашение  вступает в силу с даты подписания и действует до 30.07.2021, а  части взаиморасчетов – до их полного окончания (т. 1 л.д. 10).

Товар на сумму 1289600 руб. поставлен ответчику, что подтверждается  универсальным передаточным документом № 564 от 31.08.2021  (т. 2 л.д.  39).

Наличие  поставленного товара на сумму 1289600 руб.  сторонами не отрицается.

Просрочка оплаты поставленного товара послужила основанием для обращения поставщика  в арбитражный суд с иском.

Претензия поставщика об оплате долга и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Товар поставлен покупателю, что подтверждается материалами дела и поставщиком не оспаривается. Основной долг не оплачен, следовательно, подлежит взысканию в полном объеме.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени за просрочку оплаты, изложенное в договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере  104135,20 руб.  за период с 18.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.02.2023.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом даты получения  товара ответчиком, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону от 17.08.2021 (т. л.д. 12). Вместе с тем оригинал указанного документа, несмотря на неоднократные предложения суда,  не представлен на обозрение суда.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Представители ответчика  не отрицали наличие отгрузки  товара, вместе с тем полагают, что дата получения товара зафиксирована  11.01.2022 покупателем в универсальном передаточном документе № 564 от 31.08.2021, оригинал которого представлялся  на обозрение суда (т. 2 л.д. 39). Указанный универсальный передаточный документ принят к учету как продавцом, так и покупателем.

В связи с отсутствием в материалах дела иных допустимых доказательств, подтверждающих   момент отгрузки товара, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из следующего расчета (начало периода просрочки  - 30 дней с 11.01.2022, далее - с учетом ставки и периодов, заявленных истцом):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 289 600,00 руб.

11.02.2022

31.03.2022

49

7.5

1 289 600,00 ? 49 ? 1/300 ? 7.5%

15 797,60 р.

1 289 600,00 руб.

02.10.2022

06.02.2023

128

7.5

1 289 600,00 ? 128 ? 1/300 ? 7.5%

41 267,20 р.

Сумма неустойки: 57064,80 руб.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с  учетом правовой позиции, изложенной  пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые  требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску указывается на наличие просрочки поставки,  повлекшей начисление неустойки  в размере 573464,32 руб. с 01.07.2021 по  14.08.2023 с последующим ее начислением до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки, поскольку  материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договора, связанного с нарушением срока поставки.

Спорный договор содержит условия опционного договора,  согласно которому одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (статья 429.2 ГК РФ).

Учитывая характеристики асфальтобетонной смеси как товара, требующего выдерживания определенной температуры при приготовлении, транспортировке и использовании, сторонами разумно  согласована поставка  товар по заявкам покупателя.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО СК "МНО" направляло заявки на поставку асфальтобетонной смеси,   с какими-либо заявлениями о необходимости подготовить к отгрузке партию (партии) товара в течение срока действия договора к ответчику по встречному иску не обращалось, о своей готовности осуществить самовывоз партии (партий) товара также продавца  не уведомляло.

Таким образом, поскольку стороны своими действиями согласовали условия поставки товара, доказательства подтверждающие намерение  покупателя  получить спорный товар в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства должника, связанная с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара (статьи 405 и 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования условий договора, а также из существа обязательства и последующего поведения сторон, с учетом того, что сторонами график поставки не согласован, срок направления заявок и срок выборки товара не определены, ответственность за неподачу заявки договором не предусмотрена, а обязанность поставщика по поставке товара возникает только после подачи покупателем заявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки. Более того, по истечении срока действия договора обязанность поставщика по поставке товара прекратилась.

Ответчиком в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании стоимости давальческого сырья «Битум дорожный БНД 100/130» в количестве 31,320 тонн в размере 1 443 852,00 руб., что, по его мнению, подтверждается следующими доказательствами:

битум передан в качестве давальческого сырья для производства асфальта на основании товарно-транспортной накладной № 54 от 25.03.2021, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров № 2 от 25.03.2021  (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 25), в которых от имени ответчика по встречному иску – получателя битума  проставлена подпись ФИО3 – начальником филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Газимуро-Заводского дорожного эксплуатационного участка  (т. 2 л.д. 70-76);

отчет об израсходовании материала не представлен, асфальт не поставлен, остаток товара не возвращен;

стоимость товара подтверждена счетами ООО «ТК «Актив»  № 200 от 30.06.2021, № 296 от 01.08.2023  (т. 2 л.д. 80, 86);

наличие остатка битума подтверждается пунктом 2.3 договора поставки асфальтобетонной смеси № 10-1/2022 от 24.01.2022, согласно которому битум нефтяной дорожный  находится на складе   филиала  КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Нерчинский ДЭУч, расположенного по адресу: 673400, 

<

...> (т. 2 л.д. 36-37); поставка товара  по указанному  договору не производилась;

проектом договора хранения от 09.12.2021, подписанного в одностороннем порядке со стороны КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», предметом которого является хранение  битума, переданного  ООО СК «МНО»,  на битумной базе хранителя по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Газимурский завод, ул. Красноармейская, 43 (т. 2 л.д. 40);

показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном  заседании, сообщившего суду о наличии у истца и ответчика  взаимных обязательств  и устойчивых деловых отношений по поставке битума.

Ответчик по встречному иску  в ходе рассмотрения дела отрицал факт  наличия неизрасходованного давальческого сырья. Из материалов дела усматривается несоотносимость даты спорной отгрузки с датами и местами  передачи давальческого сырья.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что для установления реального остатка переданного давальческого сырья к конкретной дате (в том числе на дату подачи  встречного иска) необходимо исходить из всей первичной документации и произведенных хозяйственных операций за весь период действия договоров.

Определениями суда от 18.03.2024, 26.03.2024 сторонам предложено представить  полную сводку отгрузок асфальтобетонной смеси и передачи битума в рамках договоров поставки от 26.05.2021, 24.01.2022 с представлением  первичных документов, расчет  объема битума в составе реализованной асфальтобетонной смеси .

Сторонами в материалы дела представлены документы, подтверждающие  отгрузку асфальтобетонной смеси, а также входящего в его состав битума, который по условиям договора должен был быть переданным  покупателем в качестве давальческого сырья:

 

Универсальный передаточный документ об отгрузке асфальтобетонной смеси

Количество израсходованного битума согласно состава смеси и  расчетам продавца (т. 2 л.д. 10-11, 87, 109-104)

Количество израсходованного битума согласно расчетам покупателя по ГОСТ 9128-2013  (т. 2 л.д. 90)

Договор № 102-5/2021  от 26.05.2021 на поставку асфальтобетонной смеси мелкозернистой пористой

от 28.06.2021, 1000 тонн на сумму 2500000 руб. (т. 2 л.д. 77)

43,1 тонны

35,14 тонны

от 11.01.2022, 4 тонны на сумму 10000 руб.  (т. 2 л.д. 78)

0,172 тонны

Договор № 101-5/2021  от 26.05.2021 на поставку асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой (т. 2 л.д. 91-92)

от 11.01.2022, 496 тонн на сумму 1289600 руб. (т. 2 л.д. 79)

29,76 тонн

24, 8 тонны

ИТОГО

73,032 тонны

59,94 тонны

 ООО СК «МНО» полагает, что  ответчику по встречному иску  передан битум в количестве 107,52 тонны, израсходовано 59,94 тонны,  в подтверждение чего представлены следующие документы:

копия товарно-транспортной накладной № 52 от 24.03.2021 на перевозку битума в количестве 28,52 тонны (т. 2 л.д. 31);

копия товарно-транспортной накладной № 54 от 25.03.2021 на перевозку битума в количестве 31,32 тонны, накладная № 2 на внутреннее перемещение 31,320 тонны битума между ООО СК «МНО» и ГАЗ-Заводским ДЭУ ФЛ КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»  (т. 2 л.д. 25, 94);

копия товарно-транспортной накладной № 107 от 16.04.2021 на перевозку битума в количестве 24,04 тонны (т. 2 л.д. 95);

копия накладной на внутреннее перемещение № 6 от 20.04.2021 битума дорожного в количестве 23,64 тонны, копия товарно-транспортной накладной № 14 от 20.04.2021 (т. 2 л.д. 93, 105).

По мнению суда, указанные документы не подтверждают остаток неизрасходованного битума, поскольку содержат пороки, не позволяющие достоверно определить хозяйственные операции по передаче давальческого сырья ответчику на заявленный объем.

Битум, переданный по накладной № 2 на внутреннее перемещение (31,320 тонны битума) между ООО СК «МНО» и ГАЗ-Заводским ДЭУ ФЛ КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», использован в полном объеме при изготовлении асфальтобетонной смеси с учетом представленных расчетов как истцом, так и ответчиком.

Из копий товарно-транспортных накладных № 52 от 24.03.2021, № 54 от 25.03.2021, № 107 от 16.04.2021 следует, что грузоотправителем битума являлось ООО «ТК «Актив», грузополучателем ООО СК «МНО». В графе «груз получил» проставлена печать КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в товарно-транспортных накладных № 54 от 25.03.2021, № 107 от 16.04.2021, в товарно-транспортной накладной № 52 от 24.03.2021 - печать организации не просматривается.

Оригиналы указанных документов у ООО СК «МНО» отсутствуют, в материалы дела не представлены. Представитель ответчика указал, что данные документы находятся у ООО «ТК «Актив», ответчику были пересланы сканобразы документов.

ООО «ТК «Актив», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило пояснения о наличии 25.03.2021 отгрузки в адрес ООО СК «МНО» битума по УПД № 54 в количестве 31,32 тонны через перевозчика ООО «ТГ Кристалл»; в момент отгрузки информации от ООО СК «МНО» о том, что грузополучателем будет являться сторонняя организация, не было. Водитель произвел доставку груза согласно адресу, указанному покупателем перед отгрузкой. В момент возврата ТТН водителем в бухгалтерию было зафиксировано несоответствие в грузополучателе, в связи этим была запрошена доверенность от СК МНО на получателя по данной ТТН; доверенность с их стороны не была представлена, было согласовано переподписание ТТН (т. 2 л.д. 14). ООО «ТК «Актив» представлены копия дополнительного соглашения от 25.03.2021, копия универсального передаточного документа № 54 от 25.03.2021, копия товарно-транспортной накладной № 54 от 25.03.2021 об отгрузке 31,320 тонны битума, согласно которому битум получен ООО СК «МНО» (т. 2 л.д. 15-17), а также перечеркнутая товарно-транспортная накладная № 54 от 25.03.2021 с печатью КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (т 2 л.д. 18).

ООО «ТК «Актив» в письмах от 11.12.2023, 15.04.2024, направленных ООО СК «МНО», сообщило о доставке товара и выгрузке на территории АБЗ Калганского ДЭУч и Газ-Заводского ДЭУч в резервуары хранения, обладающие системой поддержания температурного режима. Товарно-транспортные накладные с представителями АБЗ Калганского ДЭУч и Газ-Заводского ДЭУч были подписаны, но в связи с тем, что по запросу доверенности не были представлены, во избежание ситуации с оспариванием поставки со стороны ООО СК «МНО» товарно-транспортные накладные были переподписаны с руководителем заказчика (т. 2 л.д. 30, 95).

Таким образом, поставщик битума указывает на его получение от ООО «ТК «Актив» именно ООО СК «МНО», в дальнейшем его передача в качестве давальческого сырья на заявленные объемы ООО «КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» документально не подтверждена.

Накладная на внутреннее перемещение № 6 от 20.04.2021 битума дорожного в количестве 23,64 тонны не относима к спорным отношениям, поскольку оформлена в целях подтверждения хозяйственной операции на перемещение товара от ООО «Маластрой» в ООО СК «МНО», а не   КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». Товарно-транспортная накладная № 114 от 20.04.2021 также составлена между грузоотправителем ООО «ТК «Актив» и грузополучателем ООО «Маластрой». 

Свидетель ФИО4, заместитель главного инженера ООО «КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», допрошенный в судебном заседании 08.02.2024,  дал общую характеристику  наличия взаимоотношений с ООО СК «МНО», указал на отсутствие в организации единой бухгалтерии, оформлении первичных документов на местах нахождения филиалов,  наличии подрядных  отношений с  ООО СК «МНО», ООО «Маластрой», то есть каких-либо показаний, подтверждающих наличие неиспользованного битума, и его участие в оформлении хозяйственных операций по спорным правоотношениям,   свидетель не дал.

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Таким образом, предоставленные копии товарно-транспортных накладных на перевозку битума признаются  судом ненадлежащими доказательствами, следовательно, не подтверждают  наличие хозяйственных операций по передаче битума на заявленную сумму КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и остатка неизрасходованного битума, стоимость которого предъявлена для  возврата истцом по встречному иску.

Ссылки на наличие остатка битума согласно пункту 2.3 договора поставки асфальтобетонной смеси № 10-1/2022 от 24.01.2022 отклоняются судом, поскольку  факт хозяйственной операции по передаче битума не подтвержден, более того, адрес нахождения битума, указанный в договоре (склад   филиала  КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Нерчинский ДЭУч, адрес: 673400, 

<

...>) не соотносим к  заявленным к взысканию количеством битума, переданного согласно позиции ООО СК «МНО» в Газ-Заводский ДЭУч (т. 2 л.д. 36-37).

Представленный договор хранения не заключен сторонами, следовательно, также не подтверждает передачу битума ответчику по встречному иску.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком отношений как по спорным поставкам асфальтобетонной смеси, так и подрядных отношений, в том числе с ООО «Маластрой», о чем сообщено суду представителя ответчика и свидетелем, место выгрузки поставщиком битума по адресам нахождения филиалов КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» однозначно не указывает на его передачу в качестве давальческого сырья.

Таким образом, наличие  долга  на заявленную  истцом по встречному иску стоимость отгруженного и неизрасходованного давальческого сырья   из представленных истцом и ответчиком доказательств не усматривается. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что ответчику  неоднократно предлагалось подтвердить заявленные доводы соответствующими первичными документами (определения от 10.11.2022, 06.02.2023, 22.03.2023, 27.03.2023, 20.04.2023, 30.05.2023, 06.06.2023, 14.08.2023, 26.09.2023, 28.11.2023, 05.12.2023, 12.12.2023, 08.02.2024, 26.03.2024).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска с учетом его уточнения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска с учетом его уточнения относятся на  ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения цены  первоначального и встречного иска подлежит возврату соответственно истцу и ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ИНН 

<

***>)  в пользу государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1289600 руб.,  неустойку в размере 57064,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  26027  руб., всего  1372691,80  руб.

Начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью СК «МНО»  в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья"  в следующем порядке:

- с 07.02.2023 по 19.04.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга;

- начиная с 20.04.2024  по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 421 руб., уплаченную платежным поручением № 7617 от 31.10.2022.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «МНО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 руб., уплаченную платежным поручением №  420 от 14.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                    О.В. Новиченко