АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2132/2022

г. Петропавловск-Камчатский

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию – «Техноконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в сумме 14 381,62 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, Общество, адрес: 121170, 

<

...> этаж, пом. 1, 3) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вита» (далее – ООО УК «Вита»; адрес: 683032, 

<

...>) о возмещении ущерба в сумме 14 381,61 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 53 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, повлекшим залитие и повреждение жилого помещения, принадлежащего ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), и, как следствие, причинение ущерба собственнику указанного жилого помещения, который возмещен истцом в соответствии с условиями договора страхования.

Определением от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 27.06.2022 по заявлению истца произведена замена ответчика по делу с ООО УК «Вита» на общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие – «Техноконтроль» (далее – ответчик, ООО ППТК, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Ленинградская д. 35, оф. 220), под управлением которого в спорный период находился многоквартирный дом № 53 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края; ООО УК «Вита» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон и третьих лиц о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что по смыслу статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ФИО3 (страхователь) и истцом (страховщик) договора страхования недвижимого имущества (полис от 29.07.2020 серия 001СБ № 2690491568) застраховано принадлежащее страхователю имущество: 

<

...>.

Объектом страхования разделу 2.1 полиса являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, страховым случаем – повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, перечисленных в разделе 2.1 договора, включая повреждение имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (пункт 2.1.1.5). Согласно разделу 2.2 полиса в рамках заключенного договора застрахованными являются, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование недвижимого имущества.

21.02.2021 произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО3 и застрахованной по вышеуказанному договору страхования; причиной залития согласно выданной собственнику справке ООО ППТК от 25.02.2021 явилась течь стояка центрального отопления в расположенном выше жилом помещении многоквартирного дома. 

В соответствии с письмом от 25.02.2021 № 67, направленным обществом с ограниченной ответственностью «Безопасные сети» (аварийно-диспетчерская служба) в ответ на запрос ООО ППТК, аварийной службой 21.02.2021 осуществлен выезд по вызову собственника квартиры № 31 в связи с залитием из квартиры № 34, установлена течь стояка центрального отопления в квартире № 34, перекрыты и сброшены стояки отопления. 22.02.2021 аварийной службой произведена замена участка стояка центрального отопления через перекрытие квартир № 34/31.

По факту произошедшего залития страховщиком составлен страховой акт от 02.03.2021 о наступлении страхового случая, произведена оценка причиненного ущерба, который определен в сумме 14 381,62 руб. в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба и локальным сметным расчетом.

Платежным поручением от 04.03.2021 № 26176 истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 14 381,62 руб.

Поскольку причиной залития, повлекшего причинение ущерба, послужила неисправность общего имущества многоквартирного дома (системы центрального отопления), истец предъявил к ООО ППТК как к лицу, осуществлявшему в спорный период (21.02.2021) функции управления многоквартирным жилым домом № 53 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, требование о возмещении понесенных убытков, связанных с выплатой страхователю страхового возмещения.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь (ФИО2) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 4 Постановления № 7.

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», управляющей компанией многоквартирного дома № 53 по ул. Космонавтов в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 являлось ООО ППТК.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя в результате залития его квартиры, равно как и то, что следствием залития явилась неисправность системы центрального отопления, подтвержден представленными в материалы дела справками аварийной службы и непосредственно ответчика, который на дату залития осуществлял функции управления многоквартирным домом, в котором располагается квартира страхователя.

Размер ущерба установлен независимым оценщиком (ООО «Равт-Эксперт») по результатам осмотра поврежденного имущества и оценки причиненного ущерба. Согласно отчету оценщика размер ущерба составил 14 381,62 руб. При расчете учтены условия страхования, размер ущерба для повреждённого имущества определен с учетом износа. Названный отчет и локальная смета выполнены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3) (утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254), а также Стандартами Российского Общества Оценщиков.

Расчет ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные в отчете при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры третьего лица, несоответствие примененных расценок средней рыночной стоимости в регионе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Устанавливая вину ответчика в причинении убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки центрального отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома вне зависимости от того, где они расположены.

Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень общих работ, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 5.2.1 Правил № 170 определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4 Правил № 170).

Согласно пункту 5.2.12 Правил № 170 персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной затопления квартиры страхователя явилась течь стояка центрального отопления, что находится в границах ответственности ответчика и, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком указанного общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, суду не представлено. Следовательно, ООО ППТК является лицом, обязанным отвечать по данному иску.

Проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования нормативно обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия – «Техноконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» 14 381,62 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 16 381,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.А. Душенкина