АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8116/24

г. Уфа

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025

Полный текст решения изготовлен 21.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.В.,  рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 112 000 руб., процентов в размере 1 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2., доверенность от 01.10.2024, справка о заключении  брака, диплом, паспорт

от ответчика – не явились, извещены.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 112 000 руб., процентов в размере 1 400 руб.

 Определением суда от 22.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.05.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.08.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

 К дате судебного заседания от 21.11.2024 от истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать убытки в размере 56 000 руб., проценты в размере  18 322,  07 руб. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Газизовым Ильдаром Тагировичем (ответчик, исполнитель) заключен договор № 36, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы, связанные с производством и размещением информационных материалов, а Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Стоимость, объем и иные существенные условия выполнения работ согласовываются с Заказчиком в Приложениях (Медиа-планах), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Срок размещения информационных материалов: не позднее 10.04.2023 на канале «Россия 24» Самарская область (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг «Исполнителя» по производству и размещено информационных материалов «Заказчика» в эфире устанавливается согласно утвержденного Прайс-Листа, является фиксированной, изменению не подлежит и указывается в Приложениях к настоящему договору.

Расчеты Заказчика с Исполнителем производятся на основании выставленных счетов в режиме предоплаты (п. 5.4 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали вид и стоимость работ:

Хронометраж

Виды работ

Проект

Канал

Стоимость

7 минут

Производство и размещение

«Территории»

«Россия 24» Самарская область

16 000 руб. 1 минута

ИТОГО: Сто двенадцать тысяч рублей 00 копеек

112000 руб.

Истец  оплатил 112 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №856 от 24.03.2023, № 904 от 30.03.2023.

Однако, как указал истец, до настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, информационные материалы на канале «Россия 24» Самарская область не разместил.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ответчиком информационный материал был изготовлен, направлен на согласование истцу, который от приемки выполненных работ по изготовлению видеоролика уклонился.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, после фактического исполнения ответчиком обязательств по изготовлению информационного материала то ответчик 04 апреля 2024 года возвратил истцу денежные средства в размере 56000 рублей за размещение видеосюжета в программе «Территории» на канале «Россия 24» Самарская область, что подтверждается платежным поручением № 8 от 04.04.2024г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № 36 от 20.03.2023, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5.4 договора расчеты Заказчика с Исполнителем производятся на основании выставленных счетов в режиме предоплаты 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, факт перечисления предоплаты в сумме 112 000 руб. подтверждается платежными поручениями №856 от 24.03.2023, № 904 от 30.03.2023.

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.3 договора Исполнитель обязуется передать Заказчику выполненные работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Срок размещения информационных материалов: не позднее 10.04.2023 на канале «Россия 24» Самарская область (п. 1.3 договора).

Вопреки доводам ответчика, поскольку до настоящего времени ответчик информационные материалы на канале «Россия 24» Самарская область не разместил, работы по договору не могут считаться выполненными. Согласно условиям договора само по себе изготовление видеоролика без его размещения не может считаться исполнением договора.

Кроме того, ответчиком факт уклонения истца от согласования информационного материала документально не подтвержден. Вместе с тем договором не установлена обязанность истца по согласованию, следовательно, его отсутствие не могло повлиять на исполнение ответчиком своих обязанностей по размещению видеоролика.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства фактического оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлены какие-либо документы в обоснование оказания услуг, опровергающие представленные истцом документы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом частичного возврата денежных средств, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 56 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания суммы предварительной оплаты, ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 56 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 08.10.2024 в размере 18 322,07 руб. 

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 18 322,07 руб.

Истец также просит расторгнуть договор № 36 от 20.03.2023.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как было указано ранее, пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что срок размещения информационных материалов: не позднее 10.04.2023 на канале «Россия 24» Самарская область. 

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

По истечении срока действия настоящего Договора, он может быть пролонгирован по соглашению Сторон на очередной согласованный срок (п. 7.3 договора).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в пункте 1.3 договора установлена дата окончания оказания услуг (10.04.2023) и возможность автоматической пролонгации договора не предусмотрена.

Таким образом, срок действия договора считается истекшим, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора № 36 от 20.03.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 7, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДОМ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калачевым Владимиром Михайловичем (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги по расторжению договора № 36 от 20.03.2023 с ИП ФИО1 и взыскания убытков.

В предмет договора входит следующее

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка искового заявления, а также формирование и направление пакета документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также в адрес лиц, участвующих в деле;

- подготовка письменных дополнений, пояснений, ходатайств, и других документов, обосновывающих позицию Заказчика по данному делу;

- получение необходимых справок и иных документов для разрешения дела;

- информирование Заказчика о возможных вариантах решения правовых вопросов, о текущем состоянии поручения;

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей). (п. 3.1 договора).

В доказательство оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение № 1801 от 09.06.2023 на сумму 20 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя  фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера  судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем  заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

 Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Суд считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Кроме того, суд учитывает, что расходы по оплате консультационных услуг представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, цену иска, продолжительность его рассмотрения, объем работы (за исключением консультирования), проделанной представителем истца (составление процессуальных документов),   а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму в размере 56 000 руб., проценты в размере 18 322, 07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1598 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                   И.Н. Нурисламова