АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5863/2019

04 марта 2021  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2021 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при учатии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу  №А62-5863/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» (далее - ООО «СТЕКЛОГРАД», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3

В связи с окончанием срока процедуры наблюдения временный управляющий ООО «СТЕКЛОГРАД» представил в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, ООО «СТЕКЛОГРАД» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 с установленным вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «СТЕКЛОГРАД» из членов НП СРО АУ «Развитие».

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

К судебному заседанию от КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с тем, что 26.02.2021 конкурсный управляющий ФИО4, утвержденный в указанном статусе обжалуемыми судебными актами, обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения его от обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

В проведенном анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Первое собрание кредиторов должника состоялось в заочной форме 21.08.2020, в котором приняли участие 99,37% голосующих кредиторов. Первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчете временного управляющего, решение собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания ООО «СТЕКЛОГРАД» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-864/2016 ООО «СТЕКЛОГРАД» и НАО «Ситалл» признаны взаимозависимыми лицами. В данном судебном акте указано, что такие обстоятельства как тождественность адреса местонахождения, контрактных телефонных номеров, компьютерных сетей сервера и электронной почты; видя деятельности; наличие одних работников; оплата ООО «СТЕКЛОГРАД» по договорным обязательствам НАО «Ситалл» (электроэнергия, газ, за транспорт, оборудование, штрафы за нарушение ПДД и др.); проведение расходных операций ООО «СТЕКЛОГРАД» в оплату платежей за ФИО5 (бывшего директора НАО «Ситалл»); перезаключение договоров (замена стороны путем заключения договоров уступки прав требования (цессии) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области, которым решение Инспекции в отношении НАО «Ситалл» признано законным; перечисление выручки, которая ранее направлялась НАО «Ситалл», в отношении которого проводилась налоговая проверка; учредительство НАО «Ситалл» в ООО «СТЕКЛОГРАД» до получения НАО «Ситалл» акта выездной налоговой проверки от 15.05.2014 N 8 и др. свидетельствует о присутствии признаков зависимости. Наличие такой конструкции коммерческой деятельности свидетельствует о зависимости НАО «Ситалл» и ООО «СТЕКЛОГРАД» и возможности оказывать влияние на финансово-хозяйственные отношения друг друга.

По четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО «СТЕКЛОГРАД» «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» по итогам голосования 1. принято решение: 1. с учетом голосов, принадлежащих конкурсному кредитору АО «Ситалл» - избрать арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие»; 2. без учета голосов конкурсного кредитора АО «Ситалл» - избрать арбитражного управляющего из числа членов САУ «Саморегулируемая организация  «Дело».

Саморегулируемой организацией - НП СРО АУ «Развитие» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, кроме того, представлено заявление о согласии ФИО6 быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «СТЕКЛОГРАД».

Саморегулируемой организацией - САУ «Саморегулируемая организация  «Дело» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, кроме того, представлено заявление о согласии ФИО4 быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «СТЕКЛОГРАД».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника, кредиторов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим ФИО4, члена САУ «Саморегулируемая организация  «Дело».

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 12 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 неприменим к отношениям АО «Ситалл» и ООО «СТЕКЛОГРАД» и том, что АО «Ситалл» является независимым кредитором по отношению к должнику, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

 Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с  АО «Ситалл»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу  №А62-5863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Ситалл» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1