АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03- А03-14494/2023  24 мая 2024 года  

Резолютивная часть определения оглашена 21 мая 2024 года. Полный текст определения изготовлен 24 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., 

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП  Каменского и Крутихинского районов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании  бездействий незаконными,  

при участии: от заявителя – не явился, уведомлен; от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (удостоверение); 

от ГУФССП России по Алтайскому краю – не явился, уведомлен;  

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  доверенность от 19.03.2024),  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ  ФССП Алтайского края ФИО2 (далее по тексту – Судебный  пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным бездействия,  выразившегося в ненаправлении ООО «Гранит» предупреждений об уголовной  ответственности по статье 315, 317 Уголовного кодекса Российской Федерации по адресу,  указанному в выписке из единого реестра юридических лиц, ненаправлении в адрес  представителя взыскателя копии постановления о приостановлении исполнительного  производства от 27 июня 2022 года; признании незаконным приостановление  исполнительного производства связи с направлением поручения в Республику Алтай;  возложении обязанности устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения, дело   № А03-14494/2023).  

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения  административного дела № 2а-666/2022 ему стало известно о том, что 27.06.2022  

исполнительное производство было приостановлено для направления поручения в  Республику Алтай, при этом в адрес взыскателя копия указанного постановления не  направлялась. Номер телефона конкурсного управляющего был указан в заявлении о  возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя была возможность вызвать его и вручить необходимые документы.  Бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес должника  предупреждения об уголовной ответственности, приостановления исполнительного  производства и направления поручения в Республику Алтай по месту жительства самого  конкурсного управляющего для вручения ему документов, адресованных ООО «Гранит»  является незаконным, поскольку ФИО5 не является должником по  исполнительному производству, приостановка исполнительного производства направлена  на создание волокиты по исполнительному производству и нарушению прав взыскателя.  

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2023 года в  удовлетворении административных исковых требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам  Алтайского краевого суда от 01.09.2023 по делу № 33а-6812/2023 настоящее дело  передано для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением от 13.09.2023 заявление принято к производству. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП Алтайского края  ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Алтайскому  краю, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в  ненаправлении в адрес ООО «Гранит» копии постановления о возбуждении  исполнительного производства, уведомления о привлечении к уголовной ответственности  по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по передаче имущества по  договору аренды № 11-07/АК от 01.02.2007, возложении обязанности устранить  допущенные нарушения (дело № А03-16641/2023).  

В обосновании заявленных требований указано, что 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каменскому и Крутихинскому району УФССП по АК ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом  Алтайского края 21.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 43317/22/22039- ИП. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Гранит»,  юридический адрес которого 

<

...>.  Заявителем в ОСП по Каменскому и Крутихинскому району УФССП по Алтайского края  подано заявление о привлечении конкурсного управляющего ФИО5 к уголовной  ответственности по ст.315 УК РФ. Из вынесенного 24 июня 2022 года постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно о том, что судебным  приставом-исполнителем по юридическому адресу ООО «Гранит» не направлялись копия  постановления о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 20 июня  2022 года, а также предупреждение об уголовной ответственности. После подачи  заявления о возбуждении уголовного дела судебный пристав-исполнитель начал  совершать действия по розыску конкурсного управляющего должника. При этом номер  телефона конкурсного управляющего был указан в заявлении о возбуждении  исполнительного производства, что не исключало возможность своевременного вызвать  его и вручить необходимые документы, оспариваемое бездействие является незаконным и  нарушающим права взыскателя.  

Также заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб., на основании заключенного 24.07.2022 соглашения об оказании  юридической помощи, и распределить расходы по уплате государственной пошлины  по чеку от 26.07.2022 в сумме 300 руб.  

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2022 года  признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и  Крутнхинского районов, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО6 копии  постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2022 года по  исполнительному производству № 43317/22/22039-ИП в установленный законом срок. В  удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам  Алтайского краевого суда от 23.05.2023 решение Каменского городского суда  Алтайского края от 06.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2023  года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Определением от 17.10.2023 заявление принято к производству.  

Определением суда от 15.11.2023 дела № А03-16641/2023, А03-14494/2023  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО  «Гранит» ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Гранит» ФИО3  

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо в отзыве на заявление в  удовлетворении заявленных требований просили отказать.  

Конкурсный управляющий ООО «Гранит» ФИО3 в отзыве на заявление  ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку последнему было  достоверно известно об отсутствии у должника спорного имущества.  

ГУФССП по Алтайскому краю в отзыве на заявление просило отказать в  удовлетворении требований и в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов.  

По правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей не явившихся лиц.  

Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель, третье лицо в судебном  заседании настаивали на заявленных требованиях и возражениях.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебного пристава- исполнителя, третьего лица, суд приходит к следующему.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  25.02.2021 с общества с ограниченной ответственность «Гранит» (далее - ООО «Гранит»)  в пользу ИП ФИО1 взысканы 507 012,56 руб. арендных платежей по договору  аренды № 11-07/АКЗ от 01.02.2007, с 11.09.2020 из расчет 12 540,47 руб. за каждый месяц  до фактической передачи имущества после расторжения договора аренды, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 руб. Договор аренды № 1107/АКЗ от 01.02.2007, заключенный между ООО «Гранит» и правопреемником общества с  ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный трест № 1» ИП ФИО7  расторгнут, на ООО «Гранит» возложена обязанность передать ИП ФИО1  имущество, переданное по договору аренды.  

На основании исполнительного листа ФС № 039022252 выданного Арбитражным  судом Алтайского края 21.04.2022 постановлением судебным приставом 19.05.2022  возбуждено исполнительное производство № 43317/22/22039-ИП.  

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Гранит» по указанному  адресу не располагается.  

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении  ОСП г. Горно-Алтайка совершить исполнительные действия, а именно: проверить по  месту нахождения конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО5, вручить  копию постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрать  объяснения по факту неисполнения решения суда, предупредить об уголовной  ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

27.06.2022 Судебным приставом вынесено постановление о приостановлении  исполнительного производства № 43317/22/22039-ИП по основанию, предусмотренному  пунктом 4 части 2 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

17 июня 2022 г. в ОСП Каменского и Крутихинского районов поступило заявление  представителя ФИО1 - ФИО8. в котором просил возбудить уголовное дело  в отношении конкурсного управляющего должника ФИО5 по статье 315  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Начальником отделения страшим судебным приставом ОСП Каменского и  Крутихинского районов Управления ФССП России по Алтайскому краю вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 4/176 от 24.06.2022 по  заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315  Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 на основании  пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава  преступления); по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1  статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8 на  основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава  преступления).  

Согласно сопроводительному письму от 24.06.2022 № 22039/22/175502 в адрес  ФИО8 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  по ч.2 ст.315 УК РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Гранит» по  основаниям, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с  отсутствием в деянии состава преступления), что подтверждается списком  корреспонденции, направляемой почтовой связью от 27.06.2022.  

Считая, что судебным приставом допущены бездействия, заявитель обратился в суд  с настоящим заявлением.  

В ходе рассмотрения дела копии постановлений о возбуждении исполнительного  производства и о приостановлении исполнительного производства направлены судебным  приставом в адрес взыскателя 05.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 65870078700334, однако, не вручены адресату  по причине неполучения корреспонденции последним.  

Повторно копия постановления от 27.06.2022 направлена взыскателю 22.12.2022,что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  

65870078700723, однако, не вручены адресату по причине неполучения корреспонденции  последним.  

Также 16.05.2024 спорное имуществе передано взыскателю по акту приема-передачи.  

Также в ходе рассмотрения дела представитель заявителя неоднократно указывал на  то обстоятельство, что необходимо было предупредить ФИО5 об уголовной  ответственности, вызвав его к судебному приставу, и заявитель не согласен с тем, что ему  не направлялась копия постановления о приостановлении исполнительного производства.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том  числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и  другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о  признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий  (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или  иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2  статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  

должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу положений статьей 2, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об  исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом (часть 1).  

Действительно, копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).  

А в силу части 18 статьи 30 Закона о банкротстве в случаях, когда исполнение  судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего,  муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального  учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных  лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса  Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его  исполнению.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные положения следует оценивать во  взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», часть 1 статьи 129 которого предусматривает, что с  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу  о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда  Алтайского края от 31.01.2017 по делу № А03-3546/2016 ООО «Гранит» признан  несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, - конкурсное производство, то судебный пристав обязан был направить  копию постановления о возбуждении конкурсному управляющему и предупредить его об  уголовной ответственности, а не по адресу места нахождения ООО «Гранит».  

При указанных обстоятельствах с указанной части требования заявителя не  подлежат удовлетворению.  

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при  необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения  отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не  распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить  

соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные  действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется  постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14  настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее  подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по  возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за  днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное  производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения  поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.  

В рассматриваемом случае полномочия судебного пристава ФИО2 не  распространяются на территорию, на которой проживает конкурсный управляющий ООО  «Гранит» ФИО5 (г. Горно-Алтайск), следовательно, судебный пристав для  получения от конкурсного управляющего расписки о предупреждении его об уголовной  ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (именно на  этом обстоятельстве настаивал представитель взыскателя в судебных заседаниях) обязана  была направить поручение в соответствующее ОСП Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Алтай.  

Также указанная выше статья предусматривает, что на время исполнения поручения  исполнительное производство может быть приостановлено.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 2 статьи 40 Закона об  исполнительном производстве. Следовательно, судебный пристав вправе была  приостановить исполнительное производство по указанной статье.  

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение  нарушения его прав в указанной части, в связи с чем в указанной части требования  удовлетворению не подлежат.  

Однако судебный пристав направила постановление о приостановлении  исполнительного производства от 27.06.2022 ФИО9 только 06.12.2022, что  подтверждается судебным приставом и копией конверта (л.д. 100 т. 2).  

Следовательно, в указанной части права ФИО9 как взыскателя по  исполнительному производству нарушены. Само по себе неполучение ФИО9  почтового отправления и его возврат в службу судебных приставов не освобождает  судебного пристава по своевременному направлению постановлений взыскателю.  

Поскольку представителем заявителя в судебных заседаниях указывалось именно на  ненаправление копии постановления взыскателю, а направление представителю не  предусмотрено положениями Закона об исполнительном производстве, в указанной части  арбитражный суд полагает, что бездействия допущены судебным приставом по  ненаправлению постановления именно взыскателю.  

Действительно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве).  

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и  учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением  требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и  

оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для  неисполнения требований исполнительного документа.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов,  определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень  исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения  исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель  (применительно к конкретным ситуациям).  

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию)  которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным  нормативным актом.  

Частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном  частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение  пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим  поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.  

Судебным приставом 20.06.2022 вынесено постановление о поручении и  направлено в ОСП по г. Горно-Алтайску, 28.06.2022 направлено адресату и получено  последним 06.07.2022. Но не исполнено соответствующим ОСП. Однако судебным  приставом не предпринято мер по выяснению причин невручения, в связи с чем  требования исполнительного документа были не исполнены и имущество взыскателю не  передано.  

Материалами дела подтверждается, что имущество взыскателю передано только  16.05.2024, что подтверждается актом приема-передачи.  

Ссылка судебного пристава на то обстоятельство, что по испорлнительному  документу именно должник обязан был передать имущество арбитражным судом  отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств в совершении  судкбным приставом действий (применении мер принудительного исполнгения)  понуждающих должника передать имущество.  

Действительно, нахождение имущества у третьих лиц (на что ссылались как  кокурный управляющий ООО «Гранит» ФИО5, так и ФИО3) не  свидетельствует о том, что требования исполненительного документа не должны быть  исполнены. Указанное обстоятельство была предметом рассмотрения суда по делу № А034738/2020 и признано необоснованным. Следовательно, должник обязан был передать  спорное имущество взыскателю, а судебный пристав принять меры к его понуждению в  соответствующем исполнении.  

Однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств материалы дела не  содержат, в связи с чем в указанной части требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Также при рассмотрении дела в Каменском городской суде ФИО1 было  заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу № 2а-666/2022 в размере  35000 руб.  

При рассмотрении настоящего дела заявитель уточнил указанное требование и  просил взыскать указанную сумму с Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Алтайскому краю.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона  понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая  юридические услуги.  

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов заявителем представлено  соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2022, квитанция № 213832 (л.д.  114 т. 3).  

По мнению представителя заявителя, расходы приняты заявителем, поскольку само  административное исковое заявление подписано представителем и он участвовал в  судебном заседании при рассмотрении дела в Каменском районном суде.  

при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов  суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления  к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив  фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить  стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с  рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве  судебных расходов.  

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий  разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия  связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных  стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного  судопроизводства.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому  уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и  размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету  спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме  того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения  размера расходов на оплату услуг представителя.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных  расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел  судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на  выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов  в суде.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать  закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе,  и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит  от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода  юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера  расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной  несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму  судебных расходов, подлежащую взысканию.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Принимая во внимание текст (содержание) административного искового заявления  (по мнению суда не требовало его составление больших временных затрат и изучения  судебных доктрин), доказательства, представленные в подтверждение позиции заявителя,  обязанность судебного пристава по доказыванию, длительность судебного заседания,  арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы. По мнению  арбитражного суда, с учетом частичного удовлетворения требований взысканию подлежат  7000 руб. (сбор доказательств и направление в суд не являются самостоятельными  услугами, представитель составил заявление и участвовал в судебном заседании). В  рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость оказанных  услуг.  

В остальной части арбитражный суд отказывает заявителю во взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП  Каменского и Крутихинского районов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2,  выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о приостановлении  исполнительного производства от 27.07.2022, не передаче имущества по договору аренды   № 11-07/АК от 01.02.2007. В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю в пользу ФИО1 7000 руб. в счет возмещения  судебных расходов.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края  в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова