Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16883/21

04 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третьи лица: ООО «Вилония М» (ИНН 

<

***>), ООО «БСМ» (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от  заявителя – ФИО3 уд. адвоката, доверенность от 22.12.2020 серии 77АГ№5633069,  

от заинтересованных лиц – не явились, извещены, 

от третьего лица:

ООО «Вилония М» - ФИО4 паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом,

от ООО «БСМ» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по организации обращения взыскания на  дебиторскую задолженность ООО «Вилония М» в пользу ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки дебиторской задолженности ООО «Вилония И» и предпринять в порядке предусмотренном федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по организации торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «БСМ» перед ООО «Вилония М».

К участию в деле в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области (далее - Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Вилония М» (должник), ООО «БСМ» (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание от судебных приставов отзыва и материалов исполнительного производства,- не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Вилония М» поддержал ходатайство ООО «БСМ» (ИНН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ООО «БСМ» об отложении судебного заседания рассмотрено судом и признается неподлежащим удовлетворению, как поданное без представления доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя и должника по исполнительному производству, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 В производстве судебного пристава-исполнителя Клинского  РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 находится исполнительное производство № 22819/20/50014-ИП от 22.03.2020 в отношении ООО «Вилония М» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 422 920 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС №024399056 от 20.03.2020 по делу № А41-87459/17.

В ходе исполнительного производства по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 13.10.2020 № 50014/20/603310 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО «Вилония М») в размере 4 422 920 рублей, взысканную в пользу должника с ООО «БСМ» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу № А41-20009/20. 

В связи с не осуществлением, с момента вынесения вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5 действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в длительном не принятии мер и осуществления действий направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона об исполнительном производстве и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Основания, указанные в п. 3 ст. 76 Закона на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Дебиторская задолженность - это задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени. Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

В порядке предусмотренном, ст. 75 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве).

В рамках указанного исполнительного производства по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 13.10.2020 № 50014/20/603310 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО «Вилония М») в размере 4 422 920 рублей, взысканную в пользу должника с ООО «БСМ» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу № А41-20009/20.

Судом установлено, что постановление от 13.10.2020 № 50014/20/603310 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО «Вилония М») вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Какие-либо обстоятельства, влекущие невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренные статьей 76 Закона об исполнительном производстве, судом не установлены.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве и учитывая положения, в том числе статьи 2, пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, дебиторская задолженность, выступающая предметом взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 № 50014/20/603310, подлежала по истечении указанного срока аресту и реализации с торгов. 

Вместе с тем доказательств принятия судебным приставом-исполнителем указанных мер и совершения действий, направленных на реализацию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу имеет существенное различие.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность постановлением от 13.10.2020 № 50014/20/603310 не ограничивает судебного пристава-исполнителя в принятии иных мер, направленных на исполнение находящихся на исполнении исполнительных документов, в том числе посредством ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, однако, применение таковых из материалов дела не следует.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае к таким действиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесены привлечение оценщика (п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона при оценке дебиторской задолженности, реализуемой на торгах), вынесение постановления об оценке имущественного права (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона).

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче имущества на реализацию предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей по принятию мер направленных на реализацию дебиторской задолженности нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая процессуальное поведение судебного пристава-исполнителя по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обстоятельства дела, изложенные в рассматриваемом заявлении, признанными заинтересованным лицом.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, не осуществление судебным приставом-исполнителем возложенных на него полномочий, как того требует Закон об исполнительном производстве, признается арбитражным судом – незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществлении им экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

В силу приведенных норм права арбитражный суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 обязанность привлечь оценщика для оценки дебиторской задолженности ООО «Вилония М» и предпринять в порядке предусмотренном федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по организации торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «БСМ» перед ООО «Вилония М».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО2 требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, выразившиеся в неосуществлении действий по организации обращения взыскания на  дебиторскую задолженность ООО «Вилония М» в пользу ФИО2, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве»..

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 привлечь оценщика для оценки дебиторской задолженности ООО «Вилония М» и предпринять в порядке предусмотренном федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по организации торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «БСМ» перед ООО «Вилония М».

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко