ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7829/2016

г. Киров

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Теплотэкс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.03.2016;

представителя администрации Южского муниципального района ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018 по делу № А17-7829/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по исковому заявлению администрации Южского муниципального района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс»

и к открытому акционерному обществу Банку «Навигатор» 

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога оборудования № 0006/1-з-Ив от 20.01.2014г.,

установил:

Администрация Южского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее - ответчик, общество, ООО «Теплотэкс») и к (ОАО) Банк «Навигатор» (далее -соответчик, Банк, ОАО Банк «Навигатор») о признании недействительным договора залога оборудования № 0006/1-з-Ив от 20.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 по делу №А17-7829/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции счел преждевременным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что спорное оборудование не вошло в состав котельных БМК-1 и БМК-2, являющихся объектами недвижимости и представляющих, по мнению судов, сложную вещь, правовой режим которой допускает совершение сделок в отношении ее составных частей. Указал, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Ивановской области следует принять во внимание, в том числе, установленные обстоятельства, исследованные доказательства и сделанные судами в рамках дел №А40-249510/2015 и №А40-31865/2017 выводы, учитывая принцип исполнимости судебного акта при обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом установить предмет залога и дать ему оценку с точки зрения отнесения к объектам недвижимости и нахождения в долевой собственности, при наличии объективной необходимости истребовать дополнительные доказательства, а также проверить сделку залога на ее соответствие требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ее заключения), в частности, необходимости согласия сособственника имущества на совершение такой сделки, и после чего, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор залога оборудования № 0006/1-з-Ив от 20.01.2014 г., заключенный между ООО «Теплотэкс» и ОАО Банк «Навигатор».

ООО «Теплотэкс», ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Теплотэкс» указывает, что суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению, поскольку Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР от 26.06.1991 утратил силу. Истец не доказал, что спорное оборудование БМК-1 и БМК-2 учтено в сметах, формах КС-2, КС-3, проектной документации, паспортах на изделия. ООО «Теплотэкс» за свой счет приобрело у ООО «Мираж» технологическое оборудование для БМК-1, БМК-2 вне рамок муниципального инвестиционного контракта от 19.07.2010. Указанное оборудование Администрацией не оплачивалось. Истец не доказал, что в объемы фактически выполненных и оплаченных работ вошло спорное оборудование. Администрация при предъявлении иска не идентифицировала состав спорных котельных. Истец не предоставил доказательств того, что при государственной регистрации прав на котельные, он заявил о технологических связях, чем умышленно создал для себя негативные последствия. По настоящему делу подлежит применению пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности вправе но своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Согласовывать или уведомлять другого собственника о предстоящей передаче имущества в залог не требуется. Суд первой инстанции не указал норму права, которая бы устанавливала явно выраженный запрет на совершение сделки залога в рассматриваемом случае. На момент заключения спорного договора залога - 20.01.2014, право собственности Администрации зарегистрировано не было, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Правовой статус доли Администрации муниципальным контрактом не регулируется. Истец до апреля 2014 года не заявлял свои права собственности на инвестиции в размере 51 934 437 руб., следовательно. ООО «Теплотэкс» на момент заключения спорного договора являлось единственным и единоличным собственником. Указание истца на то обстоятельство, что условиями муниципального контракта предусмотрено поступление вновь созданного имущества в общую долевую собственность, является предположением, которое невозможно положить в основу решения суда. Истец не предоставил доказательств того, что Банк и ООО «Теплотэкс» ставили перед собой незаконную цель и достигли ее незаконным методом, а суд первой инстанции не установил данные обстоятельства. ООО «Теплотэкс» считает, что Администрация не имеет отношения к технологическому оборудованию спорных котельных, т.к. не финансировала его приобретение, согласие истца на осуществление сделки залога не требовалось, следовательно, договор залога был заключен в полном соответствии с законодательством.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что из материалов дела не следует (и истцом не доказано), что спорное (заложенное) оборудование было предметом муниципального инвестиционного контракта, поскольку недвижимое имущество (блочно-модульные котельные), право собственности, на которое было зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Теплотэкс» и Администрацией после исполнения названного контракта, зарегистрированы не в качестве технологического комплекса (совокупности объектов движимого и недвижимого имущества, объединенных единым назначением и неразрывно связано технологически), а как непосредственно блочно-модульные конструкции на фундаментах без указания на смонтированное в них (отделимое) технологическое оборудование, которое при этом функционально различается. Судом не исследованы и не оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение произведенной Администрацией оплаты по исполнению муниципального инвестиционного контракта. В обжалуемом решении есть только ссылка на платежное поручение №16979 от 22.11.2010, без указания суммы и назначения платежа. При этом из материалов дела следует, что данная оплата была произведена только за приобретение строительных модулей, в которых впоследствии монтировалось оборудование. Оснований считать, что будут нарушены интересы неопределенного круга лиц - жителей с. Талицы также не имеется, поскольку жители с. Талицы Южского района не могут считаться неопределенным кругом лиц в силу действующего законодательства, а в случае установления режима долевой собственности на модульные котельные на долю сособственника может быть обращено взыскание не только в рамках договора залога, но и в режиме обычного исполнительного производства по взысканию задолженности. Оснований считать, что Банк действовал в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется. Заключение договора залога осуществлялось в стандартных процедурах кредитования и являлось для банка обычной хозяйственной деятельностью.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплотэкс» указывает, что примененные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положения пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991  не противоречат положениям Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ и являются действующими. Положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении дела. Обязательства сторон из муниципального контракта были исполнены в полном объеме только в 2014 году, то есть гораздо позднее вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ. А поскольку обязательства сторон по муниципальному контракту не были полностью исполнены на момент вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, к регулированию правоотношений сторон, возникших их указанного муниципального контракта, подлежали применению положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объекты инвестиционной деятельности, создание которых не завершено, находятся в общей долевой собственности сторон инвестиционного договора.  А с учетом того, что спорное оборудование было приобретено в рамках муниципального контракта, суд первой инстанции справедливо квалифицировал его как находящееся в общей долевой собственности сторон контракта. Доводы ООО «Теплотэкс» о недоказанности учета спорного оборудования, по мнению ответчика, в составе вышеназванных документов не имеют никакого отношения к доказанности факта оплаты оборудования. Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что оборудование, заложенное ООО «Теплотэкс» Банку, было приобретено за счет средств обеих сторон муниципального контракта, причем сумма вложенных Администрацией денежных средств была значительно больше, что сумма, вложенная ООО «Теплотэкс». Спорное оборудование приобреталось ООО «Теплотэкс» для установки в котельных, строительство которых было предметом муниципального контракта. Об этом свидетельствует письмо б/н от 08 октября 2010 г., а также то, что в дальнейшем оборудование было установлено в котельных № 1 и № 2. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выводы истца, не представлено. Спорное оборудование, переданное ООО «Теплотэкс» в залог ОАО Банк «Навигатор», было установлено в котельных, построенных в рамках исполнения муниципального контракта. Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ подтверждают установку оборудования в котельных, построенных в рамках муниципального контракта. Идентичность оборудования, расположенного в котельных, построенных в рамках муниципального контракта, и оборудования, переданного в залог Банку, признавалась и ответчиками. По состоянию на 20.01.2014 пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-первых, указанная норма права предоставляет право передачи в залог имущества не только обладателю права хозяйственного ведения на него, но и собственнику, вопреки доводам ООО «Теплотэкс». Во-вторых, из положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидно, что при нахождении имущества в общей долевой собственности оно может быть передано в залог только совместно участниками общей долевой собственности. ООО «Теплотэкс» передало в залог банку все оборудование в целом, зная, что оно приобретено рамках исполнения муниципального контракта для установки в котельных за счет совместного вложения денежных средств сторон муниципального контракта и в силу этого поступило в общую долевую собственность Администрации и ООО «Теплотэкс». В связи с изложенным доводы ответчика о законности передачи оборудования в залог банку и необходимости применения при реализации оборудования в рамках обращения взыскания на него по договору залога положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки доли участником общей долевой собственности подлежат отклонению. ООО «Теплотэкс» знало, что спорное оборудование приобретается им для установки в котельных, строительство которых осуществлялось в рамках муниципального контракта, что по условиям муниципального контракта оно приобретает лишь долю в праве собственности на оборудование, установленное в котельных, то есть ответчику доподлинно было известно об отсутствии у него права передачи в залог спорного имущества. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что и в действия второго ответчика банка имеется злоупотребление правом, поскольку в ходе рассмотрения дела представители банка подтвердили, что у него имелась копия муниципального контракта, представленная ООО «Теплотэкс». 

В отзыве на апелляционную жалобу Банка администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ООО «Теплотэкс» при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривало, что в залог банку им было передано именно то оборудование, которое установлено в котельных в рамках заключенного с истцом муниципального контракта. Более того, указанное обстоятельство было признано представителем ООО «Теплотекс» и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела. Довод банка о недоказанности оплаты спорного оборудования за счет совместного вложения денежных средств ООО «Теплотэкс» и Администрации противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, судом первой инстанции установлено, что письмом б/н от 08.10.2010 ООО «Теплотекс» просило Администрацию произвести оплату за спорное оборудование до его поставки. Платежным поручением №16979 от 22.11.2010 Администрация оплату произвела. Именно передача в залог оборудования в целом и нарушает публичные интересы, поскольку при обращении взыскания на предмет залога оборудование может быть передано в собственность третьего лица, которое будет иметь возможность распорядиться им любым образом, в том числе изъять из котельных. В этом случае без оборудования котельные не смогут функционировать и обеспечивать тепловой энергией жителей с. Талицы. Если бы ООО «Теплотэкс» передало в залог свою долю в праве собственности на оборудование, правовые последствия обращения взыскания на заложенное имущество были бы совершенно иными. При появлении нового собственника доли в праве собственности на оборудование (например, при обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов), он не имел бы возможности распоряжаться оборудованием в целом, поскольку в силу закона владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению собственников. Следовательно, в таком случае угрозы прекращения теплоснабжения с. Талицы Южского района и угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц не возникло бы. Полагает, что совершение спорной сделки залога не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью Банка, исходя из обстоятельств заключения сделки и документов, проанализированных специалистами Банка до заключения сделки. ОАО Банк «Навигатор» знало о том, что ООО «Теплотекс» было не вправе заключать договор залога в отношении спорного оборудования в целом, поскольку ему, как одной из сторон муниципального инвестиционного контракта, принадлежала лишь доля в праве собственности на оборудование, приобретенное в рамках контракта. Как указало ООО «Теплотекс» в своих письменных пояснениях, ОАО Банк «Навигатор» было ознакомлено с содержанием муниципального контракта и из содержания пункта 1.2 установило, что собственником оборудования является ООО «Теплотекс». Кроме того, в материалы дела был представлен акт проверки залогового имущества от 23.12.2013, из которого следует, что представитель ОАО Банк «Навигатор» еще до заключения оспариваемого договора залога осмотрел оборудование в месте его нахождения - с. Талицы Южского района Ивановской области. Письмом Администрации Талицкого сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области №768 от 28.09.2016 подтверждается, что на территории с. Талицы Талицкого сельского поселения сооружений Южского муниципального района не имеется иных блочно-модульных котельных. Таким образом, банк при заключении договора залога знал об отсутствии у ООО «Теплотэкс» полномочий на его заключение и о несоответствии заключаемого договора залога пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «Теплотэкс» и администрации Южского муниципального района, которые поддерживают свои доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 Администрация (заказчик) и ООО «Теплотэкс» (исполнитель) подписали муниципальный инвестиционный контракт на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных №1, №2, №3, ГРП, газопровода среднего давления, расположенных в с. Талицы Южского района Ивановской области (далее - контракт) (т. 1, л.д. -16-18), согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, а также выполнить работы по строительству блочно-модульных автоматизированных котельных №1, №2, №3 (далее - БМК), ГРП, газопровода среднего давления, расположенных в с. Талицы Южского района Ивановской области в соответствии с условиями контракта, проектом, а также сдать результаты работ заказчику и произвести окончательную сдачу работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта до получения исполнителем всех инвестируемых денежных средств с учетом начисленной процентной ставки, оборудование в доле пропорционально доле вложенных в строительство исполнителем средств инвестиций, будет находиться в собственности исполнителя.

В подтверждение исполнения условий контракта ООО «Теплотэкс» представило договоры купли-продажи №16-к от 23.09.2011, №18-к от 01.10.2011 о приобретении у ООО «Мираж» оборудования: блочно-модульных котельных VITOTERM 4000 и VITOTERM 2000 (т. 2, л.д. 24-31).

В соответствии с договорами поставки №3 от 17.01.2011 и №5 от 19.01.2011 ООО «Теплотэкс» приобрело строительные модули для монтажа технологического оборудования газовых автоматизированных котельных VITOTERM 4000 и VITOTERM 2000 (т. 2, л.д. 99-106).

Работы по контракту выполнены.

13.10.2011 администрацией получены разрешения на ввод объектов (БМК) капитального строительства в эксплуатацию (на 1-ю очередь, 2-ю очередь, 3-ю очередь строительства (т. 1, л.д. 19-22).

Администрацией представлены технические паспорта на БМК от 23.12.2011, изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в соответствии с которыми в составе объекта «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в п. Талицы Южского муниципального района Ивановской области» 1, 2, 3 очереди строительства входят: блочно-модульная котельная, дымовые трубы, водопровод, канализация, электроснабжение, теплотрасса в четырехтрубном исполнении (т. 1, л.д. 28-59).

Из справки от 28.09.2012 №3378 следует, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 2, л.д. 32) по результатам проведения технической инвентаризации и предъявленной документации от 25.07.2010, с учетом количественных и качественных характеристик объектов, установлено, что блочно-модульная котельная Vitotherm 2500, блочно-модульная котельная Vitotherm 4000, блочно-модульная котельная Vitotherm 12000, расположенные по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, входят в состав объекта капитального строительства «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области» не относятся к объектам капитального строительства, так как не отвечают требованиям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, данные объекты не являются объектами недвижимости, регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области не подлежат.

20.01.2014 между Банк «Навигатор» (ОАО) и ООО «Теплотэкс» заключен кредитный договор № 006-к-Ив, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 7 000 000 руб., перечислив их на расчетный счет ООО «Теплотэкс» № 40702810100220000012, открытый в Банке «Навигатор» (ОАО), со сроком возврата кредита 17.04.2015, с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Теплотэкс» по кредитному договору от 20.01.2014 между Банком и обществом заключен договор залога оборудования № 0006/1-з-Ив, согласно которому общество передало в залог Банку принадлежащее на праве собственности имущество, а именно:

- блочно-модульная котельная VITOTERM 4000, имеется действующий сертификат соответствия, разрешение на применение, инвент. номер 66, местонахождение с. Талицы, Южский район Ивановской области в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 4 971 000 руб.;

- блочно-модульная котельная VITOTERM 2500, имеется действующий сертификат соответствия, разрешение на применение, инвент. номер 67, местонахождение с. Талицы, Южский район Ивановской области в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 3 878 000 руб.

Администрация и общество 23.04.2014 заключили соглашение (т. 1, л.д. 23) об определении долей в объекте недвижимого имущества в рамках заключенного между сторонами муниципального инвестиционного контракта на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных №1, №2, №3 ГРП, газопровод среднего давления, расположенных в п. Талицы Южского района, в соответствии с которым доля сторон в праве собственности на построенные блочно-модульные автоматизированные котельные №1, №2, №3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области определена Сторонами пропорционально доле вложенных сторонами инвестиций в строительство и составляет:

- 1 очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...> «б» у Администрации Южского муниципального района - 51934437/80693656, у ООО «Теплотэкс» 28759219/80693656;

- 2 очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...> «б» у Администрации Южского муниципального района - 51934437/80693656, у ООО «Теплотэкс» 28759219/80693656;

- 3 очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...> «а» у Администрации Южского муниципального района - 51934437/80693656, у ООО «Теплотэкс» 28759219/80693656.

30.08.2014 право собственности сторон на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в УФРС кадастра и картографии по Ивановской области согласно долям, указанным в соглашении от 23.04.2014.

Истец, посчитав, что спорный договор залога нарушает его права и законные интересы и является недействительным, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 427-ФЗ от 12.12.2011 указанная правовая норма (пункт 1 статьи 4 ФЗ № 427-ФЗ от 12.12.2011) вступает в силу 01.02.2012 года и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона.

Вместе с тем оснований считать инвестиционный контракт исполненным с момента получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не имеется.

Более того пункт 1.2 инвестиционного контракта  также содержал указание на передачу исполнителю только долю в собственности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности, создание которых не завершено. 

Также указанные положения законодательства свидетельствуют  о наличии общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности, по которым строительство завершено.

С учетом изложенного, довод ООО «Теплотэкс» о неправильном применении судом первой инстанции норм права подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Нормами статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, для передачи в залог вещи, находящейся в долевой собственности, необходимо согласие всех долевых собственников.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу о ничтожности договора залога.

Относительно доводов апеллянтов о том, что спорное оборудование  было приобретено в рамках инвестиционного контракта и Администрацией не оплачивалось, апелляционный суд указывает следующее.

В подтверждение факта поставки оборудования и их установки именно в рамках инвестиционного контракта в материалы дела представлены: письмо б/н от 08.10.2010, которым ООО «Теплотэкс» уведомило Администрацию о готовности к отгрузке блочно-модульных котельных № 1, 2 и просило произвести оплату за указанное оборудование до его поставки;  платежное поручение № 16979 от 22.11.2010, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства для оплаты оборудования; проект «Блочно-модульные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области (корректировка)», паспорта на блочно-модульные котельные «VITOTERM-2500» и «VITOTERM-4000»; заключением государственной экспертизы № 37-1-2-0096-11 проектной документации объекта капитального строительства «Блочно-модульные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области (корректировка)», выданному АГУ «Ивгосэкпертиза»; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 18.10.2011, № 8 от 18.10.2011; заключение Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 10.09.2013; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU3752000-9 от 13.10.2011 и № RU3752000-10 от 13.10.2011.

На основании указанных в совокупности документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное оборудование, переданное в залог Банку по оспариваемому договору залога было приобретено в рамках муниципального контракта, который сторонами исполнен в полном объеме.

Оснований не согласиться апелляционный суд не усматривает.

Не указание в справке КС-3 видов оборудования, относящегося к стройке, не свидетельствует об отсутствии у истца права на указанное имущество.

Довод о поставке оборудования по актам КС-2 от 2010 года по договору поставки оборудования с ООО «Мираж» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом факт распоряжения ООО «Теплотэкс» именно имуществом, находящимся в долевой собственности с Администрацией, подтверждается также и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу № А40-249510/2015.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтами представлено не было.

Доказательств того, что ООО «Теплотэкс» было приобретено спорное оборудование за счет собственных средств вне рамок исполнения муниципального контракта в материалы дела не представлено. 

Иная оценка обстоятельств спора апеллянтами не свидетельствуют о неправильности оценки суда первой инстанции.

Заявителями жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО Банк «Навигатор» не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018 по делу № А17-7829/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1