ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206676/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,  

рассмотрев апелляционные жалобы  

ИП ФИО1, 

ООО «Управление капитального строительства-4»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-206676/23, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Коршиковой Е.В. (6-1658)

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Управление капитального строительства-4» (ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управление капитального строительства-4» о взыскании неустойки за нарушением сроков оплаты коммунальных платежей за период с 01.09.2021г. по 14.08.2023г. в размере 347 364руб. 67коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2023 с ООО «Управление капитального строительства-4» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени в сумме 255 723руб. 97коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 322руб. 81коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец не согалсился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме,  указав на неправильное применение норм материального права в части применения моратория на взыскание финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в обоснование чего указывает на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023. 

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на оплату задолженности по коммунальным услугам, установленной решением суда по делу №А40-244020/21-139-1879, 14 августа 2023 г., а также на утвержденное по делу №А40-244020/21-139-1879 мировое соглашение, условиями которого изменены сроки оплаты задолженности. 

Каждая из сторон представила отзыв на апелляционную жалобу другой стороны. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 прекращено производство по делу №А40-244020/2021 в связи с утверждением между ООО "Управляющая компания "Восточный" и ООО "Управление капитального строительства-4" мирового соглашения, условиями которого установлено, что ООО «УКС-4» признает требования в части задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме в размере 746 156,76 руб., а именно 740 733,44 руб. основного долга, 5 423,32 руб. – процентов пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.06.2021 по 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40- 210792/2021 произведена процессуальная замена ООО «УК «ВОСТОЧНЫЙ» на ИП ФИО1, в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) № б/н от 17.06.2022г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг содержания и ремонта помещений в МКД, что подтверждается платежным поручением № 44 от 14.08.2023, наличие оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.09.2021 по 14.08.2023 в сумме 347 364руб. 67коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, услуг содержания и ремонта помещений в МКД, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 255 723руб. 97коп., с учетом правомерного применения Постановления  Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022,правомерны. 

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 отклоняются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 применение моратория на взыскание финансовых санкций не обусловлено наличием либо отсутствием у ответчика негативных последствий. 

Вопреки доводам истца правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 по делу №А60-36809/2022, разъясняет положения ст.9.1 Закона о банкротстве, регламентирующей приостановление исполнительного производства в период действия моратория.  

Возбуждение в отношении должника процедуры банкротства не является основанием для неприменения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении сроков оплаты в мировом соглашении не обоснованы. 

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени. Обстоятельства пополнения конкурсной массы не являются доказательствами несоразмерности пени. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-206676/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:  Л.А. Яремчук