СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13125/2016-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А60-52352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Васевой  Е.Е.,  Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Дегтярск

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2018 года 

об отказе в признании ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Бобиным В.А., выразившимся в нарушении ведения финансовой отчетности, превышении лимитов на расходы по оплате труда привлеченных специалистов, ненадлежащей сохранности имущества должника

вынесенное судьей Пенькиным  Д.Е.,

в рамках дела № А60-52352/2015

о признании УМП «Дегтярская швейная фабрика» (ИНН: 6627003957 ОГРН: 1026601645850) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 25.01.2016 УМП «Дегтярская швейная фабрика» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 20.06.2018 поступила жалоба Администрации городского округа Дегтярск (далее также заявитель) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бобина В.А., выразившееся в нарушении ведения финансовой отчетности, превышении лимитов на расходы по оплате труда привлеченных специалистов, ненадлежащей сохранности имущества должника. Также заявитель  указывает на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности в порядке ст. 14.25 КоАП РФ. Просит обязать конкурсного управляющего представить трудовые договоры с охранниками, а также дать пояснения по начислению пеней и штрафов в сумме 220 491,83 руб. в разделе «Сведения о суммах текущих обязательств» в требованиях об оплате труда лиц; обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере превышения лимита на оплату труда привлеченных специалистов в размере 586 820 руб.; отстранить Бобина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве УМП «Дегтярская швейная фабрика».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 20.09.2018 в удовлетворении жалобы Администрации городского округа Дегтярск отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация городского округа Дегтярск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на наличие достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия)  Бобина В.А., выразившихся в превышении  лимита расходов  на проведение конкурсного производства    должника,  связи с привлечением  юриста и  4-х охранников;  не отражении в  отчете о ходе  конкурсного производства от 15.03.2018 информации о судебном акте от 15.03.2018; не отражении в Едином  государственном  реестре  юридических сведений о руководителя  должника; в нецелесообразности и неэффективности  привлечения  оценщика  с ценой  225 000 руб.,  ООО «Тензор» на сумму  5 700 руб., ООО Аукционный тендерный центр  с суммой  10 000 руб. По мнению апеллянта, реализация имущества должника на торгах по минимальной цене является свидетельством того, что имущество предприятия в период конкурсного производства потеряло свою ценность, в связи с чем был причинен ущерб предприятию и учредителю. При этом суд не учел, что Администрация с Осиповым И.Д. привлечены к ответственности за действия (бездействия) в период 2013-2014 годы, а  Бобин В.А.  обязан был  обеспечивать сохранность имущества в период конкурсного управления должника УМП «Дегтярская швейная фабрика»   в 2015-2017 годах. 

 Бобин В.А. согласно письменному отзыву полагает доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От Администрации городского  округа  Дегтярск поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт  4 ст. 20.3 Закона).

Возложение на арбитражного управляющего перечисленных в указанных статьях обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В качестве одного из оснований для обращения Администрации городского  округа  Дегтярск в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бобина В.А. явилось превышение,  по ее мнению,  лимита  расходов  на проведение процедуры конкурсного  производства  в связи с  и охранников.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов УМП «Дегтярская швейная фабрика» от 18.10.2016, при участии представителя Администрация городского  округа  Дегтярск, принято решение о привлечении    охранников в количестве 4 (четырех) человек для работы по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Почтовая, д. № 2 по договору возмездного оказания услуг с заработной платой 15 000 руб. в месяц/чел. За счет имущества должника.

Также  указанным  решением  было  одобрено привлечение конкурсным управляющим юриста с 01.10.2016 за счет денежных средств кредиторов.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов УМП «Дегтярская швейная фабрика» в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пункту  7 ст. 20.7  Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что за счет средств должника были оплачены какие-либо услуги юриста. 

Отчет об использовании денежных средств должника от 15.07.2018 г. содержит указания на источники финансирования всех расходов по делу о банкротстве (оплата расходов за счет кредиторов должника).

В отношении вознаграждения охранникам  конкурсным управляющим   пояснено, что вознаграждение до настоящего времени не выплачено по причине отсутствия денежных средств у должника; приняты меры к наполнению конкурсной массы, с Администрации городского округа Дегтярск и ликвидатора Осипова И.Д. взысканы убытки, которые ими до настоящего времени не погашены, денежные средства должнику не перечислены. 

Так Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 с Администрации и Осипова И.Д. солидарно взысканы убытки в размере 6 085 774,14 руб., судом установлено, что согласно акту обследования кровли и стен здания швейной фабрики от 08.04.2013, комиссией в составе руководителя УМП «Дегтярская швейная фабрика», представителя Администрации Городского округа Дегтярск и инженера-строителя МКУ «УЖКХ» был проведен осмотр и сделаны выводы о том, что здание находится в аварийном состоянии, необходим срочный ремонт разрушенных стен и кровли, иначе разрушение может принять необратимый характер. Доказательств выполнения рекомендаций комиссии нет.

Со стороны Администрации Городского округа Дегтярск как собственника имущества фабрики, очевидно осведомленного о её состоянии, в период с 08.04.2013 (дата составления комиссией акта осмотра здания фабрики) и по 25.01.2016 (дата решения о признании фабрики банкротом), то есть в течение почти трёх лет мер к предотвращению разрушения здания швейной фабрики не принималось. В результате здание фабрики перешло под контроль конкурсного управляющего Бобина В.А. уже в аварийном состоянии.

По результатам первых и повторных торгов заявки отсутствовали, имущество было реализовано на публичных торгах, в соответствии с положением о реализации имущества должника, по цене 559 777,77 руб., учитывающей аварийное состояние недвижимого имущества.

С учетом изложенного  доводы о том, что конкурсным  управляющим  допущено превышение  лимита расходов на проведение процедуры банкротства не нашли своего подтверждения.

В отношении  расходов на оценку имущества в сумме 225 000 руб., услуги ООО «Тензор»  на сумму  5700 руб., услуги ООО Аукционный тендерный центр на сумму  10 000 руб., поименованные в отчете  конкурсного  управляющего Бобина  В.А.  о своей деятельности  и  о ходе конкурсного производства от 01.07.2018  установлено следующее. 

В соответствии с пунктом  1 ст.130  арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту  8 ст. 110  Закона о  банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

Указанные в отчете  конкурсного управляющего  о своей  деятельности и  о ходе конкурсного производства от 01.07.2018  сведения о затратах в сумме  225 000 руб.,  5 700 руб.,  10 000 руб. связаны  с оценкой и реализацией  имущества. Доказательств  того, что расходы  являются завышенными  заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований  полагать, что  расходы были произведены на иные  цели, у суда апелляционной инстанции  не имеется. 

Также Администрация городского округа Дегтярск указывает, что конкурсным  управляющим Бобиным  В.А.  не  отражены в отчете о своей деятельности  и о ходе конкурсного производства УМП «Дегтярская швейная фабрика»   от 15.03.2018 сведения о принятом  решении  Арбитражного  суда от 20.02.2018 по делу  А60-453/2018  о привлечении  Бобина  В.А. к административной ответственности; в  Едином  государственно реестре юридических лиц отсутствует запись  о том, что Бобин  В.А. является  конкурсным  управляющим  УМП «Дегтярская швейная фабрика».

В отношении данных доводов  суд апелляционной инстанции  отмечает, что в связи  с пояснениями  конкурсного  управляющего  Бобина  В.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре конкурсного производства от 15.03.2018  ошибочно не отражена информация о судебном акте от 15.03.2018,  в последующих отчетах конкурсного управляющего данная информация содержится. С данными отчетами ознакомлены участники собрания кредиторов от 09.07.2018, а также отчеты  утверждены собранием кредиторов в процентном соотношении голосов в количестве 99,64 %, что подтверждается протоколом собрания от 09.07.2018.

Также  в  Едином  государственно реестре юридических лиц в настоящее время содержится  запись  о том, что руководителем должника   является конкурсный  управляющий  Бобин В.А. 

При этом,  заявителем  жалобы не представлено доказательств  того, каким образом  нарушены  его права  неуказанием сведений  в отчете о своей деятельности  и о ходе конкурсного производства  УМП «Дегтярская швейная фабрика» и Едином  государственном реестре юридических лиц.

 Довод  Администрации городского округа Дегтярск том, что вследствие неисполнения обязанности конкурсным управляющим Бобиным В.А. по охране имущества должника стоимость данного имущества снизилась в более чем в 10 раз,  правомерно был отклонен  судом первой инстанции.

Согласно Уставу УМП «Дегтярская швейная фабрика», её учредителем и собственником имущества является Городской округ Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск. Имущество УМП «Дегтярская швейная фабрика» находится у неё на праве хозяйственного ведения.

Как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу А60-52352/2015 в материалы настоящего дела представлено письмо руководителя УМП «Дегтярская швейная фабрика» от 04.04.2013 № 38 на имя Главы Городского округа Дегтярск о создании комиссии для обследования здания швейной фабрики и последующего выделения средств из бюджета города для проведения капитального ремонта.

Как следует из акта обследования кровли и стен здания швейной фабрики от 08.04.2013, комиссией в составе руководителя УМП «Дегтярская швейная фабрика», представителя Администрации городского округа Дегтярск и инженера-строителя МКУ «УЖКХ» был проведен осмотр и сделаны выводы о том, что здание находится в аварийном состоянии, необходим срочный ремонт разрушенных стен и кровли, иначе разрушение может принять необратимый характер. Доказательств выполнения рекомендаций комиссии нет.

Со стороны Администрации городского округа Дегтярск как собственника имущества Фабрики, очевидно осведомленного о её состоянии, в период с 08.04.2013 (дата составления комиссией акта осмотра здания фабрики) и по 25.01.2016 (дата решения о признании Фабрики банкротом), то есть в течение почти трёх лет каких-либо мер к предотвращению разрушения здания швейной фабрики не принималось.

В результате здание фабрики перешло под контроль конкурсного управляющего Бобина В.А. уже в аварийном состоянии при отсутствии у должника каких-либо ресурсов для принятия мер к консервации или ремонту здания, требующих значительных расходов.

В совокупности с изложенными обстоятельствами признаны достоверными и выводы, сделанные специалистами ООО «Судэкс» Кравцовой И.Г. и Скониным А.А. в выполненном ими техническом заключении от 12.09.2017 № 240, которое приобщено в материалы дела А60-52352/15 Согласно этим выводам эксплуатация здания швейной фабрики в период до 2015 года была ненадлежащей, критические дефекты образовались в диапазоне 2014-2015 г.г. в связи с ненадлежащей эксплуатацией и отсутствием консервации здания, конструкция здания признана аварийной, восстановление здания сводится к сносу конструктивных элементов, включая фундамент; восстановление здания экономически нецелесообразно.

Таким образом, утрата зданием фабрики полезных свойств обусловлена действиями (бездействием) Администрации Городского округа Дегтярск и ликвидатора Осипова И.Д.

В ходе конкурсного производства управляющим проведена оценка недвижимого имущества Фабрики: согласно выполненного предпринимателем Чертыковой Н.А. отчета об оценке от 28.04.2016 № 92-01 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.04.2016 составляет 6.703.807 руб. Однако, на данный отчет не получено положительное заключение Теруправления Росимущества по Свердловской области, в связи с чем отчет переработан: согласно отчету от 01.12.2016 № 92-01 рыночная стоимость имущества составляет 5 792 827 руб.

В связи с тем, что в результате первых, повторных торгов не было подано ни одной заявки, недвижимое имущество было реализовано с публичных торгов по стоимости 559 777,77 руб.

Ссылки заявителя на то, что в материалах суда имеются акты Администрации городского округа  Дегтярск - собственника имущества должника за 2016 года (до реализации имущества) признаются  несостоятельными виду того, что данный довод уже был предметом рассмотрения жалобы Администрации городского округа  Дегтярск поданной в Арбитражный суд  Свердловской области, в удовлетворении которой определением  от  13.11.2017  отказано. 

В определении указано то, что ссылка заявителя на односторонние акты осмотра нежилого здания от 07.10.2016, 09.12.2016, 28.12.2016 судом отклоняются, поскольку данные акты не является безусловным и надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ. Указанные акты осмотра составлены в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что пени и штрафы являются незаконными, ничем не обоснован. Согласно информации налогового органа пени и штрафы начислены за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, при этом пени и штрафы начислены на весь фонд заработной платы, относящийся к текущим платежам должника, что подтверждается письмом от 06.10.2017.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному выводу, что Администрацией городского  округа  Дегтярск не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным   управляющим Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей по осуществлению сохранности имущества должника, а также нарушение обжалуемыми действиями, бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности и неэффективности сделки по привлечению охранников за счет имущества должника признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку обязанность по принятию мер сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего Законом, кроме того как указывалось ранее соответствующее решение было принято собранием кредиторов, которое в данный момент недействительным не признано.

При этом,  обжалуя привлечение охранников,  Администрация городского  округа  Дегтярск  указывает на то, что  конкурсным  управляющим не  обеспечивается сохранность  имущества  должника, что является нелогичным в ее поведении.   

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в привлечении охранников в настоящее время, Администрация Городского  округа  Дегтярск в апелляционной жалобе не приводит. Также апеллянт не приводит, какие действия должны были быть предприняты конкурсным управляющим Бобиным В.А. для исполнения возложенной на него обязанности по сохранности имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение  заявителя жалобы о том, что реализация имущества должника на торгах по минимальной цене является свидетельством того, что имущество предприятия в период конкурсного производства потеряло свою ценность.

Как указывалось ранее и не опровергается апеллянтом, здание фабрики являлось аварийным; отсутствует теплоснабжение с апреля 2014 года и водоснабжение с 2015 года. Какие именно действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли уменьшение стоимости спорного имущества, Администрация не приводит.

Сама по себе реализация имущества на торгах по минимальной цене, не может быть вменена в вину конкурсному управляющему, поскольку в большей части зависит от спроса на данное имущество.

В силу абзаца 3 пункта  1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку не установлено ненадлежащего исполнения  конкурсным  управляющим Бобиным В.А своих обязанностей в ходе конкурсного производства УМП «Дегтярская швейная фабрика», то, соответственно, основания для его отстранения отсутствуют.

Кроме того, как  верно указал суд  первой инстанции, привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности также  не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные Администрацией городского  округа  Дегтярск в апелляционной жалобе, установленные судом фактические обстоятельства не опровергают.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности действий конкурсного управляющего Бобина В.А. при проведении процедуры банкротства должника.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 20.09.2018 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом рассмотрения спора в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-52352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                  И.П. Данилова 

Судьи		                                                                 Е.Е.  Васева 

 

                                                                                                Т.С. Нилогова