ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37268/2023

Дело № А40-207892/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-207892/22 

по иску ООО "ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (далее – ответчик) оформленного протоколом Дисциплинарной комиссии от 24.08.2022 № 45-22, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-207892/22  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на заседании Дисциплинарной комиссии от 30.05.2022 № 25-22 в отношении ООО «ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО» применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения за нарушение в виде не представления обществом договоров страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда: 

- № 0103200008421002890 от 20.12.2021, реестровый номер контракта 2057200666621000129; 

- № 0103200008421003171 от 20.01.2022, реестровый номер контракта 2057200666622000012.

Требования к представлению членами Ассоциации названных договоров обусловлено действующим в Ассоциации положением «О страховании риска ответственности за нарушение членами условий договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, и финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров», утвержденного решением Правления Ассоциации 21.05.2020.

Обращаясь в настоящее время суд, истец полагает применение названной меры дисциплинарного воздействия необоснованным, ссылаясь на то, что данное Положение не легитимно, поскольку не утверждено общим собранием членов Ассоциации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что   руководствуясь нормами ГрК РФ, Ассоциацией принято Положение «О страховании риска ответственности за нарушение членами Ассоциации условий договора строительного подряда, реконструкции, капитального ремонта, договора подряда на осуществление сноса, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, и финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров» (далее - Положение). 

Положение утверждено решением Правления Ассоциации, то есть ее постоянно действующим коллегиальным органом управления.

 В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относится, в том числе, утверждение стандартов и правил саморегулируемой организации, внесение в них изменений, а также иные предусмотренные уставом некоммерческой организации вопросы. 

Общее собрание членов Ассоциации квалифицируется законодателем в качестве высшего органа управления, основная функция которого сводится к обеспечению соблюдения организацией целей, в интересах которых она была создана. 

Компетенция общего собрания является исключительной и регулируется ст. 55.10 ГрК РФ, имеющей закрытый перечень. Утверждение положений о страховании в данный перечень не входит, а, значит, может быть отнесено Уставом Ассоциации к компетенции иного органа. 

Так, пп. 7 п. 10.24 Устава Ассоциации, утверждение внутренних документов организации, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания членов, относится к компетенции Правления организации. Таким образом, утверждение внутренних документов Ассоциации, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания членов организации, относятся к компетенции Правления организации.

На основании изложенного суд, согласился с доводами ответчика, полагает, что требования Ассоциации о страховании членами ответственности за нарушение условий договора подряда является законным и обоснованным. При этом, организация вправе выбирать любую, соответствующую критериям Положения о страховании страховую компанию для заключения вышеуказанного договора страхования.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Саморегулируемая организация вправе применять такой способ обеспечения имущественной ответственности членов, как создание системы личного и (или) коллективного страхования.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Саморегулируемой организацией могут быть разработаны и утверждены внутренние документы, в том числе о страховании членами саморегулируемой организации риска гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об условиях такого страхования, а также риска ответственности за нарушение членами саморегулируемой организации условий договора подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, а также условия такого страхования.

Руководствуясь нормами ГрК РФ, Ассоциацией принято положение «О страховании риска ответственности за нарушение членами Ассоциации условий договора строительного подряда, реконструкции, капитального ремонта, договора подряда на осуществление сноса, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, и финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров» (далее, также Положение о страховании).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- ФЗ «О Саморегулируемых организациях», к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относится в том числе утверждение стандартов и правил саморегулируемой организации, внесение в них изменений, а также иные предусмотренные уставом некоммерческой организации вопросы.

Член Ассоциации, добровольно вступая в нее, одновременно также принимает на себя обязанность соблюдать требования Устава, внутренних документов, стандартов и правил Ассоциации. Аргумент заявителя о том, что ООО «Газинжсетитехно» вступило в Ассоциацию 11.12.2017г., а Положение «О страховании риска ответственности за нарушение членами Ассоциации условий договора строительного подряда, реконструкции, капитального ремонта, договора подряда на осуществление сноса, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров и финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров» (далее- «Положение о страховании») было принято после вступления заявителя в Ассоциацию, Ассоциация считает несостоятельным в связи с тем, что Ассоциацией в материалы дела была представлена действующая редакция вышеуказанного Положения, на момент же вступления ООО «Газинжсети-техно», данное Положение действовало в редакции от 28.11.2017г. (имеется в свободном доступе на сайте Ассоциации).

Общее собрание членов Ассоциации квалифицируется законодателем в качестве высшего органа управления, основная функция которого сводится к обеспечению соблюдения организацией целей, в интересах которых она была создана. Компетенция общего собрания является исключительной и регулируется ст. 55.10 ГрК РФ, имеющей закрытый перечень.

В своей апелляционной жалобе истец выражал несогласие с позицией Ассоциации относительно закрытого перечня, аргументируя отсылкой на п. 11 ч.З ст. 16 ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которому к компетенции общего собрания относится «принятие иных решений в соответствии с Федеральными законами и Уставом некоммерческой организации». Следует отметить, что Федеральными законами устанавливается также закрытый перечень. Так как Утверждение положений о страховании в данный перечень не входит, оно может быть отнесено Уставом Ассоциации к компетенции иного органа. 

Так, пп. 7 п. 10.24 Устава Ассоциации, утверждение внутренних документов Организации за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания членов относится к компетенции Правления Организации.

Таким образом, утверждение внутренних документов Ассоциации, за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания членов организации, относятся к компетенции Правления Организации.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), осуществляя текущие проверки на предмет соответствия деятельности Ассоциации действующему законодательству, также не выявила нарушений. Как видно из Актов проверки (приложения №1,2)  замечаний, связанных с Положением о страховании не было.

На основании вышеизложенного полагаем, что требования Ассоциации застраховать свою ответственность за нарушение условий договора подряда в любой, соответствующей критериям Положения о страховании, страховой компании, является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-207892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева