АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 25.03.2019 г.)

Дело № А82-2857/2018

г. Ярославль

19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1715075.68  руб.

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 12.04.2018 г., ФИО2 - представитель по доверенности от 12.04.2018г.

от ответчика  – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО4 - представитель по доверенности от 30.08.2018г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" о взыскании 1 715 075 руб. 68 коп., в том числе 1 655 438 руб. 52 коп. задолженность, 59 637 руб. 16 коп. пени, 30 000 руб. судебные расходы.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик требования истца оспорил, представил отзыв, указал, что 21.07.2017г. истец обратился с уведомлением о выполнении работ по контракту, представив Акты выполненных, справки о стоимости выполненных работ, счета. В связи с отсутствием результатов лабораторных заключений на выполненные работы было отказано в приемке работ. Производственная дорожно-строительная лаборатория ООО «Яравтодор» установила несоответствие выполненных работ по устройству верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям на основании чего истцу было отказано в принятии работ. В связи с возникшим спором между сторонами по поводу недостатков выполненной работы по ремонту участка автодороги, с целью объективной оценки качества выполненных работ Ответчиком было предложено организовать дополнительную экспертизу. Истцом и Ответчиком было согласовано проведение данных испытаний лабораторией ГКУ ЯО «Ярдорслужба», как наиболее компетентной лабораторией Ярославской области. Отбор кернов на объекте «Ремонт ул. Терешковой от д. № 38 до ул.Комсомольская» был проведен 10.11.2017г. напротив дома № 38 и 17.11.2017г. у опоры освещения №№ 17, 19 и между опорами освещения № № 20,21. По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что образцы асфальтобетона, взятые напротив 

<

...> соответствуют нормативным требованиям по толщине слоев и качеству; образцы асфальтобетона, взятые у опоры освещения № 17: толщина нижнего и верхнего слоя соответствуют проектно-сметной документации, но уплотнение нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не отвечает требованиям СП 78.13330.2012. Верхний слой асфальтобетонного покрытия соответствует нормативам; образцы асфальтобетона, взятые у опоры освещения № 19: толщина нижнего слоя составляет 0,5-1,5 см, что не соответствует проектной толщине, которая составляет 4 см. Указанная толщина нижнего слоя не позволяет провести лабораторные испытания по причине отсутствия минимальной толщины. Верхний слой асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012, но не соответствует по толщине проектно-сметной документации. Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 2,9 см вместо необходимых 4 см. Общая толщина данной вырубки составляет менее 4 см вместо необходимых 8 см; образцы асфальтобетона, взятые между опор освещения № 20 и № 21: верхний и нижний слой асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012, однако толщина нижнего слоя не соответствует проектной документации и вместо необходимых 4 составляет 2,9 см. Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 3,7 см вместо необходимых 4 см. Общая толщина слоев составляет 6,6 см, вместо необходимых 8 см. В связи с тем, что данный участок автодороги является единым объектом, работы на объекте «Ремонт ул. Терешковой от д. № 38 до ул. Комсомольская» не могут быть приняты до устранения несоответствий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная  экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2018 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 г. производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указал, что экспертом в заключении не отражены необходимые сведения, данные о проведенных исследованиях, заключение является неполным,  полагает, что заключение содержит противоречия, ошибки, приведшие к искажению результатов экспертизы, полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством. В судебном заседании ответчик пояснил, что просит поручить проведение экспертизу  ФКУ "Упрдор "Холмагоры", ГКП "Ярдормост", ООО Научно-производственный центр "ОНИКС".  

В целях рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом направлены запросы в экспертные учреждения: ФКУ "Упрдор "Холмагоры", ГКП "Ярдормост", ООО Научно-производственный центр "ОНИКС", Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза», ФИО5, Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Автономную Некоммерческую Организацию «Центр Строительных  Экспертиз», Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтингГрупп и К», Общество с ограниченной ответственностью «Жилэкспертиза».

Информацию о возможности проведения экспертизы направило Автономная Некоммерческая Организация «Центр Строительных  Экспертиз», иные организации согласия на производство экспертизы по все поставленным вопросам не выразили.

ООО «Научно-производственный центр «ОНИКС» (ООО НПЦ «ОНИКС») направил информацию о готовности проведения судебной технической экспертизы по объекту «Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Терешковой от дома №38 по ул. Советская до пересечения с ул. Комсомольская в г. Тутаев» на соответствие СП78.13300.2012 и ГОСТ9128-2009(2013), указал, что эксперт проведет следующие виды работ: выезд на место проведения экспертизы; отбор одной пробы двухслойного асфальтобетонного покрытия для проведения дальнейших испытаний в лаборатории (определение толщины, коэффициента уплотнения, водонасыщения и зернового состава каждого слоя покрытия); замер толщины двухслойного асфальтобетонного покрытия (отбор кернов); замер геометрических размеров, ровности и поперечных уклонов выполненного ремонтного участка автодороги. 

Ответчик в заседании пояснил, что готов оплатить стоимость экспертизы только в размере, не превышающем сумму оплаты, указанную ООО «Научно-производственный центр «ОНИКС», при этом представитель ответчика указал, что целесообразным считает назначение экспертизы только по вопросу определения толщины, коэффициента уплотнения, водонасыщения и зернового состава каждого слоя покрытия). Указал, что не считает необходимым ставить на разрешение эксперта иные вопросы, поставленные перед экспертом при назначении экспертизы.

Истец возражает против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая позицию ответчика по назначению экспертизы только по части вопросов, суд считает его неподлежащим удовлетворению.  

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При заявлении ходатайства ответчик указывает, что у него имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, однако полагает необходимым проведение повторной экспертизы только по вопросам соответствия коэффициента уплотнения слоев асфальтобетонного покрытия предъявляемым требованиям, соответствия коэффициента водонасыщения нормативным требованиям.

Из пункта 2 ст. 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первичная, однако основным доводом ответчика является несогласие с выводами эксперта по части вопросов, по которым он и просит провести повторное исследование с привлечением определенной им организации. Согласия на внесение денежных средств на производство повторной экспертизы в полном объеме (по всем поставленным вопросам) не выразил.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторного исследования по указанному ответчиком вопросу сводятся  к несогласию с мнением эксперта, сделанному на основании лабораторных исследований. Судом установлено, что экспертом в материалы дела направлялась информация о времени и месте проведения отбора проб. Указанная информация  своевременно доведена судом до ответчика. Представитель ответчика пояснил, что при осмотре объекта экспертом ответчик присутствовал. Каких-либо ходатайств, содержащих замечания в отношении проведенного осмотра и отбора образцов, свидетельствующих о нарушении экспертом процедуры отбора, в материалы дела не направил. Возражений по проведению осмотра ответчик  не заявил, на процессуальные нарушения, допущенные экспертом, влияющие на результат проведенной экспертизы, не указал. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что проводил исследования лично, отобранные образцы соответствуют предъявляемым требованиям, на что указано в результатах испытаний, представленных в заключении. 

Доводы ответчика основаны на несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение Арбитражного суда Ярославской области от  16.08.2018г., расписка эксперта т.д. 4 л.д.2).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, позицию не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2016 г. между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области /Заказчик/ и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 70, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.8, 3.1, 5.1.6, 6.1.6, 6.2.1., 9.1, 9.3, 9.4., которого предметом Контракта является ремонт участка автодороги по ул. В.В. Терешковой от дома № 38 по ул. Советская до пересечения с ул. Комсомольской, г. Тутаев (далее Работы). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение №2). Цена Контракта составляет 1 655 438 рублей 52 копейки. Оплата производится Заказчиком по безналичному расчету, в российских рублях, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика за выполненные Работы на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости работ (унифицированная форма №КС-3) и счета, счет-фактуры не позднее 25.12.2016 г. Начало выполнения работ: с момента заключения муниципальногоконтракта, Срок окончания выполнения работ АО Контракту: в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта. Заказчик обязан участвовать в работе комиссии о приемке выполненных работ. Подрядчик обязан участвовать в работе комиссии в ходе выполнения  работ. Подрядчик вправе получить оплату за выполненные в срок Работ, предусмотренных настоящим Контрактом. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Контракта. Заказчик оставляет за собой право на осмотр и приемку выполненных работ  по контракту в течение 3 рабочих дней. Указанный срок не входит в сроки выполнения работ Подрядчиком по контракту. Промежуточная приемка выполненных Работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем Контракте, производятся Заказчиком по мере готовности таких работ в соответствии с Календарным планом выполненных работ, но не позднее чем через) 3 рабочих дня после получения документации о выполненных работах. 

01.02.2017 г. между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области /Сторона - 1/ и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" /Сторона - 2/  и муниципальным учреждением "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" /Сторона - 3/  заключено соглашение о замене стороны в муниципальном контракте № 70 от 31.08.2016 г., согласно п. 1.1, 1.2,  2.1, 2.2, согласно которому предметом настоящего соглашения является замена Стороны – 1 в муниципальном контракте № 70 на ремонт участка автодороги по ул. В.В. Терешковой от дома № 38 по ул. Советская до пересечения с ул. Комсомольской, г. Тутаев от 31.08.2016 г., заключенный между Стороной – 1 и Стороной – 2, где Сторона – 1 – муниципальный заказчик, Сторона – 2 – подрядчик. По настоящему Соглашению в Контракте производится замена Стороны-1 на Сторону-3. С момента подписания Сторонами настоящего  соглашения к Стороне-3 переходят все права и обязанности Стороны-1, вытекающие из Контракта. Все права и обязанности, вытекающие из Контракта, для Стороны-1 прекращаются, а Сторона-3 становится Муниципальным заказчиком по Контракту. С момента заключения настоящего соглашения Сторона-1 утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по Контракту. В случае, если Сторона-1 в нарушение настоящего Соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения настоящего Соглашения, данные действия и затраты на них не компенсируются и не оплачиваются.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы.

Письмом от 21.07.2017 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, с приложением необходимых документов.

Письмом №784 от 24.07.2017  ответчик сообщил истцу о том, что истцом не были представлены лабораторные исследования на верхний асфальтобетонный слой и общую толщину асфальтобетонного покрытия, в связи с чем выполненные работы не могут быть приняты. 

Письмом от 28.07.2017 истец направил ответчику комплект документов. 

Письмом № 803 от 01.08.2017 г. ответчик сообщил истцу о том, что в результате лабораторных исследований были выявлены следующие недостатки в качестве выполненных работ: коэффициент уплотнения крупнозернистого пористого асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 1 составляет 0,97 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги); коэффициент уплотнения крупнозернистого пористого асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 2 составляет 0,92 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги). Коэффициент водонасыщения превышает нормативный (ГОСТ 9128-2013);  коэффициент уплотнения плотного тип В III асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 1 составляет 0,93 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги). Коэффициент водонасыщения превышает нормативный (ГОСТ 9128-2013);  коэффициент уплотнения плотного тип В III асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 2 составляет 0,94 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги). Коэффициент водонасыщения превышает нормативный (ГОСТ 9128-2013).

Письмом (л.д.62 т.3) истец не согласился с представленным заключением ОО «ЯРАВТОДОР», указал, что оно выполнено с нарушением СНИП, ГОСТ и ВСН. 

Письмом от 14.08.2017 (л.д. 92 т.3) истец сообщил ответчику о нарушениях, которые были допущены ООО «ЯРАВТОДОР» при подготовке лабораторных исследования. Так же направил ответчику, документы о приеме работ, а также протоколы контрольных испытаний (№ 25, 26, 27, 28) от 26.07.2017. 

Письмом № 842 от 16.08.2017 г. (л.д.93 т.д.3) ответчик предложил  истцу совместно провести экспертизу, в качестве экспертной организации предложил  ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Письмом от 18.08.2017г. (л.д. 105 т.д. 1) истец предложил ответчику созвать 21.08.2017г. и 22.08.2017г. рабочее совещание по вопросу повторного проведения лабораторных испытаний независимой экспертизы, которая может дать независимую оценку соответствия качества выполненных работ. 

Письмом № 882 от 28.08.2017г. (л.д.94 т.д. 3) ответчик сообщил истцу о том, что в результате лабораторных исследований были выявлены следующие недостатки в качестве выполненных работ: коэффициент уплотнения крупнозернистого пористого асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 1 составляет 0,97 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги); коэффициент уплотнения крупнозернистого пористого асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 2 составляет 0,92 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги). Коэффициент водонасыщения превышает нормативный (ГОСТ 9128-2013);  коэффициент уплотнения плотного тип В III асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 1 составляет 0,93 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги). Коэффициент водонасыщения превышает нормативный (ГОСТ 9128-2013);  коэффициент уплотнения плотного тип В III асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 2 составляет 0,94 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги). Коэффициент водонасыщения превышает нормативный (ГОСТ 9128-2013). 

Письмом от 04.10.2017 истец  уведомил ответчика о том, что согласно письмом от 15.09.2017 ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не может выполнить экспертизу,  то истец берет на себя инициативу  по выборы организации для проведения экспертизы. 

Претензией от 24.10.2017 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Претензия была вручена представителю ответчика, о чем свидетельствует печать организации в претензии. 

Письмом от 01.11.2017 г. ответчик уведомил истца о том, что было проведено согласование проведения экспертизы с ГКУ ЯО «Ярдорслужба», договор находится на стадии заключения. 

Письмом от 17.11.2017г. (л.д.90 т.д. 3)  истец указал. что 10.11.2017г. ГКУ ЯО "Ярдорслужба"  совместно с представителями заказчика и подрядчика  был произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия  для проведения лабораторных испытаний, 17.1.2017г. истцом выяснено, что заказчиком и ГКУ ЯЛ\О "Ярдорслужба" произведен отбор еще в трех местах, просил разъяснить причины неизвещения подрядчика о проведенном отборе проб, представить результаты отбора проб, произведенного 10.11.2017г.  

Письмом № 1122 от 27.11.2017 г. ответчик сообщил истцу о том, что для проведения экспертизы 17.11.2017 г. был произведен отбор трех кернов в дополнение к отбору, проведенному 10.11.2017 г.  для устранения спорных вопросов по качеству выполненных работ. Были обнаружены следующие замечания: у опоры освещения № 17 (право) показатель коэф. уплотнения нижнего слоя асфальтобетонного 0,96, что не соответствует требованиям СП78.13330.2012; у опоры освещения № 19 (лево) нижний слов асфальтобетонного покрытия составляет 0.5-1.5 см, что не соответствует заложенной в проектной сметной документации толщине 4 см. Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на данной опоре 2.9 см, что так же не соответствует толщине заложенной в ПСД; между опор освещения № 20-21 (право) толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 2.9 см,  а верхнего – 3.7 см, что не соответствует толщине заложенной в проектно-сметной документации. В связи с обнаружением замечаний, ответчик предложил истцу устранить данные замечания в срок до 07.12.2017г.  

Указывая, что оплата работ не произведена, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 655 438 руб. 52 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта сдачи результата работ ответчику истцом представлены односторонние акты выполненных работ №1 от 05.10.2016 г. на сумму 34000 руб. 86 коп., №2 от 05.10.2016 г. на сумму 591 руб., №3 от 20.07.2017 г. на сумму 1587790 руб. 82 коп., №4 от 20.07.2017 г. на сумму 32641 руб. 84 коп., доказательства их направления в юридический адрес ответчика и получения по фактическом у адресу (копия письма от 14.07.2017 в деле).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта. 

Факт направления указанных актов подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком. 

Ответчик, возражая против приемки выполненных работ, указывал на наличие замечаний по качеству выполненных работ.

Из материалов дела, в том числе, из переписки сторон следует, что в период с даты предъявления результата работ к приемке между сторонами имелся спор по вопросу наличия недостатков выполненных работ. 

Согласно п.1, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из переписки стороне следует, что между истцом и ответчиком имелись договоренности по проведению независимой экспертизы, однако заключение эксперта, выполненное по итогам договоренностей, у сторон отсутствует. Представленные в материалы дела лабораторные заключения не являются заключение эксперта по смыслу ст. 720  ГК РФ. Кроме того, из представленной переписки следует, что отбор образцов производился заказчиком 17.11.2017г. без участия и извещения подрядчика. Из лабораторных заключений обратного не следует. Лабораторные заключения, составленные по итогам отбора проб 10.11.2017г., не содержат сведений о выявленных отклонениях. Несоответствия установлены в образцах, отобранных в отсутствие истца, без надлежащего его извещения. Фактически после отбора проб спор по качеству между сторонами разрешен не был. 

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза. Заключением эксперта доводы ответчика о наличии  недостатков не подтверждены.

Иных доказательств, в том числе заключений специалистов по вопросам качества выполненных работ,  ответчик не представил.

Надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ, препятствующих их приемке на дату сдачи результата работ, истцом не представлено.  

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.3 ст. 723 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае наличия в результате работ существенных неустранимых недостатков, либо отсутствия устранения недостатков подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.

При этом заказчик должен доказать сам факт наличия таких недостатков и их существенный характер. 

В порядке ст. 71 АПК РФ судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что надлежащих доказательств ни наличия недостатков в выполненных истцом работах на дату предъявления к приемке работ, и их существенного характера ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о наличии недостатков, выявленных в 2018 году не свидетельствуют об отсутствии обязанности оплаты выполненных работ, позволяют ответчику воспользоваться правами , предусмотренными ст. 723 ГК РФ. 

При этом акт выявленных дефектов от 08.05.2018г. не является надлежащим доказательством наличия недостатков на дату сдачи результата работ. Согласно представленному акту, указанное обследование проведено в мае 2018 года, согласно пояснениям истца, при отсутствии представителей истца (подписи представителей отсутствуют в акте), без доказательств извещения истца о времени и месте осмотра.   При этом суд учитывает, что данный документ не представлялся ответчиком до проведения экспертизы, представлен только в судебное заседание 21-25.03.2019г. 

Заявленные в ходе рассмотрения дела возражения отклоняются судом, основания для признания односторонних актов недействительными у суда отсутствуют. 

Требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 655 438 руб. 52 коп. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 08.08.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 59637 руб. 16 коп.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени  является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п.п. 10.4, 10.4.1 муниципального контракта № 70 от 31.08.2016г., в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафом, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен. Судом установлено, что истец производит расчет неустойки с 08.08.2017г., так как уведомление о готовности сдать результат работ направлено ответчику 04.08.2017г. В материалы дела представлен ряд сопроводительных писем о направлении документов, однако письма, датированного 04.08.2017г. в материалах дела не имеется. Полный комплект документов в адрес ответчика поступил 14.08.2017г. На данную дату указывает ответчик. Представитель истца в судебном заседании подтвердил сдачу документов 14.08.2017г. 

С учетом  положений контракта о приемке выполненных работ (п.9.3. Контакта) приемка должна быть произведена 17.08.2017г. Просрочка оплаты работ подлежит исчислению с 18.08.2017г. 

Кроме того, при расчете неустойки истец использует ключевую ставку Банка России, действующую в разные периоды просрочки. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/. 

По расчету суда сумма неустойки за период с 18.08.2017 г. по 11.12.2017 г., рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, составляет 49 607 руб. 97 коп. 

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца о возмещении судебных издержек в размере 30000  руб.  удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт несения данных расходов и их размер. Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие документов. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района"  (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет""  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 655 438 руб. 52 коп. задолженность, 49 607 руб. 97 коп. пени, 29 975  руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.