АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71- 1884/2017

г. Ижевск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Муниципального образования "Селтинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 23.10.2015 №089/ОК/2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства при Правительстве Удмуртской Республики»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность от 15.05.2017г.;

от ответчика: ФИО3-  представитель, доверенность от 22.04.2017г.,

ФИО4- представитель, доверенность от 04.04.2016г;

от третьего лица: не явились (ходатайство);

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования "Селтинский район" (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 23.10.2015.№089/ОК/2015. Определением суда от 02.05.2017г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства при Правительстве Удмуртской Республики».

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в адрес суда ходатайство об уменьшении исковых требований до 579 868 руб. 00 коп. долга, ходатайствовал о возмещении представительских расходов в сумме 30 000 руб. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о возмещении представительских расходов принято к производству суда. 

Таким образом истец просит взыскать с ответчика 579 868 руб. 00 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено письменное возражение на отзыв ответчика, с документами, указанными в приложении к нему (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который ранее был приобщен к материалам дела; для приобщения к делу представили возражения о чрезмерности предъявленных представительских расходов.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора, мотивированное необходимостью вызова в судебное заседание представителя казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства при Правительстве Удмуртской Республики», судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство мотивировано тем, что представитель учреждения может подтвердить факт того, что созданная истцом документация не соответствует положительному заключению госэкспертизы.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания и вызове представителя третьего лица, в установленном порядке привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия судебного акта и рассмотрения спора по существу, при этом суд учитывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Кроме того, казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства при Правительстве Удмуртской Республики», привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда пояснения, согласно которым указало, что стороной контракта не является, никаких обязательств не имеет; просит рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Администрацией муниципального образования «Селтинский район» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» (далее - истец, подрядчик) был заключен муниципальный контракт №089/ОК/2015 от 23.10.2015г. на выполнение проектных работ по объекту: «Начальная школа в с. Селты Удмуртской Республики». 

В соответствии с п. 2.1. указанного контракта стоимость работ составляет 3 161 800 рублей.

Общая продолжительность работ по контракту составляет: начало – с момента заключения контракта; окончание – 01.07.2016г. (п. 3.1. контракта).

По указанному контракту работы выполняются поэтапно в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 1 к контракту): 1 этап - подготовительные работы, архитектурно-планировочные решения, схема планировочной организации земельного участка, предоставление нагрузок на инженерное оборудование; 2 этап -подготовка отчета об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях; 3 этап - проектная документация в полном объеме; 4 этап - рабочая документация; 5 этап - защита проекта в экспертных органах, документация на магнитном носителе, в том числе электронная версия для торгов.

По данному контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме на общую сумму 3 161 800 рублей по актам № 1 от 10.03.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 2 от 26.04.2016 г. на сумму 500 000 руб., № 3 от 24.08.2016 г. на сумму 1 100 000 руб., № 4 от 19.09.2016 г. на сумму 1 131 800 руб., № 5 от 15.01.2017 г. на сумму 330 000 руб. по 1-5 этапам Календарного плана работ.

Работы по акту № 1 от 10.03.2016 г. на сумму 100 000 руб. были оплачены Заказчиком 26.04.2016 (платежное поручение № 527 от 25.04.2016), работы по акту № 2 от 26.04.2016г. на сумму 500 000 руб. были оплачены Заказчиком 10.10.2016 (платежное поручение № 1721 от 10.10.2016), работы по акту № 3 от 24.08.2016 были оплачены Заказчиком частично в сумме 1 081 932 руб. 29.12.2016 (платежное поручение № 2299 от 29.12.2016), окончательно в сумме 18 068 руб. 07.04.2017 (платежное поручение № 381 от 07.04.2017), работы по акту № 4 от 24.08.2016 были оплачены Заказчиком частично в сумме 881 932 руб. (платежные поручения № 384 от 07.04.2017, № 448 от 24.04.2017). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных проектных работ, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта №089/ОК/2015 от 23.10.2015г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1.1. муниципального контракта №089/ОК/2015 от 23.10.2015г. установлена обязанность заказчика своевременно производить приемку и оплату выполненных по настоящему контракту работ, удовлетворяющих условиям контракта, в порядке, установленном контрактом.

В силу п. 2.5. контракта оплата работ производиться в следующем порядке: авансирование работ не предусмотрено (п. 2.5.1.); текущие платежи за завершенную в соответствии с календарным планом работ техническую документацию производится заказчиком поэтапно, после завершения отдельных этапов работ, не позднее 180 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (п. 2.5.2.); окончательный расчет по контракту производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, не позднее 180 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (п. 2.5.3.).

Согласно расчету истца, по состоянию на сегодняшний день, задолженность по оплате принятых заказчиком работ по акту № 4 от 19.09.2016 составляет 249 868 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2015 - 24.11.2016. задолженность по оплате принятых заказчиком работ по акту № 5 от 15.01.2017 составляет 330 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 579 686 руб. 00 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту проектные работы подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 709, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, в том числе о том, что срок для оплаты работ еще не наступил, судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат условиям контракта и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 6.1. контракта передача результатов выполненной работы, предусмотренной заданием на проектирование и условиями настоящего контракта в количестве, указанном в п. 5.1.10 заказчику осуществляется на основании передаточных документов (накладная на документацию).

После завершения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки результатов работы. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работ обязан рассмотреть и направить подрядчику в случае отсутствия замечаний подписанный акт сдачи-приемки результатов работы, а в случае обнаружения недостатков – мотивированный отказ от приемки результатов работы (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 6.3. контракта в рамках приемки заказчиком результата работы, для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом может производиться экспертиза.

В силу п. 2.5.2. контракта текущие платежи за завершенную в соответствии с календарным планом работ техническую документацию производится заказчиком поэтапно, после завершения отдельных этапов работ, не позднее 180 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

При этом п. 2.5.3. установлено, что окончательный расчет по контракту производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, не позднее 180 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

Вопреки доводам ответчика, надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по передаче выполненной проектной документации подтверждается представленными в материалы дела документами:   актами сдачи-приемки выполненных работ №№1-5, накладными передачи документации, положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, выполненные проектные работы подлежат полной оплате заказчиком; доводы ответчика о том, что истцом не выставлен итоговый акт сдачи-приемки работ, отклонен судом, поскольку не основан на условиях контракта и является ошибочным. 

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, срок для оплаты выполненных работ уже наступил, поскольку как уже указывалось выше, условиями контракта установлено, что окончательный расчет по контракту производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, не позднее 180 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб. 00 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг № 21/11-2016 от 21.11.2016г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 173 от 21.11.2016г. на сумму 30 000 руб. 

Предметом договора на оказание юридических услуг № 21/11-2016 от 21.11.2016г. является представительство в Арбитражному суде Удмуртской Республики по иску к Администрации муниципального образования «Селтинский район» о взыскании в пользу ООО «Волгостромпроект» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 089/ОК/2015 от 23.10.2015г.

Ответчик, заявил о чрезмерности предъявленных истцом представительских расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, принимает во внимание сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 24.05.2016г., характер заявленного спора, обстоятельств дела и объем выполненной представителем работы. 

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с возражениями ответчика и считает, что с учетом характера спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы (по минимальным ставкам адвокатов Удмуртской Республики стоимость выполненной работы представителем истца составила бы 37500 руб. 00 коп. без учета транспортных расходов представителя), заявленные судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб. 00 коп. являются разумными и их чрезмерность ответчиком не доказана и подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, однако поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден, госпошлина по настоящему делу взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Селтинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 579 686 руб. 00 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова