370/2017-28838(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-334/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Лаптева Н.В., 

 Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Мирзоевой Гульнары Барноевны  на определение от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление  от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу   № А75-334/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мирзоевой Гульнары  Барноевны (город Нягань), принятые по заявлению Седовой Сании  Рамазановны (город Урай) о включении требования в размере  9 382 381,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании принял участие представитель Мирзоевой Гульнары  Барноевны Хучашева Н.Н. по доверенности от 31.01.2017.  

Суд установил: 

решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры Мирзоева Гульнара Барноевна (далее -  Мирзоева Г.Б., должник, кассатор) признана несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждён Андреев Юрий  Владимирович (далее - Андреев Ю.В.).  

В порядке статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) в арбитражный суд от Седовой Сании Рамазановны  

(далее - Седова С.Р., кредитор) поступило заявление, уточнённое в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 9 382 381,86 руб.,  в том числе: 3 222 366,30 руб. - основной долг, 490 465,78 руб. - проценты  за пользование займом, 5 669 549,88 руб. - пени, в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с судебными актами, Мирзоева Г.Б. обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) судами не выяснялись  обстоятельства наличия финансовой возможности кредитора  для предоставления займов должнику; обстоятельства наличия денежных  средств у Седовой С.Р. при заключении договоров займа, имеющие  существенное значение в рамках разрешения заявления об обоснованности  требований, судом общей юрисдикции не устанавливались. Материалами  дела не подтверждается наличие у Седовой С.Р. денежных средств  для передачи должнику.  

По мнению кассатора, в нарушение требований статьи 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении  дополнительных доказательств, которые имеют существенное значение  для правильного рассмотрения обособленного спора и подтверждают  обстоятельства заключения договора займа, для прикрытия оплаты по другой  сделке - договор купли-продажи здания, заключённого между обществом  с ограниченной ответственностью «Шарк», участником и директором  которого является Седова С.Р., и должником.  

Также Мирзоева Г.Б. указывает, что поскольку имеет преклонный  возраст, являясь узбечкой по национальности, она не смогла правильно  оценить и объяснить своему представителю обстоятельства вступления  

в заёмные правоотношения с Седовой С.Р.  

Седова С.Р. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  Мирзоевой Г.Б. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал,  просил судебные акты отменить.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2013  между Седовой Р.С. (займодавец) и Мирзоевой Г.Б. (заёмщик) нотариально  удостоверен договор займа, по которому в собственность заёмщика переданы  деньги в сумме 1 928 000 руб. со сроком возврата не позднее 07.07.2015,  с установлением ежемесячной суммы оплаты в размере 95 324,69 руб.,  начиная с 07.08.2013, с начислением процентов на сумму займа в размере  17 % годовых, а в случае невозвращения суммы займа в срок - с уплатой  пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы.  

На договоре при его подписании имеется рукописная отметка  Мирзоевой Г.Б. о получении суммы 1 928 000 руб.  

Вступившими в законную силу решениями Урайского городского суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу   № 2-595/2014, от 19.11.2014 по делу № 2-850/2014, от 27.05.2015 по делу   № 2-171/2015, от 23.08.2016 по делу № 2-710/2016 с Мирзоевой Г.Б. в пользу  Седовой С.Р. взыскана задолженность по договору займа от 23.07.2013  за период с февраля 2014 года по 05.07.2015 в сумме основного долга  1 715 844,30 руб., пени в сумме 1 417 478,02 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 60 222,68 руб., а также расходы  по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.  

Между Мирзоевой Г.Б. (заёмщик) и Нискиной Зульфией  Минниахметовной (далее - Нискина З.М.), Седовой С.Р. (займодавцы)  05.04.2014 заключён договор займа денежных средств (далее - договор займа  от 05.04.2014), в соответствии с которым займодавцы в равных долях  передали заёмщику наличные денежные средства в сумме 1 506 522 руб.  

с условием возврата в срок до 05.07.2015 и уплатой процентов на сумму  займа в размере 17 % годовых, а в случае не возврата указанной суммы  в срок - уплатой пени в размере 1 % от неуплаченной суммы долга за каждый  день просрочки возврата денежных средств.  

Получение денежных средств от Нискиной З.М., Седовой С.Р. в размере  1 506 522 руб. подтверждено распиской.  

По договору уступки прав (цессии) от 05.04.2016 (далее - договор  уступки) Нискина З.М. передала Седовой С.Р. права требования  к Мирзоевой Г.Б. по договору займа от 05.04.2014 (753 261 руб. основного  долга, 256 108,74 руб. процентов, 366 587,75 руб. неустойки).  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате  задолженности, подтверждённой судебными актами, Седова С.Р. обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора,  исходил из того, что наличие задолженности в сумме 3 133 322,32 руб.  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей  юрисдикции; задолженность в сумме 6 435 341,47 руб. подтверждена  договором займа от 05.04.2014, договором уступки.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению  в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (пункт 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35 следует,  что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  

могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально  установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать  или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных  выводов на противоположные.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены  судом.  

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется  на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся  в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют  правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определённости.  

Апелляционным судом верно указано, что факт заключения договора  

займа от 23.07.2013 и передачи должнику заёмных средств в сумме  1 928 000 руб. установлен судом общей юрисдикции, которым принято  три самостоятельных решения о взыскании долга с Мирзоевой Г.Б.  на основании указанного договора за разные периоды.  

Несмотря на отмену вышестоящей инстанцией решения суда общей  юрисдикции от 23.08.2016 по делу № 2-710/2016, судом апелляционной  инстанции обоснованно учтено, что факт передачи займа является  подтверждённым документально, а должником и финансовым управляющим  Андреевым Ю.В. не доказана необоснованность задолженности в указанной  части.  

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, принимая  во внимание представленные в обоснование заявленных требований  судебные акты суда общей юрисдикции, реальность заёмных отношений,  руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и АПК РФ,  пришли к верному выводу о том, что требование Седовой С.Р.  в сумме 3 133 322,32 руб. является обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

При рассмотрении обоснованности требований в размере  6 435 341,47 руб. по договору займа от 05.04.2014 суды правильно учли,  что указанный договор был оспорен Мирзоевой Г.Б. по его безденежности.  Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 14.07.2015 по делу № 2-574/2015, оставленным  без изменения апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 01.12.2015 по делу № 33-5829/2015, в удовлетворении исковых требований  отказано, поэтому обязательства, вытекающие из договора займа  от 05.04.2014, являются подтверждёнными; расчёт задолженности  должником или финансовым управляющим не опровергнут, проверен судом  первой инстанции и признан верным.  

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ заключив договор уступки,  Седова С.Р. приобрела право требовать от Мирзоевой Г.Б. исполнения  обязательств по договору займа от 05.04.2014 в том же объёме  и на тех же условиях, которые имелись у должника перед Нискиной З.М.  

Таким образом, требование Седовой С.Р. в размере 6 435 341,47 руб.  правомерно признано судами обоснованным и подлежащим включению  

в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ  суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных документов не может быть принята во внимание, поскольку  представляя в апелляционный суд новые доказательства, должник  не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции  по не зависящим от него причинам, как это указано в части 2 статьи 268  АПК РФ и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Довод кассатора о притворности договора займа от 23.07.2013 судом  округа отклоняется.  

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления   № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить  с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов.  

Договоры займа от 23.07.2013, от 05.04.2014, договор уступки  финансовым управляющим Андреевым Ю.В. не оспорены и не признаны  недействительными в установленном законом порядке.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями АПК РФ, нормы материального права, регулирующие  основания включения требований в реестр требований кредиторов должника  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  

судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 11.05.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-334/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоевой Гульнары  Барноевны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.В. Лаптев 

 В.А. Лошкомоева