Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5849/2019

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-6429/2019

на решение от 02.07.2019 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-5849/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 545 442 рублей 00 копеек,

при участии: от ответчика представитель ФИО2, по доверенности от 09.04.2019, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (далее – ООО «Тюменпромремдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор) о взыскании 5 490 536 рублей 63 копеек платы за поставленный товар, пени за просрочку оплаты товара в размере 38 982 рублей 81 копейки, начисленной за период с 19.01.2019 по 31.03.2019, а также пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019  с АО «Примавтодор» в пользу ООО «Тюменпромремдорстрой» 5 545 442 рубля, в том числе 5 490 536 рублей 63 копейки основного долга и 54 905 рублей 37 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Примавтодор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что между сторонами велись переговоры о реструктуризации задолженности  на условиях рассрочки платежа. Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при  этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Однако, полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.10.2018 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №1923/18 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар: металлическое оцинкованное барьерное ограждение ГОСТ 52289-2004 (далее – товар). Спецификация на данный товар является приложением №1 к настоящему договору. 

Согласно пункту 3.1. спорного договора стоимость товара составляет 5 490 545 рублей 63 копейки, в том числе НДС 837 540 рублей 86 копеек. 

Покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) (пункт 3.3. спорного договора). 

Пунктом 6.5. спорного договора стороны согласовали, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.3. спорного договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненных обязательств. 

Передача истцом ответчику товара на сумму 5 490 536 рублей 63 копейки по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 96, 97, 108 от 20.11.2018, от 21.11.2018, 19.12.2018 соответственно. 

Ответчик оплату в полном объеме за полученный товар не произвел.

 В связи с отсутствием оплаты по спорному договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.02.2019 с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на сумму 5 490 536 рублей 63 копейки. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, и не оспаривается апеллянтом. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 490 536 рублей 63 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.5. спорного договора стороны согласовали, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.3. спорного договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненных обязательств. 

Просрочка по оплате товара подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правильно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в сумме 54 905 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что суд не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал мирному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Вместе с тем, определением суда от 27.05.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. 

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, подписанный сторонами текст мирового соглашения суду не представлен, что не позволяет установить нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019  по делу №А51-5849/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына