ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40165/2018

Дело № А40-45936/2018

город Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОРШЕЛЬФ - КАСПИЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-45936/2018, принятое судьей Ю.Б. Павлюком по иску ООО «МОРШЕЛЬФ - КАСПИЙ» к ООО «КГК» о взыскании 2 393 126 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОРШЕЛЬФ - КАСПИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «КГК» о взыскании 2 393 126 руб. 00 коп.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты вступления в законную силу судебных актов по делам А40-26571/18 и А40-26556/18.

            Определением от 28 мая 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А40-26571/18 и А40-26556/18.

            Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что отсутствует какая либо связь между настоящим делом и делами № А40-26571/18 и А40-26556/18, тем, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ответчик злоупотребляет своим правом.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд, разрешая ходатайство о приостановлении и удовлетворяя последнее, установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-26571/18, принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по иску ООО Каспийская гидротехническая компания (ОГРН 

<

***>) к Manchester Shipping Limited (регистрационный номер 07072403), ООО Моршельф Каспий (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной. 

Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-26556/18, принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по иску ООО «Каспийская гидротехническая компания» к ответчикам 1) Manchester Shipping Limited 2) ООО «Моршельф-Каспий» о признании сделки недействительной. Требование по настоящему делу основано на названной сделке.  

Требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, руководствуясь статьями 130 (частью 9), 143 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-26571/18 и А40-26556/18.

Определение является законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковые требования ООО «МОРШЕЛЬФ - КАСПИЙ» основаны на соглашении об уступке права требования с – Manchester Shipping Limited. ООО «Каспийская гидротехническая компания» считает сделку уступки права требования недействительной, в связи с чем обратилось с иском о признании сделки по уступке права требования, заключенной ООО «МОРШЕЛЬФ - КАСПИЙ» и Manchester Shipping Limited, недействительной в Арбитражный суд г. Москвы. Иск был принят к производству.

ООО «МОРШЕЛЬФ - КАСПИЙ» в настоящем деле заявлено требование о взыскании суммы задолженности по фрахту, право на которую возникло у него в связи с заключением с первоначальным кредитором Manchester Shipping Limited соглашения об уступке прав требования. В случае удовлетворения иска, заявленного ООО «Каспийская гидротехническая компания», истец по настоящему делу утратит право на иск, поскольку уступка права требования будет признана недействительной и надлежащим истцом станет первоначальный кредитор.

Решение, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы до разрешения спора о действительности соглашений об уступке прав требований, будет в этом случае подлежать отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках других дел рассматривается вопрос о действительности договора цессии, который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу.

Приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-45936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина  

 

А.В. Бондарев