АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7164/2021

12 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 

по делу № А29-7164/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Планета Техно» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Ютекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Основа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) .

 

и   у с т а н о в и л : 

 

определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.03.2021 в Арбитражный суд Республики Коми передано по подсудности гражданское дело № 2-157/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее – ООО «Жилсервис Рязань», Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 855 136 рублей 30 копеек долга за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее – МКД) за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в отношении нежилых помещений Н5, Н7, Н9, Н11 площадью 46,7; 7,1; 1074,3; 30,4 квадратного метра соответственно, а также 91 002 рублей 41 копейки неустойки за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Планета Техно» (далее – ООО «Планета Техно», третье лицо), «Ютекс», «Основа», «Бета Эстейт», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что спорные помещения являются обособленными, инженерных коммуникаций и иного оборудования, предусмотренных для нужд других собственников или используемых совместно с ними для целей тепло-, водо-, газо- и электроснабжения, водоотведения, дренирования, телефонизации, радиофикации, интернета и иных целей у нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю, и многоквартирного дома, не имеется. Суды также приняли во внимание факт заключения Предпринимателем договора управления с ООО «Планета Техно».

Кассатор настаивает, что  при вынесении обжалованных судебных актов суды не учли, что МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), ООО «Планета-техно» не имеет лицензии по управлению многоквартирными домами (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации). Оплата услуг ООО «Планета-техно» не освобождает Предпринимателя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, даже если оно им не используется. Стороны не оспаривали факты включения МКД в лицензию Общества, отсутствия у ООО «Планета-техно» соответствующей лицензии и несоответствия предмета договора, заключенного с третьим лицом, минимальному перечню оказания услуг, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также то, что ООО «Планета-техно» не оказывало услуги, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Кассатор ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, считает необоснованной ссылку судов на судебные акты, принятые по делу № А56-100747/2020 и обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08.

ИП ФИО1 и ООО «Планета Техно» в отзывах просили отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Жилсервис Рязань» на основании договора управления от 01.01.2009 № 32 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>. 

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений: Н5 площадью 46,7 квадратного метра, Н7 площадью 7,1 квадратного метра, Н9 площадью 1074,3 квадратного метра, Н11 площадью 30,4 квадратного метра, расположенных в торговом павильоне общей площадью 4528,5 квадратного метра, литера А2, по адресу 

<

...>. 

Торговый павильон, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, пристроен к многоквартирному жилому дому в 2009 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2009 № RU62361000-29/2009/РВ).

Собственниками помещений, расположенных в торговом павильоне, для оказания услуг по его управлению, содержанию и эксплуатации заключены договоры управления с ООО «Планета Техно».

В частности, ИП ФИО1 и ООО «Планета Техно» заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового павильона от 01.07.2012, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018.

Общество, сославшись на то, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2020 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые не были оплачены, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных отзывов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы. Указанное толкование дано, в том числе, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022. 

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 303-ЭС16-12336).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по поводу единства принадлежащих ответчику нежилых помещений и многоквартирного дома. Для разрешения указанного вопроса была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 12.04.2022 № 22-2-СЭ указано, что нежилые помещения Н5, Н7, Н9, Н11 являются обособленными от общего имущества многоквартирного дома: общие (совместно используемые) с жилой частью дома инженерные коммуникации и оборудование, предусмотренные проектом для нужд других собственников или используемые совместно с ними для целей тепло-, водо-, газо- и электроснабжения, водоотведения, дренирования, телефонизации, радиофикации, интернета и иных целей у нежилых помещений Н5, Н7, Н9, Н11 и жилого дома отсутствуют.

Тем самым эксперт установил отсутствие у жилой части и нежилой пристройки общих конструкций и инженерных коммуникаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суды не усмотрели противоречий в заключении судебной экспертизы и оценили сделанные экспертом выводы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-100747/2020 ООО «Жилсервис Рязань» отказано в иске о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника помещения Н10 в спорном торговом павильоне.

Суды при рассмотрении дела № А56-100747/2020 установили, что во исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений торгового павильона ООО «Планета Техно» заключило договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и подрядными организациями, в том числе договор теплоснабжения от 25.06.2012 № 2020-П, договор энергоснабжения от 07.12.2009 № 6878, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 № 5584/ВК, договор на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 01.09.2016, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2019 № 00161-ЮЛ-2019, договор на проведение дезинфекционных работ от 01.07.2016 № 190, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.01.2015 № Д 204, договор на техническое обслуживание оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения от 01.01.2015 № 27/11-04, договор по охране торгового павильона от 01.07.2012 № 94/12, договоры на оказание ремонтно-строительных, отделочных и прочих работ.

ООО «Жилсервис Рязань» не оспаривало, что в указанном периоде не оказывало Предпринимателю услугу по содержанию и ремонту общего имущества, не приобретало коммунальные ресурсы для содержания общего имущества в той части здания, где находятся нежилые помещения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие у нежилой части и жилой части МКД общих конструкций и инженерных коммуникаций (заключение судебной экспертизы от 12.04.2022 № 22-2-СЭ), наличие у собственников нежилых помещений договорных отношений с ООО «Планета Техно», на основании которых последнее обеспечивало содержание общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Предпринимателя, как собственника нежилых помещений МКД, в пользу Общества задолженности по оплате услуги по содержанию общего имущества в МКД, не имеется.

Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций. 

Возражения кассатора, связанные с тем, что управление МКД может управляться только одной управляющей организацией, у ООО «Планета Техно» отсутствует лицензия, предусмотренная действующим жилищным законодательством, и это Общество не оказывает услуги согласно перечню, установленному в законе, несостоятельны.

Управляющая компания – это коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организации (части 1.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для оценки деятельности той или иной управляющей компании возможно пользоваться информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (в частности, с информацией о перечне оказываемых услуг по управлению общим имуществом МКД и выполняемых работ по содержанию общего имущества, об их стоимости, о договорах управления и отчетах об их выполнении, о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности и т.д.) (часть 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 21, 38, 41, 42 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»). Перечень управляющих компаний также может размещаться на официальных сайтах органов местного самоуправления. 

Из представленного в дело договора управления на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового павильона от 01.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018, заключенного Предпринимателем и ООО «Планета Техно», не следует, что третье лицо осуществляло деятельность по управлению МКД.

По условиям договора, заключенного с ИП ФИО1, ООО «Планета Техно» осуществляет управление, содержание и эксплуатацию конкретных нежилых помещений, в том числе, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах наличие лицензии управляющей компании у ООО «Планета Техно» для управления конкретными нежилыми помещениями на основании договоров с их собственниками в данном случае не требуется.

Доказательств того, что третье лицо получало плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома от собственников жилых помещений, в материалах дела не имеется.

Несогласие кассатора с тем, что суды при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу                               № А56-100747/2020, основано на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости ее необоснованности, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 и от 16.06.2009 № 17580/08).

Суд первой инстанции обоснованно отметил наличие у истца иных споров с сособственниками помещений торгового павильона, при рассмотрении которых истцу отказано в удовлетворении требований об отнесении на них расходов по содержанию общего имущества МКД.

Обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, и обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, различны, в связи с чем ссылка подателя жалобы на это постановление несостоятельна.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А29-7164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын