ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1779/2024

Дело № А41-71579/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эл-Росс» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УУП ФИО2 майору полиции ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОМВД России по городскому округу Истра Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл-Росс» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 15 января 2024 года по делу № А41-71579/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл-Росс» 

к участковому уполномоченному полиции Снегиревского отделения полиции майору полиции ФИО3 и отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Истра Московской области 

об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Эл-Росс» (далее – ООО «Эл-Росс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к участковому уполномоченному полиции Снегиревского отделения полиции майору полиции ФИО3 (далее - УУП ФИО2 майору полиции ФИО3), в котором просило суд о нижеследующем:

            - признать незаконным бездействие УУП ФИО2 майора полиции ФИО3 выразившиеся в нерассмотрении заявления ООО «Эл-Росс»; 

- обязать УУП ФИО2 майора полиции ФИО3 рассмотреть вышеназванное заявление ООО «Эл-Росс» и уведомить последнего о принятом решении.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-71579/23 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу Истра Московской области (далее - ОМВД России по городскому округу Истра Московской области) (т. 1 л. д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу № А41-71579/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 45-46).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эл-Росс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2023 года ООО «Эл-Росс» обратилось к Снегиревскому отделению полиции ОМВД России с заявлением об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в котором заявитель указал на факт незаконного использования его товарного знака «Шашлычный двор» (№ 364388) в деятельности кафе «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 4).

По результатам рассмотрения заявления 17.08.2023 в адрес ООО «Эл-Росс» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2023 (т. 1 л. д. 7-9).

Полагая, что со стороны УУП ФИО2 майора полиции ФИО3 имело место незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении указанного выше заявления, ООО «Эл-Росс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

            Пунктом 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее - Инструкция), установлено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. 

Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в книге учёта сообщений о происшествиях, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственное и установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2023 года И.о. дознавателя ФИО2 ОМВД майором полиции ФИО3 по результатом рассмотрения заявления общества о незаконном использовании товарного знака было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л. д. 7-9).

Постановлением Истринской городской прокуратуры от 21 ноября 2023 года указанное выше постановление было отменено, а материал  проверки направлен в ОМВД для проведения дополнительной проверки с указанием на необходимость выделения материала по делу об административном правонарушении (т. 1 л. д. 38).

По результатам дополнительной проверки 21.11.2023 И.о. дознавателя ФИО2 ОМВД майором полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л. д. 39).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Исследовав и ценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции обосновано указал, что бездействия по рассмотрению заявления общества со стороны УУП ФИО2 майора полиции ФИО3 допущено не было.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу             № А41-71579/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова